Onnozelheid

Ook sommige onnozelen vallen onder de kwade trouw, bijvoorbeeld gebruikers van andermans grond die wellicht onkundig waren van de werkelijke juridische situatie, maar dat wel hadden kunnen weten. Dan is er geen opzet in het spel, maar kan men zich ook niet beroepen op goede trouw. Je kunt je dus niet onnozeler voordoen dan je bent en je kunt je niet onnozeler voordoen dan de wet toelaat.

[Gedaagde] moest er, met andere woorden, bij de levering redelijkerwijs niet aan hoeven te twijfelen dat de strook grond tot het perceel behoorde, waarvan de blote eigendom hem toen werd geleverd. De gemeente heeft in dit verband terecht gewezen op het kenbare verschil in oppervlakte van het perceel met of zonder de strook grond. Daar komt bij dat ook de toen overhandigde kadastrale kaart hem op een ander spoor had moeten zetten. De rechter heeft ter comparitie geconstateerd dat de afstand van de achtergevel van het woonhuis van [gedaagde] tot aan de afrastering tegen het talud vrijwel gelijk is aan die van de achtergevel tot de perceelsgrens aan de voorzijde (beide ongeveer 15 stappen). Raadpleging van de kadastrale kaart leert echter dat de verhouding van die afstanden tot elkaar beduidend anders zijn:

Aldus kan niet worden aangenomen dat [gedaagde] bij de verkrijging van de eigendom van het erfpacht-perceel te goeder trouw is geweest als bedoeld in artikel 3:11 BW.

Rb Arnhem: 18 april 2012, ECLI:NL:RBARN:2012:BW5060, Bronbeeklaan Arnhem.

Wie weet dat de feitelijke grenzen van een perceel niet overeenstemmen met de werkelijke grenzen van een perceel, moet daarover de registers raadplegen

Rb Haarlem: 19 februari 1993, NJ 1995, 17, Schoterweg te Haarlem.

of andere informatiebronnen (zoals overzichtstekeningen en/of onderling gemaakte afspraken

Hof Den Bosch: 2 maart 2004, ECLI:NL:GHSHE:2004:AR7518. Rb Arnhem: 22 december 2004, ECLI:NL:RBARN:2004:AS5064, Maasdriel. Hof Amsterdam: 19 mei 2009, ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ4028.

) in plaats van zich van de domme te houden.

Hof Den Bosch: 2 maart 2004, ECLI:NL:GHSHE:2004:AR7518. Rb Rotterdam: 17 november 2004 (NJ feitenrechtspraak 2005, 15). Rb Arnhem: 22 december 2004, ECLI:NL:RBARN:2004:AS5064, Maasdriel.

En wie het niet weet, kan zich niet op zijn onkunde beroepen: ook dan geldt dat men door raadpleging van de openbare registers op de hoogte had kunnen zijn van het verloop van de erfgrens – artikel 3:23 BW.

Rb Arnhem: 7 juli 2004, ECLI:NL:RBARN:2004:AQ6800, Renkum. Rb Arnhem: 11 augustus 2004, ECLI:NL:RBARN:2004:AR3023, Renkum. Rb Arnhem: 20 oktober 2004, ECLI:NL:RBARN:2004:AR6677, Rijswijk. Rb Utrecht: 20 december 2006, ECLI:NL:RBUTR:2006:AZ5222, Vinkeveense plassen. Rb Middelburg: 23 april 2008, LJN ECLI:NL:RBMID:2008:BD3181, Krabbendijke. Rb Middelburg: 7 januari 2009, ECLI:NL:RBMID:2009:BH9342, Burgh-Haamstede. Vz Rb Arnhem: 12 maart 2009, ECLI:NL:RBARN:2009:BH9167, paardenweide.

Dat geldt ook voor de uitoefening van een beperkt recht, zoals een erfdienstbaarheid. Ook dan is het de vraag of een voldoende zorgvuldig en voldoende deskundig iemand de feiten door raadpleging van de openbare registers daadwerkelijk had kunnen ontdekken.