De Gemeentewet kent aan de raad ook een aantal specifieke bevoegdheden toe die hij kan vastleggen in een verordening. Daarbij gaat het om de bevoegdheid om het college of de burgemeester een bevoegdheid te verlenen. Met andere woorden: de raad bepaalt of de bevoegdheid wordt verleend en hij stelt de hoofdregels. Het andere bestuursorgaan (het college of de burgemeester) oefent de bevoegdheid feitelijk uit. Hierna worden de belangrijkste kort genoemd.

• De raad kan voorschriften geven met betrekking tot bedrijfsmatige seksinrichtingen (art. 151a Gemw).
• De raad kan de burgemeester de bevoegdheid geven om zogenoemde veiligheidsrisicogebieden aan te wijzen (art. 151b Gemw). In zo’n gebied kan de officier van justitie de bagage, de kleding en de auto’s van personen doorzoeken op wapens en munitie.
• De raad kan de burgemeester de bevoegdheid geven om in de openbare ruimte camera’s te plaatsen ten behoeve van het toezicht op de openbare orde (art. 151c Gemw).
• De raad kan de burgemeester de bevoegdheid geven om, ten behoeve van de openbare orde, in bepaalde gevallen groepen van personen naar een bepaalde plaats te brengen en ze daar tijdelijk ‘op te houden’ (art.154a Gemw). Dit kan bijvoorbeeld bij extreme risicovoetbalwedstrijden of bij verwachte demonstraties met een risico voor de openbare orde.
• De raad kan bepalen dat een bestuurlijke boete kan worden opgelegd als straf voor een overtreding van voorschriften (artikelen154b t/m 154n Gemw). Dit kan uitsluitend voor bepaalde gedragingen in de openbare ruimte of ten aanzien van het milieu en wel voor zover daarvoor een strafbepaling geldt (zie de volgende paragraaf). Deze bevoegdheid wordt uitgeoefend door het college of door de burgemeester, ieder voor de uitvoering van hun eigen regels. Er staat in de Gemeentewet een uitvoerige regeling voor de procedure van het opleggen van de boete en het bezwaar en beroep ertegen.
• Een laatste specifieke bevoegdheid die de raad heeft, is het wijzigen van de naam van de gemeente (art. 158 Gemw).

Deze opsomming geeft een beeld van de raadsbevoegdheden, maar is daarbij niet volledig. Bij alle bevoegdheden geeft de Gemeentewet nadere voorschriften over de uitoefening ervan.

Camera’s in de openbare ruimte

Maatregelen voor het handhaven van de openbare orde leiden in veel gevallen tot inperking van de individuele vrijheid van burgers. De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) treedt op als waakhond voor de bescherming van de privacy.

Deze organisatie heette tot 2016 College bescherming persoonsgegevens (CBP). Met onderstaande brief van 10 juni 2005 van het CBP aan de korpsbeheerder van het politiekorps in de regio Groningen werd duidelijk gemaakt waar deze organisatie voor staat.

“Het College bescherming persoonsgegevens heeft uw antwoord op onze brief in goede orde ontvangen. Op basis van de door u toegestuurde informatie begrijpt het CBP dat het primair gaat om een tweetal camera’s met microfoon waaraan bij wijze van experiment geluiddetectiesoftware is gekoppeld. De geluidssignalen worden opgevangen en met op de server van Sound Intelligence (SI) geïnstalleerde software geanalyseerd aan de hand van bepaalde parameters. Deze parameters zijn ingesteld op het ontdekken van agressie op basis van ‘normale’ en andere geluiden die een indicatie vormen voor agressie. Zowel de beelden als de geluiden worden speciaal voor onderzoeks- en testdoelen opgeslagen. Naar het CBP aanneemt worden deze gegevens na onderzoek niet verder bewaard. Uit uw informatie blijkt dat het niet gaat om het opnemen van gesprekken in de openbare ruimte, maar om geluidssignalen in de zin van type geluid en geluidsniveaus. Doel van dit experiment is testen van de combinatie van beeld en agressiedetectie en het eventueel leveren van toegevoegde waarde door deze combinatie van techniek.

In uw brief geeft u aan dat met deze techniek in principe minder opnamen gemaakt hoeven te worden, zodat de mate van inbreuk op de privacy kan afnemen. In geval van een gekoppelde techniek zoals u beschrijft, kan dit inderdaad het geval zijn. Wellicht kan deze wijze van cameratoezicht, onder voorwaarden, een voorbeeld zijn voor andere gemeenten. Het middel kan immers zowel privacyvriendelijker als efficiënter ingezet worden in het kader van de handhaving van de openbare orde. Naar het CBP eveneens begrijpt zal de gemeente eind dit jaar of begin volgend jaar de bestaande camera’s in het uitgaansgebied vervangen en dan tevens besluiten of de nieuwe camera’s voorzien zullen worden van de agressiedetectie technologie. U geeft in uw brief te kennen dat u voorafgaand aan deze beslissing contact met het CBP zult opnemen ter advisering.

Wij hebben met belangstelling kennis genomenkennisgenomen van het bovenstaande en menen dat er tegen deze werkwijze, gelet op de Wet bescherming persoonsgegevens/Wet politieregisters, op geen enkele wijze bezwaar bestaat. Uiteraard zien wij te zijner tijd uw verzoek om advies met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend, mr. J. Kohnstamm, voorzitter”