ECLI:NL:GHAMS:2023:518

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.293.799/01

zaak- /rolnummer rechtbank Noord-Holland : 8853590 \ CV EXPL 20-5888

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 28 februari 2023

inzake

QUALITY TIME CAMPERVERHUUR B.V., handelende onder de naam van Quality time campers,

gevestigd te Groningen,

appellante,

tevens incidenteel geïntimeerde,

advocaat: mr. A. J. Welvering te Leek,

tegen

[geïntimeerde] ,

wonend te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

tevens incidenteel appellant,

advocaat: mr. M. Zeeman te Alkmaar.

Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna Quality Time campers en [geïntimeerde] genoemd.

Quality Time campers is bij dagvaarding van 28 april 2021 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar (hierna: de kantonrechter), van 14 april 2021, onder bovenvermeld zaak- / rolnummer gewezen tussen Quality Time campers als eiseres in conventie, tevens verweerster in reconventie, en [geïntimeerde] als gedaagde in conventie, tevens eiser in reconventie (hierna: het bestreden vonnis).

Het hof heeft in deze zaak op 1 juni 2021 een tussenarrest uitgesproken en daarbij een mondelinge behandeling gelast met het oog op, onder meer, het beproeven van een minnelijke regeling. Deze mondelinge behandeling heeft niet plaatsgevonden.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

– memorie van grieven;

– memorie van antwoord, tevens memorie van grieven in incidenteel hoger beroep en tevens houdende eiswijziging, met producties;

– memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep.

Ten slotte is arrest gevraagd.

Quality Time campers heeft in principaal hoger beroep geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – alsnog de vorderingen van Quality Time campers zal toewijzen, de tegenvordering van [geïntimeerde] zal afwijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties, zowel in conventie als ook in reconventie.

[geïntimeerde] heeft in principaal hoger beroep geconcludeerd, naar het hof begrijpt, tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Quality Time campers in de kosten van het geding in hoger beroep.

In incidenteel hoger beroep heeft [geïntimeerde] geconcludeerd tot vernietiging van de zinsnede in het bestreden vonnis onder het kopje ‘De zaak in het kort’ waarin is beschreven dat [geïntimeerde] in de periode van 6 mei tot 16 juni 2020 niet op vakantie wilde met de camper en tot afwijzing van de vorderingen van Quality Time campers, met veroordeling van Quality Time campers in de kosten van het geding in beide instanties, en met veroordeling van Quality Time campers tot betaling van wettelijke rente over het krachtens het bestreden vonnis verschuldigde bedrag.

Quality Time campers heeft in incidenteel hoger beroep geconcludeerd tot verwerping daarvan, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het incidentele hoger beroep.

Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.

Feiten

De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2.1 tot en met 2.8 de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.

2.1Op 27 januari 2020 heeft [geïntimeerde] de beurs Caravana in Leeuwarden bezocht, waar Quality Time campers een stand had. Die dag hebben partijen een huurovereenkomst gesloten (hierna: de huurovereenkomst).

2.2Quality Time campers heeft de huurovereenkomst in een e-mail van 3 februari 2020 aan [geïntimeerde] bevestigd, tezamen met verzending van een factuur, eveneens gedateerd 3 februari 2020. Het betreft de verhuur door Quality Time campers aan [geïntimeerde] van een camper voor de periode van 6 mei 2020 tot 16 juni 2020, tegen een huurprijs van € 4.576,00, exclusief borg.

2.3Bij de factuur van 3 februari 2020 heeft Quality Time campers bij [geïntimeerde] een aanbetaling van € 1.372,80 in rekening gebracht, die door [geïntimeerde] is betaald.

Bij de factuur van 3 februari 2020 heeft Quality Time campers een kopie van haar algemene voorwaarden meegezonden. Deze luiden, voor zover hier van belang, als volgt:

Artikel 3 – Duur en ontbinding van de huurovereenkomst.

(…)

3. Annuleringen dienen te geschieden per aangetekende post of per email.

 Bij annulering binnen twee dagen na boeking zijn geen kosten verschuldigd.

 Bij annulering langer dan 3 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 30% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering langer dan 2 maanden maar niet langer dan 3 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 50% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering langer dan een maand maar niet langer dan 2 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 75% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering vanaf 1 dag maar niet langer dan 1 maand voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 100% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

2.5Bij factuur van 25 maart 2020 heeft Quality Time campers de resterende huursom van € 3.203,20 aan [geïntimeerde] in rekening gebracht, en op 2 april 2020 een betalingsherinnering verzonden.

2.6In een e-mail van 8 april 2020 heeft [geïntimeerde] geschreven dat zijn beide ouders zijn getroffen door het coronavirus en dat zijn vader is overleden en op 7 april 2020 begraven. Hij heeft daarin tevens het voorstel gedaan om telefonisch met Quality Time campers te overleggen over de geplande camperhuur, omdat grenzen en campings gesloten zijn, en niet noodzakelijke reizen door de overheid worden ontmoedigd.

2.7Op 15 april 2020 hebben [geïntimeerde] en de directeur van Quality Time campers, [naam] (hierna: [naam] ), elkaar telefonisch gesproken over de mogelijkheden tot omboeking naar een latere periode of annulering van de boeking en de daaraan verbonden kosten.

Op 25 april 2020 heeft [geïntimeerde] in een e-mail aan Quality Time campers onder meer het volgende geschreven:

Nu we de komende periode nog steeds niet vrij kunnen reizen, hebben we lang getwijfeld of we de camperboeking naar het najaar zouden willen en kunnen wijzigen.

In dit najaar zijn wellicht nog steeds niet overal de grenzen open en kunnen kampeergelegenheden en horeca nog beperkingen opgelegd gekregen hebben. Ook hebben we zelf in het najaar al veel dingen gepland staan die dan ook allemaal weer verplaatst moeten worden. Daarom hebben we besloten dat we de hele reservering een jaar willen opschuiven. Zou u voor ons dezelfde motorhome (…) kunnen vastleggen? We ontvangen graag een bevestiging van de gewijzigde huurperiode.

2.9In een e-mail van 30 april 2020 heeft Quality Time campers onder meer het volgende geantwoord:

U heeft nu besloten niet op vakantie te willen / kunnen gaan dit najaar zodat van doorschuiven naar een latere datum in 2020 geen sprake is.

Wij zullen dan moeten overgaan tot de annuleringsprocedure, welke is vermeld in onze algemene voorwaarden. Ik heb de vier punten even voor u op een rij gezet.

 Bij annulering langer dan 3 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 30% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering langer dan 2 maanden maar niet langer dan 3 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 50% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering langer dan een maand maar niet langer dan 2 maanden voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 75% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

 Bij annulering vanaf 1 dag maar niet langer dan 1 maand voor aanvangsdatum van de huurperiode is de huurder 100% van de huursom exclusief borg verschuldigd.

Gezien het tijdpad valt u in de periode binnen 1 maand voor vertrek en bent u 100% van de huursom verschuldigd.

Gezien uw situatie zijn wij bereid u in de 75% periode te zetten en brengen wij het verschuldigde bedrag terug tot totaal € 3432,00. U heeft al 30% aanbetaald en daarom is het restant nu € 2059,20.

Door de Corona perikelen hebben wij voor een annulering i.v.m. Corona besloten de klanten tegemoet te komen door een voucher aan te bieden van 50% van de betaalde huursom.

U ontvangt dan ook, na het voldoen van het restant, van ons een voucher van € 1716,00.

De voucher kunt u gebruiken als u voor 31-12-2020 een nieuwe boeking neer legt met een vergelijkbare duur van de geannuleerde boeking.

U heeft ons reeds aangegeven volgend jaar van 7 mei 2021 t/m 17 juni 2021 de camper (…) te willen vastleggen. (…) Wij hopen met deze regeling u voldoende tegemoet zijn gekomen.

2.10Eveneens op 30 april 2020 heeft Quality Time campers een factuur voor het bedrag van € 2.059,20 aan [geïntimeerde] gezonden.

2.11Bij e-mail van 1 mei 2020 heeft [geïntimeerde] onder meer het volgende geschreven:

U spreekt over een annulering maar wij hebben de reservering, om uw bedrijf ter wille te zijn, gewijzigd naar volgend jaar omdat door de Corona maatregelen NIET met een camper naar het buitenland is te rijden c.q. daar mag overnachten. (…)

U heeft zelf in een eerder stadium toen wij over de Corona-crisis en de gevolgen voor onze boeking spraken aangegeven dat de boeking gewijzigd kon worden naar een latere datum en dat bij een volledige annulering u de annuleringskosten voor 50% zou compenseren door middel van een waarde-voucher.

De door ons gemaakte wijziging van de boeking is dus niet conform de eerder door u gedane toezegging administratief verwerkt en daarom zien wij graag dat u per omgaande een en ander als zodanig corrigeert. (…)

2.12Bij e-mail van 13 mei 2020 heeft Quality Time campers aan [geïntimeerde] onder meer het volgende geschreven:

(…) Uit uw e-mailberichten maken wij op dat u de keuze maakt om tijdens de verhuurperiode geen gebruik te maken van de camper, kennelijk omdat u plannen had met de camper die u nu niet goed kunt uitvoeren. Hieruit hebben wij kunnen opmaken dat u tot annulering van de betreffende boeking overgaat. (…)

Voor wat betreft de wijze van annuleren en de kosten die ingeval van annulering door de klant zijn verschuldigd, verwijzen wij u naar de algemene voorwaarden, die op de overeenkomst tussen partijen van toepassing zijn. Wij hebben u, gelet op de door u geschetste situatie, ter wille willen zijn door hiermee iets coulanter om te gaan (door 75% van de huursom van u te verlangen in plaats van 100% van de huursom). (…)

2.13Bij e-mail van 14 mei 2020 heeft [geïntimeerde] onder meer het volgende geschreven:

(…) Voorts heeft u, geheel op eigen initiatief in het telefoongesprek dat we hebben gevoerd, aangeboden dat we de reservering konden verplaatsen naar een andere periode zodat er dan misschien wel mogelijkheden zouden zijn om de camper te gebruiken zoals bedoeld. Dat hebben wij gedaan en derhalve is er geen sprake van een annulering maar een wijziging van de reservering. (…)

Als u niet binnen 5 werkdagen (voor 22 mei 2020) uw eerder gedane toezegging nakomt zijn wij genoodzaakt deze zaak uit handen te geven met mogelijk juridische gevolgen. Wij hopen dat het zover niet hoeft te komen maar als u van de reservering in 2021 wenst af te zien dan verwachten we binnen dezelfde termijn (voor 22 mei 2020) de reeds aanbetaalde huursom (€ 1.372,80) retour waarvan u dan € 100 op in mindering kunt brengen voor de administratieve verwerking en het gereserveerd houden van de camper.

2.14Bij e-mail van 20 mei 2020 heeft Quality Time campers onder meer het volgende geschreven:

(…) Even terugkomend op mijn telefoontje. Ik heb u toen uitgelegd dat wij de boeking naar het najaar 2020 zouden kunnen verschuiven zonder dat u daar extra kosten voor zou moeten maken.

Omdat op dat moment de mogelijkheden anders waren dan u wilde.

Ik heb aangegeven wanneer u geen gebruik meer wilt of kunt maken om de boeking te verschuiven naar het najaar, dat wij dan de boeking 2020 moeten gaan annuleren.

Ook heb ik u toen gewezen op onze annuleringsvoorwaarden.

Later heeft u mij bericht niet te willen verschuiven naar het najaar, omdat u al veel dingen gepland had staan die dan ook allemaal weer verplaatst moesten worden. (…)

2.15Bij aangetekende brief van 8 juni 2022 heeft [geïntimeerde] Quality Time campers gesommeerd om de reeds gedane aanbetaling om te zetten in een voucher en deze te verwerken op de reservering voor de periode 7 mei 2021 tot en met 17 juni 2021 dan wel het aanbetalingsbedrag (minus € 100,00 aan administratiekosten) terug te storten.

Beoordeling

3.1In deze procedure vordert Quality Time campers veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van € 2.059,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 oktober 2020 en een bedrag van € 308,88 voor buitengerechtelijke incassokosten. Zij legt aan de vordering ten grondslag dat [geïntimeerde] de boeking heeft geannuleerd en dat hij daarom de annuleringskosten is verschuldigd zoals die zijn bepaald in de huurovereenkomst. [geïntimeerde] heeft namelijk eerst op 25 april 2020, dat wil zeggen binnen één maand vóór vertrekdatum (6 mei 2020) laten weten dat hij de camper niet in de overeengekomen periode (6 mei 2020 tot 16 juni 2020) wilde huren, aldus Quality Time campers. Om [geïntimeerde] enigszins tegemoet te komen heeft Quality Time campers [geïntimeerde] niet de volledige huursom in rekening gebracht, maar slechts 75% daarvan. Dit komt neer op een bedrag aan annuleringskosten van € 3.432,00. Na verrekening van het reeds betaalde bedrag ad € 1.372,80 dient [geïntimeerde] nog een bedrag van € 2.059,20 te voldoen, aldus Quality Time campers. Daarnaast heeft Quality Time campers buitengerechtelijke kosten moeten maken om [geïntimeerde] tot betaling van de vordering te bewegen.

3.2
[geïntimeerde] vordert op zijn beurt, althans zo heeft de kantonrechter dit opgevat, ontbinding van de (gewijzigde) huurovereenkomst en veroordeling van Quality Time campers tot terugbetaling van het door hem aanbetaalde bedrag. Hij legt hieraan ten grondslag een afspraak die partijen mondeling zouden hebben gemaakt in het telefoongesprek van 15 april 2020.

Bij het bestreden vonnis heeft de kantonrechter de vorderingen van Quality Time campers afgewezen en de vorderingen van [geïntimeerde] toegewezen door de huurovereenkomst te ontbinden en Quality Time campers te veroordelen tot terugbetaling van de aanbetaling (€ 1.372,80) en betaling van de proceskosten. Hiertoe heeft de kantonrechter onder meer overwogen dat [geïntimeerde] de reservering niet heeft geannuleerd maar slechts heeft verplaatst naar de periode van 7 mei tot en met 17 juni 2021. Van annulering zoals bepaald in de algemene voorwaarden is dus geen sprake, aldus de kantonrechter. De kantonrechter is in dit verband uitgegaan van de stelling van [geïntimeerde] dat hij op 15 april 2020 een e-mail aan Quality Time campers heeft verzonden, met daarin een verslag van het gesprek van diezelfde dag, en dat Quality Time campers die e-mail heeft ontvangen. Blijkens dat door [geïntimeerde] opgestelde verslag heeft [naam] aan [geïntimeerde] toegezegd dat de reservering naar een latere datum verplaatst kon worden en daarbij niet gezegd dat dit alleen kon in 2020. Omdat Quality Time campers heeft nagelaten te melden dat [geïntimeerde] het telefoongesprek onjuist heeft samengevat en evenmin haar eigen versie van de telefonisch gemaakte afspraken schriftelijk heeft gedeeld met [geïntimeerde] , heeft Quality Times campers niet aannemelijk kunnen maken dat haar telefonisch aanbod aan [geïntimeerde] om de reservering te verplaatsen alleen gold voor het jaar 2020. Om die reden kan Quality Time campers geen beroep doen op de annuleringsregeling, aldus de kantonrechter.

Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Quality Time campers in principaal hoger beroep met vier grieven op. [geïntimeerde] bestrijdt die grieven en komt, op zijn beurt, met één grief in incidenteel hoger beroep op tegen het vonnis.

In incidenteel hoger beroep

3.4Het incidentele hoger beroep van [geïntimeerde] is enkel gericht tegen de weergave van de feiten door de kantonrechter onder het kopje ‘De zaak in het kort’. Die weergave bevat echter geen voor de beslissing dragende overweging en [geïntimeerde] wenst ook geen ander dictum van het vonnis. Het incidentele beroep faalt dan ook wegens gebrek aan belang.

In principaal hoger beroep

3.5De grieven van Quality Time campers in principaal hoger beroep lenen zich voor gezamenlijke behandeling en leggen het geschil in volle omvang voor. Zij zijn gericht tegen het oordeel van de kantonrechter dat Quality Time campers niet aannemelijk heeft kunnen maken dat haar telefonische aanbod aan [geïntimeerde] om de reservering te verplaatsen alleen gold voor het jaar 2020. Quality Time campers erkent dat zij weliswaar voor [geïntimeerde] extra coulance heeft betracht in verband met zijn persoonlijke omstandigheden, maar die coulance ging niet zó ver dat [geïntimeerde] de reservering ook nog naar het jaar 2021 kosteloos kon verplaatsen. Ten onrechte heeft de kantonrechter de bewijslast hieromtrent niet bij [geïntimeerde] gelegd, aldus Quality Time campers.

3.6De grieven van Quality Time campers slagen. Het volgende is daartoe redengevend.

3.6.1Quality Time campers heeft haar vordering gebaseerd op de in de algemene voorwaarden opgenomen annuleringsregeling. [geïntimeerde] heeft als verweer aangevoerd dat die annuleringsregeling niet van toepassing is op de huurovereenkomst, omdat Quality Time campers, in afwijking van de annuleringsregeling, met [geïntimeerde] mondeling een speciale coulance regeling heeft afgesproken, op basis waarvan [geïntimeerde] zijn eerdere reservering kosteloos mocht verplaatsen naar een latere datum, ook wanneer dit niet in 2020 zou zijn. Het hof stelt voorop dat het aan [geïntimeerde] is om zijn stelling over deze mondelinge afspraak, die afwijkt van de annuleringsregeling, voldoende concreet te onderbouwen en zo nodig te bewijzen. Het is immers [geïntimeerde] die zich beroept op de rechtsgevolgen daarvan.

3.6.2Naar het oordeel van het hof heeft [geïntimeerde] , in het licht van de betwistingen door Quality Time campers, zijn stelling onvoldoende onderbouwd. Het volgende is hiertoe redengevend. [geïntimeerde] beroept zich enkel en alleen op het telefoongesprek tussen partijen op 15 april 2020. Echter, over de inhoud daarvan verschillen partijen van mening en [geïntimeerde] heeft zelf ter zitting in eerste aanleg verklaard dat ‘het gesprek nogal warrig verliep’. [geïntimeerde] stelt dat [naam] in dat gesprek letterlijk heeft gezegd dat de reservering kan worden verplaatst ‘naar een datum als alle corona-perikelen achter de rug zijn’ en verwijst hiervoor naar een e-mail die hij op 15 april 2020 aan Quality Time campers zou hebben gestuurd. In deze e-mail zou [geïntimeerde] een samenvatting hebben gemaakt van het telefoongesprek. Echter, de ontvangst en de authenticiteit van deze e-mail is door Quality Time campers gemotiveerd betwist. Zo heeft Quality Time campers erop gewezen dat [geïntimeerde] deze e-mail voor het eerst in de gerechtelijke procedure (bij mondeling antwoord d.d. 10 november 2020) heeft genoemd, terwijl partijen in april en mei 2020 nog vele e-mails met elkaar hebben uitgewisseld over de verplaatsing van de reservering, zoals de e-mails van [geïntimeerde] van 1 mei 2020 en 14 mei 2020, zonder dat [geïntimeerde] daarbij melding heeft gemaakt van de e-mail van 15 april 2020. Gelet op het belang dat [geïntimeerde] hecht aan de e-mail van 15 april 2020 zou het zeer voor de hand hebben gelegen dat [geïntimeerde] daar eerder een beroep op had gedaan. Ook heeft Quality Time campers terecht tegengeworpen dat het zeer voor de hand had gelegen dat als zij de door [geïntimeerde] gestelde e-mail van 15 april 2020 inderdaad zou hebben ontvangen, zij terstond zou hebben gereageerd, aangezien Quality Time campers zo’n twee weken later, op 30 april 2020, in antwoord op de e-mail van [geïntimeerde] van 25 april 2020, ook aan [geïntimeerde] duidelijk heeft gemaakt dat de annuleringsprocedure uit de algemene voorwaarden van toepassing is, omdat [geïntimeerde] de reservering niet doorschuift naar een latere datum in 2020. Anders dan de kantonrechter heeft geoordeeld kan de door [geïntimeerde] ingebrachte de e-mail van 15 april 2020 de stelling van [geïntimeerde] niet zonder meer dragen.

Over de inhoud van het telefoongesprek zelf heeft [geïntimeerde] onvoldoende concrete en coherente aanknopingspunten genoemd die de conclusie kunnen dragen dat [geïntimeerde] er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat hij de reservering zonder beperking in de tijd ook zou mogen verplaatsen naar een later jaar. Dat er een toezegging door Quality Time campers zou zijn gedaan dat verplaatsing mogelijk was naar een periode waarin ‘alle corona-perikelen achter de rug’ zouden zijn overtuigt het hof niet. Het was in april 2020 al een feit van algemene bekendheid dat ‘de corona-perikelen’ niet van de ene op de andere dag voorbij zouden zijn. Het ligt niet voor de hand dat Quality Time campers aan [geïntimeerde] aldus de vrijheid zou hebben gegeven om zonder duidelijke beperking in de tijd te kiezen wanneer hij ooit van de reservering gebruik zou gaan maken. Dit zou immers tot teveel onduidelijkheid leiden zonder dat Quality Time campers zou weten waar zij aan toe was. Het ligt bovendien niet voor de hand dat de door Quality Time camper nagestreefde coulance zó ver zou gaan, aangezien er – ook mét corona-beperkingen – in het voorjaar en in de rest van 2020 wel degelijk mogelijkheden waren om met de camper op reis te gaan, zowel binnen als buiten Nederland. Zoals Quality Time campers ter zitting in eerste aanleg heeft aangevoerd is de camper zelfvoorzienend (voorzien van sanitair, keuken, stroom diepvries), waren de campings in Nederland niet (allemaal) gesloten en waren ook niet alle grenzen gesloten. Daarbij komt dat Quality Time campers onbetwist heeft aangevoerd (en heeft [geïntimeerde] dit zelfs erkend in zijn mondelinge antwoord in eerste aanleg) dat de tussen partijen afgesproken coulance regeling mede inhield dat bij annulering van een boeking een voucher voor een volgende boeking zou worden verstrekt ter hoogte van een bepaald percentage van de annuleringskosten. Zoals Quality Time campers uitdrukkelijk heeft aangevoerd zou deze compensatie middels een voucher zinledig zijn als de reservering zonder enige beperking in de tijd zou mogen worden doorgeschoven.

Tot slot is van belang dat [geïntimeerde] in zijn e-mail van 25 april 2020 uitvoerig heeft gemotiveerd dat hij ‘lang getwijfeld’ heeft of hij de camperboeking ‘naar het najaar zou willen en kunnen wijzigen’. Het delen van deze aarzelingen door [geïntimeerde] met Quality Time campers over het najaar van 2020 wijst er naar het oordeel van het hof veeleer op dat [geïntimeerde] zich realiseerde dat de omboekmogelijkheid alleen gold voor het jaar 2020.

3.6.4Aangezien [geïntimeerde] er, in het licht van de betwistingen door Quality Time campers, niet in geslaagd is zijn stelling voldoende gemotiveerd te onderbouwen, wordt aan bewijslevering op dit punt niet toegekomen. Het in algemene bewoordingen gedane bewijsaanbod van [geïntimeerde] wordt derhalve gepasseerd.

3.6.5In de procedure in eerste aanleg heeft [geïntimeerde] nog betoogd dat de onderhavige annuleringsvoorwaarden in strijd zijn met door de Autoriteit Consument en Markt en het ministerie van Economische Zaken goedgekeurde annuleringsregels. [geïntimeerde] heeft echter nagelaten toe te lichten dat en waarom deze regels van toepassing zijn op de huurovereenkomst tussen partijen, en op welk punt de door Camper Quality Time gehanteerde coulanceregeling hiermee in strijd is. Dit betoog van [geïntimeerde] faalt daarom.

3.6.6Uit de hiervoor weergegeven overwegingen 3.6.1 tot en met 3.6.5 volgt dat Quality Time campers voor haar vordering een beroep kan doen op de annuleringsregeling zoals opgenomen in de algemene voorwaarden. De vordering van Quality Time campers komt dan ook voor toewijzing in aanmerking.

3.7Quality Time campers heeft tevens gevorderd dat [geïntimeerde] wordt veroordeeld in de buitengerechtelijke incassokosten. Quality Time campers heeft in dit verband naar voren gebracht dat zij bij brief van 26 juni 2020 (productie 21 bij inleidende dagvaarding) [geïntimeerde] heeft aangemaand om te betalen en daarbij tevens aanspraak gemaakt op buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 308,88. [geïntimeerde] heeft deze vordering niet dan wel onvoldoende betwist, zodat deze voor toewijzing in aanmerking komt.

3.8Het voorgaande brengt met zich dat, anders dan de kantonrechter heeft beslist, er geen grond is voor toewijzing van de (tegen)vordering van [geïntimeerde] tot ontbinding van de huurovereenkomst en tot veroordeling van Quality Time campers tot terugbetaling van het door hem aanbetaalde bedrag. Deze vordering berust immers op de stelling van [geïntimeerde] dat hij op 15 april 2020 met Quality Time campers een mondelinge afspraak heeft gemaakt over de annuleringsmogelijkheden. Zoals het hof hiervoor (in 3.6.1-3.6.4) heeft geconcludeerd heeft [geïntimeerde] deze stelling onvoldoende onderbouwd.

In principaal en incidenteel hoger beroep

3.9De slotsom is dat de grieven in principaal hoger beroep slagen. Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd. De vorderingen van Quality Time campers zullen worden toegewezen en de tegenvorderingen van [geïntimeerde] zullen worden afgewezen. Aan de eiswijziging van [geïntimeerde] in hoger beroep (uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de door hem gevorderde veroordelingen) wordt daarom niet meer toegekomen. Het incidenteel hoger beroep heeft geen succes. [geïntimeerde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in beide instanties.

Beslissing

Het hof:

rechtdoende in principaal en in incidenteel hoger beroep:

vernietigt het vonnis waarvan beroep,

en opnieuw rechtdoende:

veroordeelt [geïntimeerde] tot betaling aan Quality Time campers van € 2.059,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 oktober 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt [geïntimeerde] tot betaling aan Quality Time campers van € 308,88 aan buitengerechtelijke incassokosten;

veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties, in eerste aanleg aan de zijde van Quality Time campers begroot op € 582,38 aan verschotten en € 360,00 voor salaris in het geding in conventie respectievelijk € 90,00 voor salaris in het geding in reconventie, in principaal hoger beroep tot op heden begroot op € 857,81 aan verschotten en € 787,00 voor salaris en in incidenteel hoger beroep begroot op € 393,50;

verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.L.D. Akkaya, C.A.H.M. ten Dam en A.C.M. Kuypers en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2023.