ECLI:NL:GHAMS:2024:630

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.292.891/01

zaak-/rolnummer rechtbank : C/13/673712/HA ZA 19-1081

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 20 februari 2024

inzake

JVG VASTGOED GROEP B.V.

gevestigd te Amsterdam,

appellante,

advocaat: mr. C.W.I. Van Vlokhoven te Tilburg,

tegen

HEDIN AUTOMOTIVE 1m B.V. (voorheen Stern 1M B.V. en Stern Auto B.V.),

gevestigd te Utrecht,

geïntimeerde,

advocaat: mr. M.H. Adema te Utrecht.

Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna JVG en Hedin genoemd.

JVG is bij dagvaarding van 10 februari 2021 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 11 november 2020, onder bovenvermeld zaak-/rolnummer gewezen tussen JVG als eiseres en Hedin en Mercedes-Benz Cars Netherlands B.V. als gedaagde.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

– memorie van grieven, met producties;

– memorie van antwoord met producties;

Partijen hebben de zaak ter zitting van 3 mei 2023 doen bepleiten, JVG door mr. Van Vlokhoven en Hedin door mr. Adema ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. Van deze zitting is proces-verbaal opgemaakt, houdende formulering van concept vragen die het hof voornemens is voor te leggen aan een te benoemen deskundige.

Hierna hebben partijen nog de volgende stukken ingediend:
– akte overlegging productie 4 in kleur zijdens JVG
– akte vermeerdering/aanvulling eis zijdens JVG
– akte antwoord op vragen zijdens JVG
– akte uitlating tevens overlegging producties zijdens Hedin
– akte houdende bezwaar tegen eiswijziging door JVG zijdens Hedin.

Ten slotte is arrest gevraagd.

JVG heeft bij memorie van grieven geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en – uitvoerbaar bij voorraad – :
primair

 Hedin zal veroordelen tot vervanging van de geleverde zaak door alsnog een nieuwe auto type Mercedes AMG GLE 43 4 WD in dezelfde uitvoering als de op 24 januari 2018 geleverde auto, te leveren;

subsidiair

 de koopovereenkomst tussen partijen te ontbinden op grond van een toerekenbare tekortkoming c.q. non conformiteit;

primair en subsidiair

 Hedin zal veroordelen tot schadevergoeding bestaande uit alle door JVG gemaakte kosten ter vervanging van banden en door het inschakelen van deskundigen, ten bedrage van € 8.550,64 vermeerderd met wettelijke rente;

meer subsidiair

 te verklaren voor recht dat Hedin toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, met verklaring voor recht dat Hedin gehouden is de schade met wettelijke rente te vergoeden;

primair, subsidiair en meer subsidiair:
Hedin zal veroordelen in de proceskosten in beide instanties.

Bij akte eisvermeerdering ter rolle van 13 juni 2023 heeft JVG haar subsidiaire eis vermeerderd in die zin dat zij haar eis heeft aangevuld met een vordering tot teruggave van de koopsom ad € 146.223,43.

Hedin heeft verweer gevoerd en ter rolle van 27 juni 2023 bezwaar gemaakt tegen de eisvermeerdering. Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.

Feiten

2.1.De rechtbank heeft onder 2.1 tot en met 2.13 de feiten genoemd die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Nu hiertegen geen grieven zijn gericht strekken deze feiten ook het hof tot uitgangspunt. Deze feiten komen, voor zover in hoger beroep van belang, neer op de volgende.

JVG heeft met Hedin een overeenkomst gesloten (hierna: de koopovereenkomst) tot aankoop van een nieuwe Mercedes personenauto, model GLE 43 AMG met kenteken [kenteken 1] (hierna: de auto).

Hedin heeft de auto op 24 januari 2018 aan JVG geleverd tegen betaling door JVG van (uiteindelijk) €146.223,43. Op verzoek van JVG heeft Hedin de auto geleverd met all-season banden.

2.3.Na het door JVG uiten van klachten ten aanzien van het teveel vibreren van de auto zijn, al dan niet door derden, de banden van de auto een aantal keer vervangen door banden van een ander merk/type en is de auto een aantal keer opnieuw gebalanceerd. Zo zijn de banden op enig moment vervangen voor banden van het merk/type Continental MO108Y.

Bij brief van 24 september 2018 heeft JVG Hedin in gebreke gesteld. Deze brief luidt, voor zover hier relevant:

“Hoe het ook zij, cliënte heeft een splinternieuwe auto gekocht van ca. € 145.000,– terwijl deze auto feitelijk niet bruikbaar is, tenzij van haar verwacht wordt dat zij zich de komende jaren al trillend door het verkeer begeeft. Bovendien gaat cliënte er vanuit dat de auto als gevolg van de gebreken (trillingen en schokken tijdens schakelen) aan bovenmatige slijtage onderhevig zal zijn. Anders gesteld, de auto voldoet op geen enkele wijze aan de eisen die van een dergelijk (waardevol) product mogen worden verwacht.

Cliënte stelt u nog eenmaal in de gelegenheid om de auto aan een deugdelijk onderzoek te onderwerpen alsmede (definitief) de herstellen. […] Ik nodig u dan ook uit om mij uiterlijk vrijdag 28 september a.s. kenbaar te maken of u met dit voorstel instemt, bij gebreke waarvan de overeenkomst per die datum zal zijn ontbonden op grond van non-conformiteit.”

Op 25 september 2018 heeft JVG de auto laten keuren door expertisebedrijf [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ). [bedrijf 1] schrijft in een rapport, gedateerd 3 oktober 2018, onder meer het volgende:

“
7. CONCLUSIE

Bij het onderzoek hebben wij tijdens het rijden met bovengenoemde voertuig met een snelheid van 70 tot 80 km/h en in hogere mate bij een snelheid van 110 tot 120 km/h trillingen aan de carrosserie en stoelen van het voertuig waargenomen.

Na het balanceren van de wielen/banden aan het voertuig zijn de trillingen iets verminderd, echter zijn de trillingen, welke nog merk/voelbaar zijn tijdens het rijden, onacceptabel voor dit merk/type voertuig van deze prijsklasse.[…]”

2.6.Op 26 oktober 2018 hebben twee vertegenwoordigers/technici van de zijde van Hedin en twee vertegenwoordigers van JVG een testrit gemaakt in de auto alsmede in een zelfde model Mercedes GLE, 43 AMG (hierna: de testauto) van Hedin.
Hedin heeft de auto’s tijdens de testrit voorzien van meetapparatuur.

Op 31 oktober 2018 is de testauto ook beschikbaar gesteld aan de expert van [bedrijf 1] die ook een testrit heeft gemaakt in de testauto. De bevindingen van [bedrijf 1] luiden als volgt:

“Het bovengenoemde voertuig is duidelijk stiller tijdens het rijden, het voertuig rijdt soepel en het schakelgedrag van de automatische versnellingsbak is rustiger dan het eerder geteste voertuig ( [kenteken 1] ) op 27 september 2018.”

Op 7 november 2018 mailt [naam 1] van Hedin aan de advocaat van JVG een plan van aanpak/stappenplan waartoe Hedin bereid was om tot een oplossing te komen. Dit plan van aanpak luidt, voor zover hier relevant:

“[…] Indien geen verandering aan de klant auto is waargenomen, steekassen achteras van beide auto’s wisselen, en aansluitende de klant auto opnieuw beoordelen […]”

Op 18 november 2018 heeft JVG de rechtbank verzocht een voorlopig deskundigenbericht te bevelen. Bij beschikking van 9 mei 2019 heeft de rechtbank [naam 2] van [bedrijf 2] tot deskundige benoemd (hierna: de gerechtelijk deskundige). [naam 2] heeft op 5 juli 2019 een conceptrapport en op 28 augustus 2019 een definitief rapport uitgebracht. Het definitieve rapport luidt, voor zover hier relevant:

“[…]Wat mij opviel is dat de auto licht hobbelt bij lage snelheden tot 70km/h en bij snelheden daarboven overging in lichte trillingen, wat voelbaar uit het onderstel kwam. […]

Wij hebben de auto op de hefbrug gezet en de wielen gedemonteerd, deze hebben wij op ons balanceerapparaat gezet om te controleren of er onbalans in de wielen zit en om te kijken of de velgen recht zijn en of de banden geen vervormingen hebben.

Duidelijk was toen zichtbaar dat 3 van de 4 banden “hoogte” slag hebben.

Lv flinke hoogteslag, onbalans van li 5gram en re 10gram, wij hebben deze op “0” gebalanceerd.

Rv flinke hoogteslag onbalans li 10gram en re 25gram, idem

La kleine hoogteslag, onbalans li 5gram en re 10gram, idem.

Ra flinke hoogteslag, onbalans li 5gram en re 10gram, idem.

De hoogteslag die te zien is op de banden van de Mercedes wordt veroorzaakt door te lang stil staan […]

We hebben het onderstel( complete wielophanging, aandrijfassen, aandrijving, vering, stabilisators) van de Mercedes grondig gecontroleerd, spelingen en afwijkingen gecheckt, hier zijn geen afwijkingen te vinden.

Omdat ik met het set banden van de Mercedes niet de juiste diagnose kan stellen i.v.m. de hoogteslag, heb ik een andere complete set wielen( banden en velgen) gemonteerd, voor wij deze monteerden hebben we de set gecontroleerd op hoogteslag en onbalans, conclusie: hoogteslag niet aanwezig, wel iets onbalans, deze hebben we op O gebalanceerd, daarna ben ik gaan rijden.

Wat duidelijk op viel was de verandering van de trillingen, tot 100km/h kun je niet echt spreken van trillingen, de auto rijdt gewoon prima, boven de 100 tot 130km/h voel je de kleine oneffenheden die op ieder wegdek te vinden zijn doorgegeven via de banden/velgen wielophanging iets in het zitvlak van de stoel, je kan niet spreken van trillingen maar meer van een kleine vibratie, onder de 100km/h voel je dit minder omdat door de lagere snelheid er ook minder oneffenheden via het onderstel in de

stoel terecht komen. […]

Op 3 juli 2019 heb ik met de andere Mercedes de proefrit gemaakt, de uitslag is als volgt, eigenlijk identiek aan de Mercedes van JVG […]

Mijn conclusie van het onderzoek is als volgt:

Door de sportieve uitrusting van de GLE 43AMG, ik bedoel dan het sportonderstel, grote 20 inch vrij platte banden voor een SUV voel je de oneffenheden van het wegdek in de auto, dit komt doordat Mercedes een combinatie maakt van een sportauto (43AMG)in een SUV, deze vibraties voel je niet in een Mercedes S-klasse omdat die meer op comfort gebouwd is als de GLE 43 AMG. […]

Eind conclusie:

De Mercedes van JVG heeft technisch geen gebreken, de banden hebben last van het voor langere tijd stil staan maar dat is op te lossen. Ik ga er van uit dat Mercedes geen oplossing voor handen heeft voor het voelen van oneffenheden van het wegdek, ik denk aan instelbare schokdempers op hardheid bijvoorbeeld, we kunnen dus spreken van een producteigenschap van de Mercedes GLE 43AMG die voor een gevoelige berijder hinderlijk kan zijn maar wat niet een gevolg van een defect is. […]”

Omdat JVG het oneens was met de conclusies en bevindingen van [naam 2] , heeft JVG eenzijdig [bedrijf 3] ( [bedrijf 3] ) ingeschakeld. Het rapport van [bedrijf 3] van 13 augustus 2019 luidt, voor zover hier relevant:

“
Slotconclusies

[…] Vanaf het begin dat ik met het voertuig reed, merkte ik onmiddellijk trillingen bij 60-80 km/h en bij 120 en 130 km/h voelbaar door het gehele voertuig maar in het bijzonder in het stuurwiel. Deze trillingen zijn blijvend.

Bij het gas terugnemen is een zwaar brommend geluid waarneembaar en trillingen door het gehele voertuig.

In D9 bij een snelheid van circa 100 km/h op comfortstand is er een vibrerend zwaar brommend geluid en zijn er trillingen in het gehele voertuig voelbaar.

In stilstand bij een toerental van circa 3.500 toeren trilt het voertuig wat duidelijk voelbaar is in het stuurwiel en de middenconsole.

De automatische versnellingsbak vertoont af en toe een hapering bij het overschakelen van de 2e naar de 3e en van de 3e naar de 2e versnelling.

De trillingen in het stuur geven een hinderlijk gevoel in de armen.

Er is beslist geen sprake van een producteigenschap.

Dit blijkt overigens ook uit het feit dat het voertuig met kenteken [kenteken 2] niet trilde en comfortabel reed.

Als deskundige ben en blijf ik van mening dat je met een dergelijke auto met plezier en comfortabel moet kunnen rijden en geen last mag hebben van vibraties en trillingen.

De banden enzovoort zijn diverse malen gewisseld en gebalanceerd, daarin zit het probleem niet.

Ik heb gereden over een pas vernieuwd wegdek om de bandgerelateerde problemen zoveel mogelijk uit te sluiten.

Het probleem zit in het voertuig zelf en naar alle waarschijnlijkheid in de motor en/of aandrijflijn.”

Op 30 juli 2019 reageert [naam 2] in een email aan [naam 3] , de toenmalige advocaat van JVG, als volgt op de gemaakte opmerkingen op zijn conceptrapportage:

“Voorop gesteld wil ik benadrukken dat wij ons onderzoek zuiver en onpartijdig uitgevoerd hebben.

[…]

Zoals u kunt lezen in ons rapport trilt de auto nu overmatig door de vlakke plekken op de banden door het stilstaan.

Dit hebben we uitgesloten door te rijden met een ander wielset. Toen was de auto stil, op de kleine vibraties na die voelbaar blijven tijdens rijden tussen 100 en 130 km/u.

Wij zijn van mening dat de trilling door de vlakke banden die nu voelbaar zijn niet de hoofdoorzaak is. De banden zijn immers al diverse keren vervangen. Als er regelmatiger met de auto gereden word zal dit probleem zich met nieuwe banden niet meer voordoen. Echter de resonantie die licht voelbaar is tussen de 100 en 130 km/u is een producteigenschap van deze auto dat niet op te lossen is, maar wel het hoofdprobleem is.

Het testmodel is dezelfde uitvoering met 1 inch maat grotere velgen/banden. Breedte is hetzelfde met een lagere hoogte- breedte verhouding, waardoor de band in rijeigenschappen hetzelfde is als de JVG Mercedes. Prima dus als vergelijking.

De test velgen/ bandenset wat toen beschikbaar was kwam van een niet AMG uitvoering af die totaal trillings- en vibraties vrij was. Dus een uitermate geschikt set om test te rijden met deze Mercedes. De vibraties die het AMG onderstel doorgeeft waren ook voelbaar met ons trillingvrije testset op de JVG Mercedes, dat betekend dat de hoofdoorzaak niet banden/velgen zijn maar het erg strak af geveerd zijn van het AMG onderstel. […]

Wat [bedrijf 1] schrijft over de hoogteslag begrijp ik. Als een auto langere tijd stilstaat kan het inzakken van de banden zorgen voor verschil in diameter wat zich soms oplost door weer te gaan rijden, maar soms is het karkas (koortlagen) vervormd, zodat vervangen de enige manier is om de hoogteslag eruit te krijgen.

Het balanceren van de wielen op de auto, zoals de [bedrijf 1] omschrijft is voor dit model totaal af te raden omdat je de aandrijving kan beschadigen door het onafhankelijk aandrijven van de wielen.

Ik begrijp dat de [bedrijf 1] dit toch gedaan heeft.

Zoals de [bedrijf 1] omschrijft zijn nu de naven e.d. ook mee gebalanceerd. Dit bevestigt onze diagnose dat het hoofdprobleem niet in de wielen zit, maar in het strakke afgeveerde AMG onderstel van deze auto.

Wij hebben door met eenzelfde auto gereden te hebben vastgesteld dat er geen technisch gebrek aan de JVG Mercedes auto is, maar dat de erg strakke afstelling van het onderstel zorgt voor vibraties in de auto tijdens het rijden. ie voelt de oneffenheid van het wegdek, welk licht voelbaar is in het interieur.”

In aanvulling hierop reageert [naam 2] verder op 23 augustus 2019 per mail aan [naam 3] nog, voor zover hier relevant:
“Uw conclusie van “op 2 gedachten hinken “ en “dat een iedere ter zake kundige weet dat bij voertuigen die voor langere tijd stil hebben gestaan dit na enkele kilometers rijden vanzelf weer verdwijnt” zijn niet correct, in mijn vorige reactie is te lezen dat duidelijk is waar het probleem vandaan komt, ook als een auto langer stilstaat kan inzakken van de band definitief worden.
In mijn rapport kunt u duidelijk lezen waarde trilling vandaan komt, de heer [naam 4] weet het blijkbaar niet want ik lees: het probleem zit in het voertuig zelf en naar alle waarschijnlijkheid in de motor en/of aandrijflijn.”

Op 6 september 2019 worden door [bedrijf 4] B.V. (hierna: [bedrijf 4] ), een andere Mercedes dealer, drie banden van de auto vervangen en wordt de wielset gehunterd. Vervolgens schrijft [bedrijf 4] in een mail van 17 september 2019 aan [naam 5] van JVG:

“Hierna was er voor ons merkbaar verschil dat de vibratie minder is geworden. […] Na deze testrit zijn de bevindingen dat het voertuig zich gedraagt conform de seriestandaard en ten aanzien van de eerste proefrit is verbeterd.”

Half september 2019 heeft JVG de auto nog eens aan een onderzoek laten onderwerpen door EDB die in een aanvullende rapport van 18 september 2019 als volgt schrijft:

“Proefrit:

Op 17 september 2019 heb ik een proefrit met het voertuig gemaakt.

Ik wil niet ontkennen dat er een lichte verbetering is opgetreden ten opzichte van de eerdereproefritten die ik met het voertuig heb gemaakt.

Echter het voertuig heeft nog steeds trillingen/vibraties bij diverse snelheden.

Zeker bij een snelheid van circa 70 km/h is een irritante vibratie voelbaar in het gehele voertuig.

Conclusie:

Als deskundige ben en blijf ik van mening dat je met een voertuig in dit segment met plezier en comfortabel moet kunnen rijden en geen last mag hebben van vibraties en trillingen. In onderhavig geval is er steeds gezocht met de gedachte in het achterhoofd dat de trillingen/vibraties veroorzaakt worden door een banden gerelateerd probleem.

Ik ben en blijf van mening dat de oorzaak van de trillingen/vibraties veroorzaakt wordt vanuit de aandrijflijn en dat er geen sprake is van een producteigenschap.”

Op 15 januari 2020 schrijft [bedrijf 3] , na nog eens een proefrit te hebben gemaakt met de auto als volgt:

“Slotconclusie:

De banden zijn diverse malen gewisseld en uitgebalanceerd/gehunterd.

Derhalve kan het uitgesloten worden dat de trillingen veroorzaakt wordt door de banden.

Het probleem zit in het voertuig zelf en aan een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in de motor en/of aandrijflijn.

Het is mij dan ook onduidelijk waarom Mercedes-Benz geen opdracht geeft om diverse delen van bijvoorbeeld de aandrijflijn uit te wisselen, om op deze wijze het probleem trachten op te lossen.

Als deskundige ben en blijf ik van mening dat je met een dergelijke auto een auto in het hogere segment, met plezier en comfortabel moet kunnen rijden en geen last mag hebben van vibraties en trillingen.”

3. Beoordeling

JVG heeft in eerste aanleg gevorderd dat de rechtbank, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad en voor zover thans in hoger beroep nog van belang:

primair

I. voor recht zou verklaren dat de koopovereenkomst is vernietigd, althans (gedeeltelijk) is ontbonden, althans dat de rechtbank zou overgaan tot (gedeeltelijke) vernietiging dan wel (gedeeltelijke) ontbinding van de koopovereenkomst;

primair, subsidiair, meer subsidiair en meer meer subsidiair

II. gedaagde zou veroordelen tot betaling aan JVG van €146.223,43, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 januari 2018, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, voor zover nodig op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en zo nodig middels benoeming van een gerechtelijk deskundige;

III. gedaagden zou veroordelen tot betaling van €2.775,- aan buitengerechtelijke kosten;

IV. gedaagden zou veroordelen in de kosten van rechtsbijstand ten bedrage van €24.967,50 (exclusief btw en 5% kantoorkosten) te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 30 juli 2018, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, althans gedaagden te veroordelen in de kosten van het geding op basis van het liquidatietarief.

3.2.Hedin heeft verweer gevoerd.

3.3.De rechtbank heeft bij het bestreden vonnis de vorderingen van JVG afgewezen met veroordeling van Hedin in de proceskosten.

3.4.Tegen dit vonnis komt JVG op met haar grieven.

3.5.Tijdens de zitting in hoger beroep is met partijen besproken dat het hof een deskundige wenst te benoemen. In het proces-verbaal is een voorstel geformuleerd voor de aan de deskundige voor te leggen vragen, te weten:

I. Is er binnen de industrie/markt een formeel vastgestelde of in de praktijk gebruikelijke, objectieve norm voor het trillingsniveau (aantal mg’s) van auto’s in het algemeen, en meer in het bijzonder ten aanzien van een grote SUV met 4-wiel aandrijving zoals de in het geschil zijnde auto (Mercedes personenauto, model GLE 43 AMG, kenteken [kenteken 1] , hierna ‘de Mercedes’)?

II. Zo ja, wat is de maximale norm waarbij het trillingsniveau voor auto’s in het algemeen, en voor de Mercedes in het bijzonder, nog aanvaardbaar wordt geacht?

3.6. Hedin heeft in haar akte na de mondelinge behandeling bezwaar gemaakt tegen het benoemen van een deskundige, en verwezen naar informatie van TÜV te Duitsland en van de RDW waaruit zou blijken dat er geen objectieve trillingsnorm bestaat voor auto’s. Aldus zou er volgens Hedin geen belang zijn bij het voorgenomen onderzoek. Ook stelt Hedin dat tussen partijen niet in geschil is dat er geen objectieve trillingsnorm is. Hedin geeft in haar akte geen specifiek commentaar op de voorgenomen vraagstelling en noemt voorts drie namen van deskundigen.

3.7.JVG heeft geen commentaar op de voorgenomen vraagstelling aan de deskundige, en noemt drie namen van andere deskundigen.

Omdat partijen ieder met verschillende namen komen ten aanzien van de te benoemen deskundige heeft het hof zelf een deskundige gezocht en bereid gevonden het onderzoek te verrichten. Het betreft :

[naam 6]

& partners

[adres]

[postcode] [plaats]

[e-mailadres]

[telefoonnummer]

3.9.De deskundige begroot zijn voorschot op € 6.957,50 incl. btw.

3.10.Het hof zal JVG veroordelen tot betaling van het voorschot.

3.11.Nadat de deskundige zijn rapport bij het hof heeft ingediend zal het hof in de gelegenheid stellen bij memorie op het deskundigenrapport te reageren.

3.12.Het hof houdt iedere verdere beslissing aan.

Beslissing

Het hof:

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

I. Is er binnen de industrie/markt een formeel vastgestelde of in de praktijk gebruikelijke, objectieve norm voor het trillingsniveau (aantal mg’s) van auto’s in het algemeen, en meer in het bijzonder ten aanzien van een grote SUV met 4-wiel aandrijving zoals de in het geschil zijnde auto (Mercedes personenauto, model GLE 43 AMG, kenteken [kenteken 1] , hierna ‘de Mercedes’) ?

II. Zo ja, wat is de maximale norm waarbij het trillingsniveau voor auto’s in het algemeen, en voor de Mercedes in het bijzonder, nog aanvaardbaar wordt geacht?

III Heeft u overigens nog opmerkingen die voor de beoordeling van deze zaak van belang kunnen zijn?

benoemt tot deskundige om dit onderzoek te verrichten:

[naam 6] ;

bepaalt dat de griffier een afschrift van dit arrest aan de deskundige zal toezenden;

bepaalt dat beide partijen binnen 4 weken na het wijzen van dit arrest kopieën van de overige gedingstukken aan de deskundige zullen doen toekomen, alsmede, na een verzoek daartoe van de deskundige, de andere door deze noodzakelijk geachte stukken, voor zover mogelijk;

wijst de deskundige op het bepaalde in artikel 198 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, met name op de verplichting om bij het onderzoek partijen in de gelegenheid te stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en om in het schriftelijk bericht te doen blijken dat aan dit voorschrift is voldaan, onder vermelding van de inhoud van de opmerkingen en/of verzoeken;

bepaalt dat de deskundige het onderzoek overigens zelfstandig – in de zin van artikel 198 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, dat wil zeggen niet onder leiding van het hof – zal verrichten;

bepaalt dat de deskundige een voorschot toekomt van € 6.957,50 incl. btw;

bepaalt dat JVG als voorschot op de kosten van de deskundige voornoemd bedrag dient/dienen te voldoen; JVG zal daarvoor van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak een nota ontvangen met betaalinstructies; het bedrag moet worden voldaan binnen twee weken na ontvangst van die nota;

bepaalt dat de griffier onmiddellijk na betaling van het desbetreffende voorschot de deskundige hiervan in kennis zal stellen en dat de deskundige pas dan met het onderzoek behoeft te beginnen;

bepaalt dat de deskundige een schriftelijk, ondertekend bericht zal inleveren ter griffie van het hof vóór (roldatum);

bepaalt dat de deskundige tegelijk met dit bericht zijn declaratie ter griffie zal indienen onder vermelding van zaaknummer 200.292.891/01;

verwijst de zaak naar de rol van 7 mei 2024 voor deskundigenbericht;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. H.T. Van der Meer, A.S. Arnold en T.S. Pieters en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2024.