ECLI:NL:RBAMS:2024:6875

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 24/6605

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van

10 november 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. W.H. Jebbink),

en

de burgemeester van de gemeente Amsterdam, verweerder, hierna: de burgemeester

(gemachtigden: H.H.L. Krans en M. Kappelhof).

Inleiding

1.1.In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de Noodverordening Ongeregeldheden 7 en 8 november.

1.2.De burgemeester heeft op 8 november 2024 in de noodverordening onder andere bepaald, dat het verboden is een betoging of een vergadering op of aan de openbare weg of op het openbaar vaarwater te houden. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

1.3.De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 november 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigden van de burgemeester. De algemeen commandant bij de politie, [naam] , was aanwezig tijdens de zitting.

1.4.Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

3. Dit is een bestuursrechtelijk kort geding waarbij er slechts beperkte informatie beschikbaar was om een oordeel te kunnen gegeven.

4. Voorlopig vindt de voorzieningenrechter dat op grond van de Algemene wet bestuursrecht geen bezwaar mogelijk is tegen deze noodverordening. Maar via de melding kan je wel een besluit construeren dat getoetst kan worden, dus gaan we nu naar de inhoud.

5. De burgmeester kan op grond van de Gemeentewet ook een dergelijk verbod opleggen, naast de bevoegdheden die zij heeft op grond van de Wet openbare manifestaties.

6. Maar er moet wel een noodzaak zijn voor zo’n verbod.

7. Het recht om te demonstreren is een belangrijk recht en dat wordt nu ingeperkt. De voorzieningenrechter kan deze noodzaak nu, in dit kortgeding, alleen met beperkte informatie toetsen. De vraag die voorligt is of er na het vertrek van de supporters nog gevaar is voor openbare orde.

8. De politie heeft toegelicht dat er gisteravond en vannacht, na het vertrek van de supporters, nog ongeregeldheden waren. Er is vrees voor escalaties als er vandaag demonstraties zijn. Ook is de rust nu nog niet teruggekeerd in de stad. Daartegenover staat dat de noodverordening een beperkte duur heeft en voor alsnog niet meer geldt na dit weekend.

9. Het oordeel van de voorzieningenrechter is dan ook dat de burgemeester dit verbod op deze manier kon opleggen en het verzoek wordt afgewezen.

Conclusie en gevolgen

10. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 10 november 2024 door mr. S.D. Arnold, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. G. dos Santos ‘t Hoen, griffier.

griffier

voorzieningenrechter

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.