Eerste vier uitspraken over de BOPA

1. Rechtbank Gelderland van 29 maart 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:1822

De eerste rechterlijke toetsing van de BOPA (criterium evenwichtige toedeling functies aan locaties). Deze zaak betrof de huisvesting van maximaal 80 oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne en 10 statushouders in een hotel in Epe voor een duur van drie jaar. De omgevingsvergunning werd verleend onder de Omgevingswet. Het bestemmingsplan, onderdeel van het tijdelijke omgevingsplan, stond horeca toe, niet langdurige opvang vluchtelingen.

Evenwichtige Toedeling van Functies aan Locaties:

Het college moest beoordelen of de opvang van vluchtelingen voldeed aan het criterium van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties zoals bepaald in artikel 8.8a, tweede lid, van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl).

De voorzieningenrechter vond dat de ruimtelijke onderbouwing voldoende aannemelijk maakte dat er geen onevenredige gevolgen voor het woon- en leefklimaat van de omwonenden waren.

Het gebruik van het hotel voor langdurig verblijf van vluchtelingen zou slechts een beperkt verschil maken in vergelijking met het bestaande gebruik voor recreanten.

Parkeerplaatsen: De rechter stelde vast dat voldoende parkeerplaatsen op het terrein aanwezig waren; meer dan vereist volgens de norm.

Kruimelgevallenbeleid: Verzoekers betwistten het gebruik van het kruimelgevallenbeleid onder de nieuwe Omgevingswet. Het college erkende de fout, maar de rechter oordeelde dat dit geen reden was om de omgevingsvergunning te schorsen, aangezien het besluit op andere gronden stand hield.

Conclusie: De voorzieningenrechter oordeelde dat het college in redelijkheid had kunnen besluiten dat sprake was van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

2. Rechtbank Noord-Holland van 2 april 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:3117

Op 13 februari 2024 verleende het college een omgevingsvergunning voor een tijdelijke crisisnoodopvang. Verzoekers argumenteerden dat er onvoldoende burgerparticipatie was en dat het plan in strijd was met het omgevingsplan. Het college beweerde het tegendeel en benadrukte het maatschappelijk belang van de opvang.

1. Burgerparticipatie en Omgevingswet:

o    De procedure gevolgd door het college voldoet aan wettelijke voorschriften en rechtsbeginselen. Burgerparticipatie heeft tot doel burgers vroegtijdig bij besluitvorming te betrekken, niet om consensus te bereiken.

2. Strijd met Omgevingsplan:

o    Het feit dat de ontwikkeling strijdig is met het omgevingsplan is geen reden voor een voorlopige voorziening, aangezien de omgevingsvergunning deze ontwikkeling toestaat.

3. Belangenafweging:

o    Het maatschappelijk belang van een opvanglocatie voor 250 asielzoekers weegt zwaarder. De omgevingsvergunning voorziet in tijdelijke opvang met verplichting tot herstel van de gronden na afloop.

o    Het onderzoek naar alternatieve locaties is afdoende gemotiveerd en er is geen gelijkwaardig alternatief gevonden voor de huidige locatie.

o    De voorgenomen nieuwbouw op de huidige locatie van de crisisnoodopvang rechtvaardigt niet het behouden van de huidige opvanglocatie.

Conclusie: Het college handelde rechtmatig bij het verlenen van de omgevingsvergunning voor de crisisnoodopvang. De rechter oordeelde dat bezwaren over burgerparticipatie en strijdigheid met het omgevingsplan ongegrond waren. Er is geen gelijkwaardig alternatief voor de huidige locatie en voorgenomen nieuwbouw rechtvaardigt niet het behouden van de opvang op die plek.

3. Rechtbank Gelderland van 11 april 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:2126

De zaak betreft de rechterlijke toetsing van een omgevingsvergunning voor tijdelijke opvang van maximaal 276 in een hotel. De gronden zagen op veiligheid, overlast, toerisme, participatie en alternatieve locaties.

1.    Toetsing aan Criterium Evenwichtige Toedeling Functies aan Locaties

o Veiligheid en Overlast: De zorgen worden erkend, maar er waren veiligheidsmaatregelen opgenomen in de vergunning.

o Zwemschool: De vergunning vereiste het openhouden van de zwemschool; geen reden tot sluiting.

o Stikstof: Het onderzoek wijst op een gunstig effect op stikstofdepositie; bezwaren onvoldoende.

o Alternatieve Locaties: Geen aanvaardbare alternatieven voorgedragen.

2.    Participatie

o    Gemeente stelt participatie verplicht, maar vaag gedefinieerd.

o    COA heeft brieven gestuurd en informatieavond georganiseerd.

o    Spoed rechtvaardigt beperkte participatie; draagvlak niet vereist voor besluitvorming.

Conclusie: Het college heeft volgens de rechter in redelijkheid kunnen besluiten dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties en dat voldoende participatie heeft plaatsgevonden. COA heeft voldoende aan participatie gedaan; draagvlak niet vereist voor ontwikkelingen.

Rechtbank Gelderland van 13 mei 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:2827

Deze zaak draait om een omgevingsvergunning voor een tijdelijk gronddepot in Nunspeet, nodig ter vervanging van een gevaarlijke weg. Verzoekers zijn bezorgd over de verkeersveiligheid door het extra vrachtverkeer.

Verkeersveiligheid

o    Gronden van verzoekers richten zich voornamelijk op verkeersveiligheid.

o    Snelheidsverlaging naar 30 kilometer per uur niet logisch en gevaarlijk.

o    College stelt dat vergunningvoorschriften verkeersveiligheid waarborgen.

o    Het college heeft de verkeersveiligheid voldoende meegewogen en geborgd in de vergunningvoorschriften, waardoor de bezwaren van verzoekers geen redelijke kans van slagen hebben.

Conclusie: de voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat het college in redelijkheid heeft kunnen besluiten dat de tijdelijke grondopslag geen verkeersonveilige situatie zal veroorzaken op de betreffende locatie. Het college heeft verkeersveiligheidsmaatregelen genomen en voldoende onderbouwd waarom een snelheidsverlaging naar 30 kilometer per uur niet wenselijk is. Dit toont aan dat het aspect van verkeersveiligheid zorgvuldig is meegewogen in de besluitvorming.