Moet bij een binnenplanse opa voor uitvoeren werk/kappen bomen wel of niet worden getoetst aan etfal?

Eisers stellen dat de omgevingsvergunning volgens hen niet binnenplans vergund kan worden en dat er om die reden getoetst had moeten worden aan het criterium van ETFAL.

Zoals eisers in principe terecht aanvoeren moet het college, als de omgevingsplanactiviteit niet binnenplans kan worden vergund, beoordelen of de aangevraagde activiteit met een BOPA kan worden vergund. Daarvoor moet beoordeeld worden of sprake is van ETFAL (dat volgt uit artikel 8.0a, lid 2 Bkl). Zoals echter is overwogen, voldoet de kap van de populieren echter aan de binnenplanse voorwaarde van artikel 8.5.3. Daarom hoefde het college in dit geval dus niet te beoordelen of de kap van de populieren buitenplans vergund kan worden.

Verder merkt de voorzieningenrechter nog op dat artikel 22.280 en 22.281 van het tijdelijk deel van het omgevingsplan (de bruidsschat) ook niet tot gevolg hebben dat in dit geval beoordeeld moest worden of sprake is van ETFAL. Zoals uit de toelichting van art. 22.281 van de bruidsschat volgt (Stb. 2020, 400), heeft art. 22.281 bruidsschat alleen betrekking op afwijkingsmogelijkheden die onder de juridische werking van de vergunningplicht van art. 2.1, lid 1, onder c Wabo vielen. De aanlegvergunning viel onder oud recht onder art. 2.1, lid 1, onder b Wabo.

Onder het oude recht gold de eis dat zich geen strijd met een goede ruimtelijke ordening mag voordoen niet voor art. 2.1, lid 1, onder b Wabo.

Nu de wetgever met de invoering van de overgangsrechtelijke regeling van artt. 22.280 en 22.281 bruidsschat een neutrale overgang naar het nieuwe stelsel heeft willen borgen, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding voor het oordeel dat het criterium van ETFAL op dit moment onderdeel uitmaakt van het beoordelingskader van het verlenen van deze omgevingsvergunning voor een binnenplanse omgevingsplanactiviteit.