ECLI:NL:RBLIM:2022:5283

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/306673 / KG ZA 22-251

Vonnis in kort geding van 8 juli 2022

in de zaak van

[eiser sub 1] ,

wonend te [woonplaats 1] ,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiseres sub 2] .,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

ATLAS EUROTEL B.V.,

gevestigd te Valkenburg a/d Geul,

eisers,

advocaat mr. K.A.M.J. Horsch,

tegen

[gedaagde]
,

wonende te [woonplaats 2] ,

gedaagde,

advocaat mr. G.C. Endedijk.

Partijen zullen hierna [eisers] (en afzonderlijk [eiser sub 1] , [eiseres sub 2] en Atlas Eurotel) en [gedaagde] genoemd worden.

De procedure

1.1.Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding,

de mondelinge behandeling,

de pleitnota van [eisers] ,

de pleitnota van [gedaagde] .

1.2.Ten slotte is vonnis bepaald.

De feiten

2.1.Atlas Eurotel is eigenaar van een hotelpand (hierna: het hotel), gelegen te Valkenburg (Lb). [eiser sub 1] is via zijn persoonlijke Holding [eiseres sub 2] enig aandeelhouder en bestuurder van Atlas Eurotel.

2.2.Het hotel is in 2015 in het kader van de verdeling van de nalatenschap van de vader van [eiser sub 1] aan [eiser sub 1] toebedeeld. De zus van [eiser sub 1] , [naam zus] , heeft afgezien van toedeling van een hotel of aandeel daarin en heeft in het kader van de verdeling een uit een notariële akte voortvloeiende opeisbare vordering van € 500.000,00 op (uiteindelijk) [eiseres sub 2] verkregen. Ter verzekering van die vordering is middels een akte van verpanding van 23 november 2015 ten behoeve van [naam zus] een pandrecht gevestigd op de aandelen van [eiseres sub 2] in Atlas Eurotel.

2.3.Op 6 februari 2019 is tussen Atlas Eurotel (vertegenwoordigd door [eiser sub 1] ) en Atlas Hotel B.V. i.o. (vertegenwoordigd door de zoon van [eiser sub 1] , [naam zoon] ), een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten, ingaande 1 maart 2019, en met een (niet marktconforme, want lagere en langdurig-vaste) huurprijs van € 60.000,00 per jaar. Daarnaast is tussen [eiser sub 1] en Atlas Hotel B.V. i.o. een overnameovereenkomst gesloten, op grond waarvan de inventaris alsmede de exploitatie van het hotel aan Atlas Hotel B.V. i.o. zijn overgedragen voor een koopsom van € 198.000,00.

2.4.Op 14 maart 2019 is Atlas Hotel B.V. opgericht, waarvan [gedaagde] en [naam zoon] ieder 50 procent aandeelhouder zijn. Daarnaast zijn beiden bestuurder van de vennootschap en bevoegd om de vennootschap te vertegenwoordigen.

[eiser sub 1] weigert Atlas Hotel B.V. als huurder van het hotel te aanvaarden. Hij verkeerde naar zijn zeggen in de veronderstelling dat alleen [naam zoon] (via Atlas Hotel B.V.) huurder en exploitant van het hotel zou worden en niet ook [gedaagde] (als medeaandeelhouder in/medebestuurder van de B.V.). [eiser sub 1] en Atlas Eurotel zijn op 7 december 2021 een bodemprocedure gestart bij de kantonrechter van deze rechtbank tegen Atlas Hotel B.V., [gedaagde] en [naam zoon] (zaaknummer 9586926 \ CV EXPL 21-5779).
De vorderingen in deze procedure hebben betrekking op, samengevat, het (voort)bestaan van zowel de huurovereenkomst als de overnameovereenkomst met Atlas Hotel B.V. en op de ontruiming van het hotel door deze B.V. en haar aandeelhouders/bestuurders (petitum onder I, II en III). Daarnaast zijn vorderingen ingesteld in verband met de handelsnaam ‘Atlas Hotel’ en de telefoonverbinding en de website c.a. van het hotel (petitum onder IV en V) en wordt aanspraak gemaakt op afdracht van de winst die door Atlas Hotel B.V. is behaald vanaf 6 februari 2019 (petitum onder VI).

De kantonrechter heeft bij vonnis van 11 mei 2022, onder meer, in het opgeworpen incident strekkende tot het treffen van een voorlopige voorziening geoordeeld dat de ontruiming van het hotel voor de duur van de procedure – gelet op onder meer de complexiteit van zaak – te prematuur is, nu een dergelijke voorziening erg verstrekkende gevolgen zou hebben. De beslissing in de hoofdzaak is bepaald op 24 augustus 2022.

2.6.
[eiser sub 1] heeft zijn vordering op [gedaagde] in de procedure voor de kantonrechter op 19 april 2022 gecedeerd aan [eiseres sub 2] .

2.7.
[naam zoon] en [gedaagde] zijn onderling met elkaar in conflict gekomen waar het betreft de aansturing van Atlas Hotel B.V. en het hotel. Bij beschikking van 10 augustus 2021 van de Ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam is een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Atlas Hotel B.V. over de periode vanaf 14 maart 2019. Daarnaast is mr. [naam bestuurder] te Eindhoven benoemd tot bestuurder van de B.V.

2.8.
[naam zus] heeft op enig moment executoriaal beslag doen leggen op de aandelen van [eiseres sub 2] in Atlas Eurotel en heeft de rechtbank Rotterdam verzocht, onder meer, om deze aandelen onderhands te mogen verkopen. De verzochte toestemming is verleend. [naam zus] heeft de verkoop van de aandelen daarna niet doorgezet, maar heeft haar vordering op [eiseres sub 2] op 13 april 2022 verkocht en geleverd aan [gedaagde] . Van de cessie is op 14 april 2022 mededeling gedaan aan [eiseres sub 2] . Het pandrecht op de aandelen van [eiseres sub 2] in Atlas Eurotel is, als accessoir recht, overgegaan op [gedaagde] .

2.9.
[gedaagde] is overgegaan tot parate executie van zijn pandrecht op de aandelen door middel van een openbare veiling. Bij exploot van 10 juni 2022 is [eiseres sub 2] aangezegd dat de openbare veiling bij opbod van de aandelen zal geschieden. De mogelijkheid tot het uitbrengen van een bod sluit op 13 juli 2022.

2.10.
[eiseres sub 2] heeft zich beroepen op verrekening van haar schuld aan [gedaagde] met haar (gestelde) vordering op [gedaagde] (zie onder 2.7.).

Het geschil

[eisers] vorderen, samengevat, uitvoerbaar bij voorraad:

I. [gedaagde] te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de opdracht aan De Groot & Evers Gerechtsdeurwaarders en Incassobureau tot openbare veiling van de in het exploot van 10 juni 2022 bedoelde aandelen in te trekken;

II. [gedaagde] te veroordelen de onder I bedoelde executie te staken en gestaakt te houden totdat in de ontruimingszaak bij de kantonrechter, de geldleningszaak van [gedaagde] (C/03/272127 HA ZA 19-632) en de zaak van Klander (C/03/290594 HA ZA 21-184) bij einduitspraak in kracht van gewijsde is beslist;

III. [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een dwangsom van
€ 2.000.000,00 indien de openbare verkoop wel doorgang vindt dan wel de onder I. bedoelde executie op andere wijze op last van [gedaagde] wordt voorgezet;

IV. [gedaagde] te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan [eisers] de proceskosten te voldoen, te vermeerderen met de wettelijke rente bij niet tijdige betaling;

V. [gedaagde] te veroordelen in de nakosten.

3.2.
[gedaagde] voert verweer.

3.3.Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De beoordeling

4.1.In deze zaak is van belang dat [gedaagde] de vordering van [naam zus] op [eiseres sub 2] van haar heeft overgenomen, inclusief het daarbij behorende pandrecht op de door [eiseres sub 2] gehouden aandelen in Atlas Eurotel. Atlas Eurotel is eigenaar van het hotel, dat op dit moment door Atlas Hotel B.V. wordt gehuurd en geëxploiteerd. Over die huur en exploitatie wordt op dit moment geprocedeerd bij de kantonrechter van deze rechtbank (zie hierboven onder 2.5.). Een van de bezwaren van [eisers] is dat in de huurovereenkomst inzake het hotel tussen Atlas Eurotel en Atlas Hotel B.V. een niet marktconforme – want veel te lage en langdurig-vaste – huurprijs is vastgelegd, waardoor Atlas Eurotel en vervolgens ook [eiseres sub 2] onvoldoende rendement hebben van het aan Atlas Eurotel in eigendom toebehorende hotel. Door middel van het door haar gevorderde willen [eisers] , onder meer, bewerkstelligen dat Atlas Hotel B.V. de exploitatie van het hotel moet staken en dat zij het hotel ontruimt.

4.2.Omdat [eiseres sub 2] in verzuim is met betaling van de vordering van [gedaagde] , wil [gedaagde] zijn vordering te gelde maken door de aandelen van [eiseres sub 2] in Atlas Eurotel te verkopen op een openbare veiling. [eisers] hebben niet, maar in elk geval onvoldoende gemotiveerd, betwist dat [gedaagde] dit recht in principe toekomt, maar verzetten zich niettemin tegen deze in gang gezette verkoop. Tijdens de mondelinge behandeling hebben [eisers] toegelicht dat zij (onder I) primair staking van de executie vorderen en (onder II) subsidiair schorsing van de executie, met een aan beide vorderingen gekoppelde dwangsomvordering (onder III). Volgens [eisers] maakt [gedaagde] namelijk misbruik van zijn recht van parate executie door de aandelen nu te willen verkopen. [eisers] hebben hiertoe meerdere gronden aangevoerd. Hun verweer komt er in belangrijke mate op neer dat de aandelen heel weinig zullen opleveren als deze nu worden verkocht, omdat geen enkele koper (behoudens [gedaagde] ) bereid zal zijn om de aandelen te kopen, gelet op de thans geldende huurprijs en de vele procedures in verband met Atlas Hotel B.V. Dit zal onvermijdelijk betekenen dat [gedaagde] de aandelen voor een veel te lage prijs zal kunnen kopen, waarna [eiseres sub 2] zal worden geconfronteerd met een hoge restschuld. Daarbij komt dat, als [gedaagde] enig aandeelhouder wordt van Atlas Eurotel, hij de huidige bestuurder zal kunnen ontslaan en alle procedures waarbij Atlas Eurotel, naast [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] , betrokken is, zal kunnen stopzetten. Daardoor zal in ernstige en niet-gerechtvaardigde wijze afbreuk worden gedaan aan de rechten en belangen van [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] , juist ook in hun positie jegens [gedaagde] . Bovendien kan [eiseres sub 2] , als de aandelen nu worden verkocht, de door [eiser sub 1] aan haar gecedeerde vordering niet meer met de vordering van [gedaagde] op [eiseres sub 2] kunnen verrekenen. [eisers] stellen dat bij dit alles moet worden meegewogen dat [gedaagde] degene is die, door zijn handelen in verband met Atlas Hotel B.V. en het hotel, [eiseres sub 2] in de positie heeft gebracht dat zij op dit moment geen financiële middelen meer heeft om [gedaagde] vordering op reguliere wijze te voldoen.

4.3.
[gedaagde] heeft de door [eisers] aangevoerde gronden gemotiveerd weersproken. Hij voert onder meer als verweer dat [eiseres sub 2] al langdurig in verzuim is waar het betreft de nakoming van de vordering van [naam zus] en thans [gedaagde] , en dat geen enkele zekerheid bestaat dat de aandelen in Atlas Eurotel in de voorzienbare toekomst meer waard zullen worden. [eiseres sub 2] heeft hem, na de aangekondigde verkoop, geen enkele betaling(sregeling) aangeboden en het staat in het geheel niet vast dat [eiseres sub 2] een te verrekenen vordering heeft; daarover dient de kantonrechter nog te beslissen en die beslissing wordt niet op korte termijn verwacht. Dat [eisers] een gebrek aan liquide middelen hebben is volgens [gedaagde] aan henzelf te wijten. [eiser sub 1] heeft immers zelf ingestemd met de thans geldende huurprijs voor het hotel.

4.4.De voorzieningenrechter overweegt als volgt.

4.5.
[eisers] hebben allen voldoende belang bij het instellen van de vordering. De spoedeisendheid blijkt reeds uit de aard van de vordering.

4.6.De voorzieningenrechter neemt, gelet op hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd, als voldoende vaststaand aan dat de huidige omstandigheden in en rondom Atlas Hotel B.V. en (de aansturing van) het hotel en de onzekerheid over het antwoord op de vraag wie het hotel in de toekomst zal exploiteren – Atlas Hotel B.V. dan wel [eiser sub 1] – een aanzienlijke negatieve invloed hebben op de waarde van de aandelen in Atlas Eurotel, die in belangrijke mate afhankelijk is van (huur)inkomsten uit de verhuur van het hotel. Reeds daarom mag niet worden verwacht dat de thans in gang gezette openbare verkoop van de aandelen zal leiden tot een reële opbrengst.
Meer duidelijkheid over de toekomst van het hotel (en het te verwachten rendement ervan voor Atlas Eurotel) zal ontstaan als de kantonrechter – bij eindvonnis, of bij deelvonnis, of althans in een bindende eindbeslissing in het lichaam van een te wijzen tussenvonnis – volledig en definitief heeft beslist op de vorderingen onder I, II en III (zie onder 2.5.), die zien op het (voort)bestaan van de met Atlas Hotel B.V. gesloten huurovereenkomst en exploitatieovereenkomst (waarmee gelijk te stellen de situatie dat de partijen in de procedure voor de kantonrechter op een eerder moment ter zake onderling een volledige en definitieve regeling treffen). De desbetreffende beslissingen van de kantonrechter mogen op niet al te lange termijn worden verwacht. Gelet hierop, en bij afweging van alle relevante belangen zoals over en weer aangevoerd, acht de voorzieningenrechter een openbare verkoop van de aandelen nu niet passend en zou de voortzetting en afronding van de in gang gezette veiling misbruik van recht door [gedaagde] jegens [eisers] opleveren. De voorzieningenrechter zal de in gang gezette executie daarom schorsen en wel tot en met veertien dagen na de dag waarop de kantonrechter de (= alle) hiervoor genoemde beslissingen heeft gegeven (of in plaats daarvan de hiervoor genoemde regeling is gesloten).

4.7.Deugdelijke redenen om de vordering onder I toe te wijzen zijn gesteld noch gebleken. Deze vordering zal worden afgewezen. De vordering onder II zal worden toegewezen, evenals de vordering onder III, dit een en ander op de wijze als hierna te vermelden.

4.8.Gelet op het voorgaande kan al hetgeen partijen verder, over en weer, hebben aangevoerd onbesproken blijven.

4.9.
[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op:

– dagvaarding € 105,31

– griffierecht € 676,00

– salaris advocaat 1.016,00

totaal € 1.797,31

De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.schorst de door [gedaagde] geëntameerde executie van zijn pandrecht op de aandelen van [eiseres sub 2] in Atlas Eurotel tot en met veertien dagen na de dag waarop de kantonrechter in de zaak met zaaknummer 9586926 \ CV EXPL 21-5779 – bij eindvonnis, of bij deelvonnis, of althans in een bindende eindbeslissing in het lichaam van een te wijzen tussenvonnis – volledig en definitief heeft beslist op de vorderingen onder I, II en III, dan wel tot en met veertien dagen na de dag waarop de partijen in de procedure voor de kantonrechter, op een eerder moment, ter zake onderling een volledige en definitieve regeling hebben getroffen,
en gebiedt [gedaagde] om al hetgeen vereist is te doen om deze schorsing te bewerkstellen en in stand te houden;

5.2.veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eisers] van een dwangsom van
€ 1.500.000,00 indien niet aan de veroordeling onder 5.1. wordt voldaan;

5.3.veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 1.797,31, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na heden tot de dag van volledige betaling in geval van niet-(tijdige-)betaling;

5.4.veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis te ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen 14 dagen na heden aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en met de explootkosten van betekening van de uitspraak,

5.5.verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

5.6.wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Beurskens en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2022.n

type: TN