ECLI:NL:RBNHO:2022:12136

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 9553886 \ CV EXPL 21-5807 (TB)

Uitspraakdatum: 9 maart 2022

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

de stichting Stichting Intermaris

gevestigd te [plaats]

eiseres

verder te noemen: Intermaris

gemachtigde: M.G. Lasonder

tegen

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

verder te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon

Het procesverloop

1.1.Intermaris heeft bij dagvaarding van 10 november 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.Op 14 februari 2022 heeft een zitting via MS Teams plaatsgevonden. [gedaagde] is door omstandigheden op deze zitting niet verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat Intermaris ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht. Op 15 februari 2022 heeft een voortzetting van de zitting via MS Teams plaatsgevonden, waarbij partijen aanwezig waren. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zittingen heeft Intermaris bij brief van 31 januari 2022 nog stukken toegezonden.

De feiten

2.1.
[gedaagde] huurt de woning aan het adres [adres 1] in [plaats] van Intermaris (hierna: het gehuurde of de woning). Op de huurovereenkomst is het Huurreglement behorend bij huurovereenkomst Intermaris januari 2001 van toepassing verklaard.

2.2.In het huurreglement is in artikel 5 – kort samengevat – opgenomen dat (lid 1) de huurder het gehuurde als een goed huurder zal gebruiken, (lid 3) de huurder omwonenden geen hinder of overlast zal bezorgen en (lid 5) de huurder bij de bij de woning behorende siertuin als zodanig zal aanleggen, onderhouden, gebruiken en wel zodanig dat overlast aan derden wordt vermeden.

2.3.Bij brieven van 19 juli 2021, 6 augustus 2021 en 30 augustus 2021 heeft Intermaris [gedaagde] verzocht de bamboe te verwijderen uit de achtertuin.

2.4.Bij brief van 6 oktober 2021 heeft de gemachtigde van Intermaris [gedaagde] verzocht de bamboe binnen veertien dagen te verwijderen uit de achtertuin van het gehuurde.

2.5.Op 27 oktober 2021 heeft de gemachtigde van Intermaris [gedaagde] gesommeerd de bamboe binnen zeven dagen te verwijderen uit de achtertuin van het gehuurde.

2.6.In januari 2022 heeft Intermaris door [naam 1] een advies laten opstellen over de bamboe in de achtertuin van [gedaagde] . In het advies is – kort samengevat – opgenomen dat de bamboe een woekerende/snelgroeiende soort is. De bamboe moet machinaal verwijderd worden en bij de buren met de hand. Indien er bamboe onder verharding zit dan moet de verharding worden opgenomen en de bamboe met de hand (schep) worden verwijderd. Alle stukjes wortel moeten worden opgeruimd omdat het probleem in de ondergronds lopende wortels zit. [naam 1] adviseert om de bamboe te verwijderen en een andere struik te plaatsen die niet woekerend is. De bamboe kan niet blijven staan omdat het tussen en tegen verschillende schuttingen aanstaat waardoor het niet mogelijk is om een wortelbegrenzer aan te brengen. Daarnaast is het moeilijk om de diepte van 60 cm te behalen doordat er weinig ruimte is. De bamboe zit al bij de buren.

De vordering en het verweer

3.1.Intermaris vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot het verwijderen van de bamboe uit de achtertuin van de woning aan het adres [adres 1] in [plaats] en indien [gedaagde] de bamboe niet binnen twee weken uit de tuin heeft verwijderd, Intermaris toegang te verschaffen tot de achtertuin en de bamboe te verwijderen op kosten van [gedaagde] , zo nodig met behulp van de sterke arm, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de processen-verbaal van constatering van in totaal € 707,85 en in de kosten van deze procedure.

3.2.Intermaris legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] ondanks meerdere verzoeken daartoe de bamboe niet uit de tuin heeft verwijderd en door de bamboe te laten staan in strijd handelt met de bepalingen uit de huurovereenkomst en de van toepassing zijnde algemene voorwaarden.

3.3.
[gedaagde] voert verweer tegen de vordering waarop hierna, voor zover van belang voor de beoordeling van de zaak, wordt ingegaan.

De beoordeling

4.1.In deze zaak moet de vraag worden beoordeeld of [gedaagde] de bamboe uit haar achtertuin moet verwijderen.

4.2.Intermaris stelt dat [gedaagde] door het niet verwijderen van de bamboe uit haar achtertuin in strijd handelt met de bepalingen in de huurovereenkomst en het huurreglement. De bamboe is te hoog en de bamboe geeft problemen voor de bestrating. [gedaagde] veroorzaakt daardoor overlast voor anderen. Intermaris heeft in januari 2022 een advies over de bamboe in de achtertuin van [gedaagde] laten opstellen door [naam 1] . Volgens het advies gaat het om een woekerende/snelgroeiende soort bamboe en is het in onderhavig geval te laat om een wortelbegrenzer aan te brengen. Het advies is om de bamboe te verwijderen en een niet woekerende struik te planten.

4.3.
[gedaagde] voert in de eerste plaats aan dat in haar huurcontract niet is opgenomen dat zij geen bamboe in de tuin mag plaatsen. Zij heeft namelijk een oud huurcontract. Dit heeft zij ook met [naam 2] (medewerker leefbaarheid van Intermaris) besproken. Met [naam 2] is daarom een afwijkende afspraak gemaakt. [gedaagde] zou de bamboe uitdunnen wat zij ook heeft gedaan.

4.4.De kantonrechter overweegt dat weliswaar in het huurcontract van [gedaagde] niet expliciet is opgenomen dat zij geen bamboe mag plaatsen, maar zij moet zich volgens het huurcontract wel als goed huurder gedragen en geen overlast veroorzaken aan derden. Hoewel de bamboe inmiddels al jaren in de achtertuin van [gedaagde] staat en bij het planten daarvan niet meteen overlast veroorzaakte, kan de bamboe in een later stadium wel voor overlast zorgen als deze bijvoorbeeld niet met een wortelbegrenzer is gepland en/of niet wordt gesnoeid. Uit het advies van [naam 1] volgt dat de bamboe in de achtertuin van [gedaagde] een woekerende en snelgroeiende soort is met wortels die ondergronds en bovengronds groeien.Volgens het advies kon woekering van de bamboe worden voorkomen door gelijktijdig met het planten van de bamboe een wortelbegrenzer te plaatsen.

4.5.Vast staat dat [gedaagde] bij het planten van de bamboe geen wortelbegrenzer heeft geplaatst. De bamboe kan daarom ondergronds en bovengronds alle kanten op doorschieten. Uit de door Intermaris overgelegde stukken volgt dit ook. De bamboe in de achtertuin van [gedaagde] is zodanig hoog opgeschoten dat deze een aantal meter boven de schutting uitsteekt en ondergronds hebben de wortels van de bamboe zich ook uitgebreid naar de tuin van de buren en de steeg waardoor de bestrating omhoog komt. [gedaagde] heeft dit niet weersproken, maar stelt dat de buren hebben aangegeven geen overlast te ervaren van de bamboe. De kantonrechter volgt [gedaagde] hierin niet omdat bij de buren en in de steeg de bestrating omhoog komt en, in tegenstelling tot wat [gedaagde] hiervoor stelt, zij ter zitting heeft verklaard dat de buren van [adres 2] ook overlast ervaren door het geluid van de bamboe. Ook het standpunt van [gedaagde] dat de bamboe geen erfafscheiding is en niet beperkt is aan een maximale hoogte, leidt er niet toe dat geen sprake kan zijn van overlast. De kantonrechter is gelet op het voorgaande dan ook van oordeel dat sprake is van overlast.

4.6.
[gedaagde] stelt vervolgens dat met [naam 2] een afwijkende afspraak is gemaakt. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet is komen vast te staan. Intermaris heeft de afspraak ter zitting betwist en merkt daarbij op dat zij navraag heeft gedaan bij [naam 2] die volgens Intermaris heeft gezegd dat geen afwijkende afspraak is gemaakt. Het is aan [gedaagde] om te onderbouwen en zo nodig te bewijzen dat met [naam 2] een dergelijke afspraak is gemaakt. Van de zijde van [gedaagde] is geen enkel bewijsstuk ingediend. Mede gelet op het verweer van Intermaris heeft [gedaagde] het bestaan van een dergelijke afspraak onvoldoende onderbouwd.

4.7.Tot slot heeft [gedaagde] ter zitting het verzoek gedaan om haar nog een laatste kans te geven om zelf een wortelbegrenzer te plaatsen zodat de bamboe niet hoeft te worden verwijderd. Door persoonlijke omstandigheden heeft zij dit nog niet kunnen doen. De kantonrechter volgt echter het advies van [naam 1] dat in dit stadium een wortelbegrenzer om de bamboe heen plaatsen niet mogelijk is omdat de bamboe tussen en tegen verschillende schuttingen aan staat en de geadviseerde diepte om de wortels weg te halen moeilijk te behalen is door de beperkte ruimte. De door [gedaagde] aangedragen persoonlijke omstandigheden, hoe vervelend ook voor haar, leiden niet tot een ander oordeel.

4.8.Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de vordering tot het verwijderen van de bamboe toewijzen. De kantonrechter geeft [gedaagde] in overweging om de bamboe te verwijderen met inachtneming van het advies van [naam 1] .

4.9.Voor het geval [gedaagde] met het verwijderen van de bamboe in gebreke blijft vordert Intermaris de werkzaamheden zelf op kosten van [gedaagde] te mogen doen. Een en ander is niet betwist door [gedaagde] . Omdat [gedaagde] – ondanks meerdere verzoeken van Intermaris – de bamboe niet heeft verwijderd en gebleken is van overlast, moet deze vordering worden toegewezen. Een termijn van vier weken voor het verwijderen van de bamboe acht de kantonrechter redelijk.

4.10.De door Intermaris verzochte veroordeling van [gedaagde] tot het gedogen dat Intermaris de door [gedaagde] gehuurde woning betreedt en de machtiging tot het doen uitvoeren van de werkzaamheden met behulp van de sterke arm, zal de kantonrechter afwijzen. Voor het geval [gedaagde] niet vrijwillig aan Intermaris toegang tot haar tuin verleent, zal Intermaris zich die toegang door middel van de tussenkomst van een deurwaarder kunnen verschaffen. De kantonrechter ziet geen grond om aan Intermaris machtiging te geven om zich toegang tot de tuin te verschaffen met behulp van de sterke arm van politie en justitie. De vordering daartoe berust niet op de wet. Uit artikel 434 Rv volgt immers dat een deurwaarder dit vonnis executeert.

4.11.De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt. De gevorderde kosten voor de processen-verbaal van constatering worden afgewezen. Intermaris heeft niet onderbouwd waarom deze kosten zijn gemaakt. Niet is gebleken dat [gedaagde] heeft toegezegd de bamboe weg te zullen halen. Waarom Intermaris het noodzakelijk vond drie keer een proces-verbaal van constatering op te laten maken door haar gemachtigde is de kantonrechter dan ook niet duidelijk.

De beslissing

De kantonrechter:

5.1.veroordeelt [gedaagde] om binnen vier weken na betekening van dit vonnis, de bamboe te verwijderen uit de achtertuin van de woning aan het adres [adres 1] in [plaats] ;

5.2.verleent Intermaris, voor zover [gedaagde] niet aan de veroordeling onder 5.1. voldoet, machtiging tot het verrichten van de onder 5.1. omschreven werkzaamheden, zulks voor rekening en ten laste van [gedaagde] ;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Intermaris tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaarding € 121,39

griffierecht € 126,00

salaris gemachtigde € 150,00 ;

5.4.verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter