ECLI:NL:RBOVE:2024:2019

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: C/08/301815 / HA ZA 23-337

Vonnis van 10 april 2024

in de zaak van

[eiseres]
,

wonende te [woonplaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

advocaat: mr. K.R. Attema te Groningen,

tegen

[gedaagde]
,

wonende te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

advocaat: mr. S.J.M. Masselink te Almelo.

Samenvatting

1.1.
[eiseres] heeft een camper van [gedaagde] gekocht. [eiseres] stelt dat camper niet over de eigenschappen beschikt die zij op basis van de overeenkomst mocht verwachten, waardoor de camper niet aan de overeenkomst beantwoordt. De rechtbank overweegt dat [eiseres] op basis van de marktplaatsadvertentie mocht verwachten dat de camper geschikt is om deel te nemen aan het verkeer, er van binnen en buiten keurig uit ziet en vakantie klaar is. Nu de camper hieraan niet voldoet, is sprake van non-conformiteit. Dit heeft tot gevolg dat [eiseres] de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden, [gedaagde] moet de koopsom terugbetalen aan [eiseres] en [eiseres] moet de camper aan [gedaagde] teruggeven. Daarnaast dient [gedaagde] een deel van de door [eiseres] gemaakte kosten te vergoeden.

De procedure

2.1.Het verloop van de procedure blijkt uit:

– de dagvaarding van 25 augustus 2024 met producties 1 tot en met 23;
– de conclusie van antwoord met producties 1 en 2;

– de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;

– de akte van [eiseres] van 18 januari 2024 met productie 24:

– de akte van [gedaagde] van 15 februari 2024 met productie 3;

2.2.Op 28 februari 2024 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig: [eiseres] bijgestaan door mr. Attema en de heer [naam] , als gemachtigde van [gedaagde] , bijgestaan door mr. Masselink. Van de zijde van beide partijen zijn spreekaantekeningen overgelegd.

2.3.Ten slotte is vonnis bepaald.

De feiten

3.1.
[gedaagde] heeft een Volkswagen California (hierna: de camper) aangeboden via Marktplaats. In de advertentie heeft [gedaagde] onder meer opgenomen dat de camper geschikt is om deel te nemen aan het verkeer, er zowel van binnen als van buiten keurig uit ziet en geheel vakantie klaar is.

3.2.
[eiseres] heeft via Marktplaats contact opgenomen met [gedaagde] en op 24 september 2022 de camper bezichtigd en een proefrit gemaakt.

3.3.De camper is op 26 september 2022 op verzoek van [eiseres] in opdracht van [gedaagde] door [bedrijf 1] gekeurd. Uit die aankoopkeuring is gebleken dat de camper een drietal gebreken vertoont die dienen te worden gerepareerd c.q. hersteld. De gebreken hebben betrekking op de airco, de fuseekogelhoes en de remleiding. [bedrijf 1] heeft de kosten die gemoeid zijn met deze herstelwerkzaamheden begroot op een bedrag tussen de € 600,00 en € 1.000,00.

3.4.Op 30 september 2022 heeft [eiseres] de camper gekocht van [gedaagde] voor een bedrag van € 25.600,00 (hierna: de overeenkomst).

3.5.
[eiseres] heeft de camper op 21 oktober 2022 naar V.O.F. [naam v.o.f.] ( [naam v.o.f.] ) gebracht om de reparatiewerkzaamheden aan het mechanische gedeelte te laten uitvoeren van de gebreken die bij de aankoopkeuring zijn geconstateerd. Nadien heeft [eiseres] de camper naar [bedrijf 2] gebracht om het huishoudelijke gedeelte van de camper te controleren en de defecte airco te repareren. [naam v.o.f.] en [bedrijf 2] hebben vervolgens geconstateerd dat de camper veel meer gebreken c.q. problemen vertoont dan [bedrijf 1] bij de aankoopkeuring heeft opgemerkt. De gebreken bestaan onder meer uit een niet gezekerde accu, een defecte startaccu, ernstige oxidatie, waterschade, slakkenhuisjes onder de vloer van de camper en een gaslek.

3.6.Door de ernstige gebreken die na de verkoop van de camper aan het licht zijn gekomen, heeft [eiseres] de camper voor een volledige inspectie naar [bedrijf 3] B.V. ( [bedrijf 3] ) gebracht. [bedrijf 3] is een bedrijf dat gespecialiseerd is in de Volkswagen California. Uit het onderzoek van [bedrijf 3] zijn diverse gebreken gebleken, die gedeeltelijk ook al waren vastgesteld door [bedrijf 2] , waaronder vochtschade en acuut brandgevaar. [bedrijf 3] merkt op dat de vochtschade is ontstaan doordat de camper ernstig nat is geweest van binnen of geheel in het water heeft gelegen met als gevolg dat de camper niet te repareren is.

3.7.Vervolgens heeft Dekra Claims and Expertise B.V. (Dekra) in opdracht van [eiseres] op 19 juli 2023 technisch onderzoek naar de camper verricht. De resultaten van het onderzoek heeft Dekra verwerkt in een rapport van expertise van 25 juli 2023. Uit het rapport van expertise blijken de volgende bevindingen:

‘Wij constateerden het volgende:

Automatische transmissie schakelt afwijkend de versnellingen in. Dit gaat met klappen gepaard. In de achteruit versnelling zit bovenmatige slip.

Motormanagement kent permanent terugkerende storingen c.q. foutcodes.

Storingen hebben betrekking op onjuist werkende turbo en/of laaddruk en airco systeem.

Airconditioningpomp defect en zit inwendig vast.

Start accu defect.

Bij inschakelen 2de stand contact begint koelventilator maximaal te draaien het geen afwijkend is.

Vormen van vochtschade aan vloerdelen en elektrisch systeem / bedrading.

Stekker verbinding groen en geoxideerd onder keuken, oxidatie en aluminium roest.

Ondervloer in cabine rolt en voelt afwijkend zacht en slap aan

Vloerdelen vertonen sporen van inwerking van vocht.

Comfortmodule onder bijrijder stoel ernstig gecorrodeerd.

Relais bezetting onder bijrijder stoel ernstig gecorrodeerd.

Raam rail bij keuken doorgeroest en defect.

Bovenmatige oxidatie sporen onder stoelframes in het interieur.

Onderzijde voertuig en draagarmen bovenmatige oxidatie sporen.

Voorzijde vertoont een slecht herstelde schade aan delen waarbij de koplampen niet van originele montage zijn.

3.8.Ten aanzien van de mogelijkheden van herstel merkt Dekra het volgende op in het rapport van expertise:

‘Er is bij het op bladzijde 1 omschreven voertuig [rb: de camper] sprake van aantasting van diverse onderdelen van het elektrische installatie, zowel de motor als de aandrijflijn vertonen gebreken welke aanzienlijke herstelkosten laten aanzien.

De aantasting van bovenmatige sporen van oxidatie en corroderen van de diverse delen van de elektrische installatie en raamframe in de keuken moeten over een langere periode zijn ingeleid. Hierbij moet lekkage van hemelwater of inwerking van vocht als oorzaak worden gezien.

Om het voortuig te doen herstellen is niet uitgesloten dat de herstelkosten de dagwaarden van het voertuig zullen overschrijden.’

3.9.Nadat [eiseres] en [gedaagde] in onderling overleg niet tot een oplossing zijn gekomen heeft [eiseres] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en heeft [eiseres] terugbetaling van de koopsom gevorderd en vergoeding van de door haar gemaakte kosten.

Het geschil

4.1.
[eiseres] vordert uitvoerbaar bij voorraad – samengevat – een verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden, dan wel de overeenkomst alsnog te ontbinden, en [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling van de koopprijs van € 25.600,00, vergoeding van de door [eiseres] geleden schade van € 6.137,11 + plus memorie en betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.

4.2.
[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.

4.3.Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

De beoordeling

5.1.De vorderingen van [eiseres] zijn gebaseerd op de stelling dat de camper non-conform is. De rechtbank zal daarom eerst beoordelen of hiervan sprake is.

5.2.Op grond van artikel 7:17 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) moet de camper aan de overeenkomst beantwoorden. Dit houdt in dat de camper de eigenschappen moet bezitten die de koper op basis van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de camper de eigenschappen bezit die voor een normaal en veilig gebruik nodig zijn. Als de camper niet over die eigenschappen beschikt, dan is de camper non-conform.

De camper beantwoordt niet aan de overeenkomst

5.3.
[eiseres] stelt dat [gedaagde] een camper heeft aangeboden die geschikt is om deel te nemen aan het verkeer, geheel vakantie klaar is en van binnen en buiten er netjes uit ziet. [eiseres] heeft voorafgaand aan de koop een aankoopkeuring laten uitvoeren, waaruit een beperkt aantal gebreken naar voren is gekomen. Uit de bevindingen van [naam v.o.f.] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en Dekra blijkt dat de camper veel meer gebreken heeft die niet op eenvoudige wijze kunnen worden ontdekt en hersteld. Daarnaast is de camper niet veilig om te gebruiken, onder meer vanwege een gaslek. Gelet op de geconstateerde gebreken, zijn deze gebreken geen gevolg van normale slijtage of gebruik [eiseres] . [eiseres] heeft namelijk geen gebruik kunnen maken van de camper. Uit de onderzoeken van [bedrijf 3] en Dekra blijkt dat de gebreken al ten tijde van de levering aanwezig moeten zijn geweest. De camper beantwoordt daardoor niet aan de overeenkomst.

5.4.
[gedaagde] voert hiertegen aan dat door [bedrijf 1] een aankoopkeuring is uitgevoerd en dat uit die keuring slechts een aantal gebreken naar voren zijn gekomen. Met deze gebreken was [eiseres] ten tijde van de levering bekend. Verschillende door Dekra geconstateerde gebreken kunnen niet aanwezig zijn geweest ten tijde van de levering. Bovendien beschikte de camper ten tijde van de levering over een TÜV-keuring tot september 2022 en een APK keuring tot 9 maart 2023. Nadien is de camper in maart 2023 opnieuw APK-goedgekeurd tot maart 2024. De gebreken die zijn geconstateerd door de verschillende deskundigen waren niet aanwezig ten tijde van de levering. Ten tijde van de levering bezat de camper de eigenschappen die [eiseres] op grond van de overeenkomst mocht verwachten, waardoor de camper aan de overeenkomst beantwoordt en geen sprake is van non-conformiteit.

5.5.Vooropgesteld wordt dat [gedaagde] de camper als particulier heeft verkocht. Dit volgt onder meer uit de advertentie op Marktplaats. Het gaat dus op een koop tussen twee particulieren.

5.6.De rechtbank is van oordeel dat de camper ten tijde van de levering niet de eigenschappen bezit die [eiseres] op basis van door [gedaagde] in de advertentie op Markplaats gedane mededelingen mocht verwachten. In de advertentie op Marktplaats is door [gedaagde] aangegeven dat de camper geschikt is om aan het verkeer deel te nemen, geheel vakantie klaar is en er van binnen en buiten keurig uit ziet. Op het moment dat [eiseres] de bij de aankoopkeuring geconstateerde gebreken laat herstellen wordt zij er al op gewezen dat de camper meer gebreken vertoont dan uit de aankoopkeuring naar voren is gekomen. Er is onder meer sprake van ernstige vochtschade en een gaslek. Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat de aankoopkeuring alleen op het mechanische gedeelte van de camper betrekking had en niet op het huishoudelijke gedeelte van de camper.

5.7.Dekra constateert – net als [bedrijf 3] – dat de gebreken er ten tijde van de levering al moeten zijn geweest. [eiseres] heeft door overlegging van deze verklaringen voldoende aannemelijk gemaakt, en [gedaagde] heeft dit niet voldoende gemotiveerd betwist, dat de gebreken aanwezig waren ten tijde van de levering. Dat de camper APK is goedgekeurd doet hier niet aan af. De APK-keuring is een algemene keuring in het kader van de verkeersveiligheid, milieu en registratie en geeft geen oordeel of de camper de eigenschappen bezit die [eiseres] op basis van de overeenkomst mocht verwachten. Ook de TÜV-keuring (zo die keuring al ziet op andere aspecten dan een APK-keuring) maakt hierin geen verschil, omdat die keuring tot 30 september 2022 liep. Ten tijde van de verkoop van de camper had er een nieuwe keuring moeten plaatsvinden. De camper is daardoor naar het oordeel van de rechtbank niet geschikt voor normaal en veilig gebruik en daardoor non-conform.

[eiseres] mag de overeenkomst ontbinden

5.8.Op grond van artikel 6:265 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding en haar gevolgen niet rechtvaardigt. Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.

5.9.
[eiseres] stelt dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst, omdat [gedaagde] een non-conforme camper aan [eiseres] heeft verkocht. [eiseres] heeft de overeenkomst reeds per What’s app bericht van 27 december 2022 buitengerechtelijk ontbonden. Indien het What’s app bericht niet als een rechtsgeldige buitengerechtelijke ontbinding kwalificeert, heeft [eiseres] bij brief van 23 maart 2023 de overeenkomst (opnieuw) buitengerechtelijk ontbonden.

5.10.
[gedaagde] voert hiertegen aan dat er geen sprake is van non-conformiteit, waardoor er ook geen sprake is van een tekortkoming in de nakoming van verplichtingen uit de overeenkomst. [eiseres] heeft de overeenkomst niet rechtsgeldig ontbonden.

5.11.De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst door een non-conforme camper te leveren aan [eiseres] . Voor het moment van ontbinding van de overeenkomst overweegt de rechtbank dat het What’s app bericht van 27 december 2022 geen rechtsgeldige ontbinding van de overeenkomst is. In dat bericht wordt aan [gedaagde] geen termijn geboden om alsnog na te komen, terwijl [eiseres] op dat moment nog niet wist dat de gebreken van de camper zo groot waren dat de kosten van herstel waarschijnlijk hoger liggen dan de waarde van de camper. In het What’s app bericht van 11 januari 2023 heeft [eiseres] wel een termijn gesteld aan [gedaagde] . Naar de rechtbank heeft begrepen heeft [gedaagde] van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt. Wel heeft [gedaagde] de camper bekeken op het moment dat de camper bij [bedrijf 3] stond. Nadien heeft [gedaagde] erkend dat er inderdaad sprake is van vochtschade en dat de camper wel rijdbaar c.q. beperkt rijdbaar is, maar dat de camper deze gebreken niet had ten tijde van de levering.

5.12.
[eiseres] heeft bij brief van 23 maart 2023 de overeenkomst (opnieuw) ontbonden. Op dat moment beschikte [eiseres] over de verklaring van [bedrijf 3] waaruit volgt dat de camper niet kan worden hersteld. Dit wordt later bevestigd door Dekra. De nakoming van [gedaagde] is daardoor blijvend onmogelijk. [gedaagde] betwist dat uit de verklaring van Dekra en [bedrijf 3] volgt dat de camper niet kan worden hersteld. Deze stelling is door [gedaagde] niet onderbouwd. De rechtbank is van oordeel dat [eiseres] de overeenkomst bij brief van 23 maart 2023 rechtsgeldig heeft ontbonden.

Gevolgen ontbinding overeenkomst

5.13.In artikel 6:271 BW is bepaald dat de ontbinding van de overeenkomst partijen bevrijdt van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover verbintenissen reeds zijn nagekomen ontstaan voor partijen verbintenissen tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

5.14.
[eiseres] vordert terugbetaling van de koopsom van € 25.600,00 door [gedaagde] te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 april 2023, althans de dag van dagvaarding, waarbij [eiseres] de camper zal teruggeven aan [gedaagde] .

5.15.De rechtbank is van oordeel dat de koopprijs van € 25.600,00 moet worden terugbetaald door [gedaagde] en dat [eiseres] de camper moet teruggeven aan [gedaagde] . De rechtbank wijst het door [eiseres] gevorderde toe. De rechtbank merkt op dat [eiseres] niet heeft gevorderd dat de camper moet worden teruggegeven. De rechtbank merkt hierover op dat de teruggave van de camper een ongedaanmakingsverbintenis is die door de ontbinding van de overeenkomst is ontstaan en gaat ervan uit dat partijen hier zelf invulling aan zullen geven. De wettelijke rente over het bedrag van € 25.600,00 is verschuldigd vanaf 7 april 2023.

[eiseres] heeft recht op vergoeding

5.16.
[eiseres] vordert een schadevergoeding van in totaal € 6.137,11 plus pro memorie bestaande uit herstelkosten (i.), kosten ter verstelling van de door [eiseres] geleden schade (ii.) en kosten die [eiseres] moest maken terwijl zij gebruik kon maken van de camper (iii.).

(i.) Herstelkosten

5.16.1.
[eiseres] vordert vergoeding van de herstelkosten voor een bedrag van € 3.435,09. Dit bedrag bestaat uit een factuur van [naam v.o.f.] van € 2.279,45 en een factuur van [bedrijf 2] van € 1.155,64. [eiseres] stelt dat deze kosten op grond van artikel 6:212 BW aan haar vergoed dienen te worden, omdat [gedaagde] ten gevolge van de reparatie ongerechtvaardigd is verrijkt. [gedaagde] krijgt de camper in een betere staat terug geleverd. [eiseres] is door deze herstelkosten verarmd.

5.16.2.In artikel 6:212 BW is bepaald dat hij die is verrijkt ten koste van een ander is verplicht diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.

5.16.3.Door [eiseres] is onvoldoende gemotiveerd gesteld in hoeverre de herstelwerkzaamheden hebben geleid tot een verrijking van [gedaagde] . Zeker gelet op het feit dat [eiseres] stelt dat de camper nu nog maar een paar duizend euro waard is. In hoeverre de uitgevoerde herstelwerkzaamheden tot een waardevermeerdering van de camper hebben geleid is onvoldoende gesteld, waardoor de rechtbank een vergoeding van de herstelkosten zal afwijzen.

5.16.4.Gelet op bovenstaande behoeft het verweer van [gedaagde] over eigen schuld geen bespreking meer.

(ii.) Kosten ter vaststelling van de door [eiseres] geleden schade

5.16.5.Ter vaststelling van de door haar geleden schade en aansprakelijkheid vordert [eiseres] op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW een vergoeding van in totaal € 1.622,59. De kosten bestaan uit de aankoopkeuring door [bedrijf 1] van € 75,00, het autotransport richting [bedrijf 3] van € 240,79, de factuur van [bedrijf 3] van € 484,00 en de kosten van Dekra van € 822,80.

5.16.6.
[gedaagde] voert hier tegen aan dat [eiseres] ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid vijf garages en deskundigen opdracht heeft gegeven om de camper te inspecteren. Volgens [gedaagde] is dit overbodig en zijn door [eiseres] onnodige kosten gemaakt, waarvan [gedaagde] niet verplicht is om deze kosten te vergoeden dan wel dienen deze kosten te worden gematigd.

5.16.7.In artikel 6:96 lid 2 sub b BW is bepaald dat als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking komen de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid.

5.16.8.De rechtbank overweegt dat – anders dan [gedaagde] aanvoert – de kosten ter vaststelling van schade geen betrekking hebben op vijf garages en deskundigen. De kosten zien op de aankoopkeuring, het transport richting een inspectie en twee deskundigen. Deze kosten heeft [eiseres] moeten maken om de schade en aansprakelijkheid te kunnen vaststellen. Het feit dat [eiseres] twee verschillende partijen een rapport heeft laten opmaken ten aanzien van de geconstateerde gebreken acht de rechtbank niet overbodig of onnodig, gelet op de betwisting door [gedaagde] ten aanzien van het ontstaansmoment van de gebreken. Dekra heeft als onafhankelijk expertisebureau zich uitgelaten of de gebreken al aanwezig waren ten tijde van de levering van de camper. Daardoor ziet de rechtbank ook geen aanleiding voor matiging van deze kosten.

5.16.9.De vordering van € 1.622,39 zal door de rechtbank worden toegewezen.

(iii.) Kosten die [eiseres] moest maken terwijl zij geen gebruik kon maken van de camper

5.16.10.
[eiseres] vordert een vergoeding voor de autoverzekering van € 634,94 plus pro memorie, wegenbelasting van € 366,00, fijnstoftoeslag van € 52,00 en schorsing van het kenteken van € 26,50.

5.16.11.In artikel 6:275 BW jo artikel 3:120 lid 2 BW is bepaald dat de verkoper de door de koper gemaakte kosten moet vergoeden als de koper geen gebruik heeft kunnen maken van – in dit geval – de camper.

5.16.12.De rechtbank stelt vast dat [eiseres] van begin af aan geen gebruik heeft kunnen maken van de camper. Reeds bij het herstel van de gebreken die bij de aankoopkeuring zijn geconstateerd, werd [eiseres] geconfronteerd met meer gebreken. Het was zelfs niet meer mogelijk om de camper zelfstandig naar [bedrijf 3] in Nijverdal te rijden, waardoor [eiseres] met een transport de camper heeft moeten laten verplaatsen. De rechtbank zal het bedrag dan ook toewijzen zoals door [eiseres] gevorderd, behoudens de plus memorie vordering. Deze vordering is niet door [eiseres] onderbouwd, waardoor de rechtbank dit gedeelte van de vordering zal afwijzen.

Wettelijke rente

5.17.
[eiseres] vordert de wettelijke rente over de door haar gemaakte kosten vanaf de datum waarop de betaling van de kosten heeft plaatsgevonden, althans van de dag der dagvaarding.

5.18.In artikel 6:119 BW is bepaald dat de schuldenaar wettelijke rente is verschuldigd over de tijd dat de schuldenaar in verzuim is met de voldoening van de vordering. Op grond van artikel 6:81 BW jo artikel 6:82 BW is van verzuim sprake als aan de schuldenaar schriftelijk een termijn wordt gesteld voor nakoming en de nakoming binnen die termijn uitblijft.

5.19.Bij brief van 23 maart 2023 heeft [eiseres] betaling gevorderd van [gedaagde] van de hierboven genoemde kosten en aan [gedaagde] een termijn gesteld tot 7 april 2023. Behoudens de datum waarop Dekra en een deel van de verzekering is betaald, liggen de data waarop de betalingen hebben plaatsgevonden voor 23 maart 2023, waardoor [gedaagde] ten aanzien van die betalingen vanaf 7 april 2023 in verzuim verkeert. De rechtbank zal de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW toewijzen vanaf 7 april 2023, behoudens ten aanzien van de kosten van Dekra en een deel van de verzekeringskosten. Over deze laatstbedoelde kosten, samen groot (€ 822,80 + 174,08) € 996,88, wijst de rechtbank de wettelijke rente toe vanaf de dag der dagvaarding.

Buitengerechtelijke incassokosten

5.20.
[eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente. Uit de overgelegde stukken blijkt voldoende dat aan de zijde van [eiseres] buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 1.092,37 toegewezen.

5.21.De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Proceskosten

5.22.
[gedaagde] is de partij die grotendeels in het ongelijk is gesteld en hij moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiseres] als volgt vastgesteld:

– kosten van de dagvaarding

€

129,86

– griffierecht

€

1.301,00

– salaris advocaat

€

1.572,00

(2,00 punten × € 786,00)

Totaal

€

3.180,86

5.23.De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

5.24.De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De beslissing

De rechtbank

6.1.verklaart voor recht dat de overeenkomst per 23 maart 2023 is ontbonden,

6.2.veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 25.600, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 april 2023 tot de dag van volledige betaling,

6.3.veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 2.702,02, voor een bedrag van € 1.705,14 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 april 2023, en voor een bedrag van € 996,88 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag van volledige betaling,

6.4.veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van de door [eiseres] gemaakte buitengerechtelijke incassokosten van € 1.092,37, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

6.5.veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op € 3.180,86, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

6.6.veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 178,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 92,00 aan salaris advocaat en met de explootkosten als [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

6.7.verklaart dit vonnis wat betreft de onder 6.2 tot en met 6.6 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,

6.8.wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Egberink en in het openbaar uitgesproken op 10 april 2024.