Geheimhoudingsbelang Wet Bibob staat in de weg aan toewijzing inzageverzoek AVG

Aanleiding voor dit oordeel was de afwijzende beslissing van de burgemeester op het op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (“AVG”) gebaseerde verzoek van eiser om inzage in zijn persoonsgegevens die het Regionaal Informatie en Expertise Centrum (“RIEC”) in het aan de burgemeester gerichte adviesrapport heeft verwerkt. De burgemeester heeft de inzage in (de persoonsgegevens in) het RIEC-advies in de eerste plaats geweigerd op grond van art. 15, vierde lid, AVG en art. 23, eerste lid, aanhef en onder i, AVG, gelezen in combinatie met art. 41, eerste lid, aanhef en onder i, Uitvoeringsregeling AVG (“UAVG”). De burgemeester stelt dat de informatie-uitwisseling met het RIEC heeft plaatsgevonden in het kader van een Bibob-onderzoek en dat het RIEC-rapport daarom valt onder de geheimhoudingsplicht van art. 28, eerste lid, Wet Bibob. De rechtbank is van oordeel dat de burgemeester zijn weigering om inzage te geven in (de persoonsgegevens in) het RIEC-advies op deze artikelen mocht baseren en dat de in art. 28, tweede lid, aanhef en onder a, Wet Bibob genoemde uitzondering noch een andere in de Wet Bibob genoemde uitzondering zich in dit geval voordoen. De rechtbank overweegt dat uit de parlementaire geschiedenis bij art. 43, aanhef en onder e, Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) kan worden afgeleid dat onder ‘de rechten en vrijheden van anderen’ in de zin van art. 41, eerste lid, aanhef en onder i, UAVG ook de rechten en vrijheden van de verwerkingsverantwoordelijke (oftewel de burgemeester zelf) en het door hem geraadpleegde RIEC vallen. Omdat de burgemeester zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de beperking van het recht op inzage noodzakelijk en evenredig is ter waarborging van de rechten en vrijheden van anderen, mocht de burgemeester een zwaarder gewicht toekennen aan deze geheimhoudingsplicht dan aan de belangen van eiser bij inzage in (de persoonsgegevens in) het RIEC-advies.