ECLI:NL:RBROT:2022:12027

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/610985 / HA ZA 21-9

Vonnis van 30 november 2022

in de zaak van

de vennootschap naar Duits recht

W. ZERRES GMBH & CO. KG

,

gevestigd te Mönchengladbach (Duitsland),

eiseres,

advocaat mr. J.G.M. Roijers te Rotterdam,

tegen

1. de besloten vennootschap

MERCURY TRADE CREDIT NEDERLAND B.V.

,

gevestigd te Amsterdam,

2. de vennootschap naar buitenlands recht

AXIS CORPORATE CAPITAL UK II LIMITED

,

kantoorhoudende te London (Verenigd Koninkrijk),

3. de vennootschap naar buitenlands recht

ANTARES UNDERWRITING LIMITED

,

kantoorhoudende te London (Verenigd Koninkrijk),

gedaagden,

advocaat mr. H.C. Bijleveld te Amsterdam.

Eiseres zal hierna Zerres genoemd worden. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk Mercury c.s. en afzonderlijk respectievelijk Mercury, Axis en Antares genoemd worden.

De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding d.d. 24 december 2020, met producties;

de conclusie van antwoord, met producties;

het proces-verbaal van de mondelinge behandeling, gehouden op 9 juni 2021;

de pleitnotities van Zerres;

de akte overlegging producties, van Mercury c.s.;

het proces-verbaal van getuigenverhoor, gehouden op 22 oktober 2021;

het proces-verbaal van getuigenverhoor, gehouden op 2 november 2021;

de conclusie na enquête tevens reactie op aanvullende producties, van Zerres, met producties;

de conclusie na enquête, van Mercury c.s.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

De feiten

2.1.

Het Duitse familiebedrijf Zerres is leverancier van kleding.

2.2.

Mercury houdt zich bezig met het afsluiten van kredietverzekeringen. Mercury treedt daarbij op als gevolmachtigd agent.

2.3.

Zerres heeft in de periode 1 april 2018 tot en met 20 oktober 2018 broeken verkocht en geleverd aan retail-keten Vidrea Retail B.V. (hierna: Vidrea), die deze op haar beurt in kledingwinkels aan consumenten heeft verkocht.

2.4.

Zerres heeft haar kredietrisico ten aanzien van Vidrea met ingang van 1 juli 2017 verzekerd tot een bedrag van € 500.000,= (hierna: de eerste kredietverzekering) bij kredietverzekeraar Euler Hermes SA (hierna: Euler Hermes).

2.5.

Bovenop de kredietverzekering bij Euler Hermes heeft Zerres middels een top-up kredietverzekering aanvullend kredietrisico verzekerd.

2.6.

De top-up kredietverzekering is afgesloten door tussenkomst van Mercury als gevolmachtigd agent.

2.7.

Het risico dat verbonden is aan de top-up kredietverzekering is ondergebracht bij de Lloyd’s syndicaten: NVA Syndicate 2007 (50%), Antares (15% en TMK Syndicate (35%). De deelnemers zijn juridische entiteiten die het risico dragen. Voor NVA Syndicate 2007 is dat Axis en voor Antares is dat Antares (Underwriting Limited). Het TMK Syndicate bestaat uit 1849 leden (die niet zijn gedagvaard). Mercury is bevoegd de syndicaatsleden in en buiten rechte te vertegenwoordigen.

2.8.

Van de top-up kredietverzekering is op 1 april 2018 een polis opgemaakt met polisnummer [polisnummer01] , Unique Market Reference Number [nummer01] (hierna: de top-up polis); daarvan maken deel uit de Algemene voorwaarden, Specifieke voorwaarden en Polisaanhangsels.

2.9.

In de Algemene voorwaarden (hierna: AV) behorende bij de top-up polis is, voor zover van belang, bepaald:

Art. 4 DEKKING

(…)

Een verzekerde factuur die uw klant onbetaald laat komt in aanmerking voor dekking op basis van de polisvoorwaarden indien:

(…)

d. u niet in strijd met de rechtsregels en voorschriften heeft gehandeld.

(…)

Art. 7 UW SCHADE

Schade ontstaat wanneer verzekerde facturen als gevolg van insolventie van een klant onbetaald blijven.

(…)

Art. 14 MELDEN RISICOVERZWARENDE OMSTANDIGHEDEN

14.1

U meldt ons per omgaande, zodat wij in overleg met u eventuele risicobeperkende maatregelen kunnen nemen om te zorgen dat het verzekerde risico zich niet verwezenlijkt of wordt ingeperkt, zoals bijvoorbeeld doch niet beperkt tot het tegenhouden van een levering, het terugnemen van goederen, het staken van een reeds begonnen dienstverlening of het geldend maken van alle u toekomende rechten, zekerheden of voorrechten.

Van risicoverzwarende omstandigheden is volgens ons in ieder geval sprake indien:

(…)

g. de eerste kredietverzekeraar een eerste kredietlimiet heeft ingetrokken of verlaagd;

(…)

Art. 16 SANCTIES

Wij vinden een aantal bepalingen in de polisvoorwaarden zo belangrijk dat strikte naleving noodzakelijk is voor de geldigheid van deze verzekering, de dekking van de verzekerde factuur, maar ook om als kredietverzekeraar risico’s te kunnen beoordelen voor u en andere polishouders, zodat het verzekerd risico zich niet voordoet of de schade wordt beperkt.

Dit geldt specifiek voor:

(…)

j. het tijdig melden van intrekking of verlaging van de eerste kredietlimiet.

Indien u met betrekking tot een of meer van deze bepalingen in gebreke blijft, loopt u het risico dat u uw dekking verliest. Voor zover geen specifieke sanctie op niet-nakoming van een verplichting is gesteld, hebben wij het recht om schade-uitkering te weigeren.

(…)

Art. 17 TOP UP-KREDIETLIMIET

(…)

17.3

Wanneer wij een Top Up-kredietlimiet verlagen of intrekken dan zal die beslissing gelden vanaf het moment dat u de mededeling ontvangt of had kunnen ontvangen.

(…)

De intrekking of verlaging van de Top up-kredietlimiet vindt plaats onder dezelfde voorwaarden en condities die gelden voor intrekking of verlaging van de eerste kredietlimiet van de eerste

kredietverzekeraar. Dit houdt in dat, ongeacht de grondslag waarop de eerste kredietlimiet wordt aangepast, de kredietlimiet:

a. automatisch komt te vervallen, wanneer de eerste kredietverzekeraar de eerste kredietlimiet intrekt;

en

b. met een gelijk percentage wordt verlaagd, wanneer de eerste kredietverzekeraar de eerste

kredietlimiet verlaagt.

U dient ons zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 10 werkdagen informeren dat de eerste

kredietverzekeraar een eerste kredietlimiet heeft ingetrokken of verlaagd en op welke grondslag en/of

reden die intrekking en/of verlaging is gebaseerd.

Wij kunnen op elk moment een Top Up-kredietlimiet intrekken of verlagen, tenzij het een niet

opzegbare Top Up-Kredietlimiet betreft.

In Polisaanhangsel 3 is onder meer opgenomen:

VIDREA RETAIL B.V. (…)

Argument: This is a Top up cover on top of the primary limit of EUR 500.000,– (250.000 + 250.000). If a change occurs in the primary limit you must notify us immediately.

2.11.

Zerres heeft zich bij het afsluiten van de top-up kredietverzekering en de communicatie met de Lloyd’s syndicaten laten bijstaan daar tussenpersoon Xolv B.V. (hierna: Xolv). Xolv verzorgde namens Zerres een groot deel van de communicatie met Mercury.

2.12.

Euler Hermes heeft de aanvankelijke kredietlimiet van € 500.000,= op Vidrea op 30 mei 2018 verlaagd tot € 400.000,=. Op 31 mei 2018 is de kredietlimiet verder verlaagd tot een bedrag van € 200.000

2.13.

Per e-mail van 5 juni 2018 heeft de heer [naam01] aan de heer [naam02] van Xolv (en cc. [naam03] van CFG Finance GmbH) onder meer geschreven:

unser Verpflichtung aus dem Kreditversicherungsvertrag mit der Mercury Trade Credit Nederland BV folgend setzen wir Sie davon in Kenntnis, dass der Erstversicherer Euler Hermes für den Kunden Vidrea Retail B.V. das Limit von jeweils 250.000 € in Kreditversicherung und CAP/CAP+ Versicherung auf jeweils 100.000 €, also insgesamt von 500.000 € auf 200.000 € herabgesetzt hat.

Wir bitten, diese Information an die Mercury Versicherung umgehend weiterzugeben und uns eine Bestätigung der erfolgten Mitteilung per Email zukommen zu lassen.

2.14.

Op 6 juni 2018 om 09:25 uur heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen de heer [naam04] van Xolv en de heer [naam05] van Mercury.

2.15.

Per e-mail van 6 juni 2018 om 15:41 heeft [naam01] aan [naam03] en [naam04] onder meer geschreven:

unter Bezugnahme auf unsere untenstehende gestrige Email bitten wir um Sachstandsmitteilung. Ist vor uns derzeit etwas zu veranlassen?

Per e-mail van 6 juni 2018 om 15:56 schrijft [naam03] aan [naam04] onder meer:

könntest Du hier wohl übernehmen und der Fa. Zerres antworten.

Per e-mail van 6 juni 2018 om 18:36 antwoordt [naam04] aan [naam03] :

Mein Deutsch ist nicht super im schritt, aber ich werde es versuchen.

Ich habe schon die uberige information durschgezetst nach Mercury.

Per 20 november 2018 had Vidrea voor een bedrag van € 1.106.008,93 aan

openstaande facturen van Zerres onbetaald gelaten.

2.17.

Door Euler Hermes is de kredietlimiet verhoogd in augustus 2018 tot € 250.000 en daarna per november 2018 tot € 400.000. Op 20 december 2018 is deze vervolgens weer verlaagd tot € 150.000. Op 3 januari 2019 heeft Euler Hermes de limiet ingetrokken.

2.18.

Op 25 januari 2019 heeft Zerres bij Mercury haar schadeclaim ingediend en een beroep gedaan op dekking onder de top-up polis.

2.19.

Op 15 april 2019 is in Nederland aan Vidrea surséance van betaling verleend. Zerres heeft op 25 april 2019 haar vordering ter verificatie ingediend bij de (toenmalig) bewindvoerders. De surséance is op 25 juni 2019 omgezet in een faillissement.

2.20.

Per brieven van 17 en 31 juli 2019 heeft Euler Hermes Zerres geïnformeerd dat onder de eerste kredietverzekering integrale dekking wordt verleend tot de geldende kredietlimiet van € 400.000,=.

2.21.

Per brief van 2 december 2019 heeft Mercury Zerres geïnformeerd dat er geen dekking wordt verleend onder de top-up polis en de schadeclaim van Zerres afgewezen. Als reden daarvoor is genoemd dat Zerres niet overeenkomstig artikel 14.2 (g) van de AV aan Mercury heeft gemeld dat op 30 en 31 mei 2018 kredietlimiet door Euler Hermes zijn verlaagd. Deze brief luidt onder meer:

Vanwege het feit dat de verlaging van de kredietlimiet door de eerste verzekeraar op 30 en 31 mei 2018 niet aan ons werd gemeld, hebben wij niet adequaat kunnen reageren op de risicosituatie en zijn daardoor benadeeld. Wij hebben daarbij de volgende elementen in acht genomen:

– Geen melding inzake de limietverlaging door de eerste verzekeraar werd aan Mercury gedaan;

– Een latere limietintrekking door de eerste verzekeraar op 3 januari 2019 werd

wel

gemeld. En zowel via de makelaar, rechtsteek via een e-mail als via de webportal;

– Er heeft wel een melding van de limietverlaging op 30/31 mei 2018 aan de makelaar plaatsgevonden, doch niet aan ons. Noch via de email, noch via de webportal;

– De makelaar stelt het bericht telefonisch te hebben gemeld, doch kan niet bewijzen, dat melding heeft plaatsgevonden. E is noch een schriftelijke melding gedaan, noch een e-mail doorgestuurd;

2.22.

[naam04] heeft een schriftelijke verklaring opgesteld die onder meer luidt:

Statement

I, [naam06] , sales Director of Xolv BV declare that I informed Mr. [naam05] of Mercury Trade Credit at June 6th 2018 of the decrease in coverage by Euler Hermes on buyer Vidrea Retail on behalf of the insured W. Zerres GmbH & Co. KG.

While travelling by car I had to inform Mr. [naam05] by phone at 9.25 hour.

Het geschil

De vordering van Zerres luidt om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

Primair:

– te verklaren voor recht dat de participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten gehouden zijn integrale dekking te verlenen op grond van de kredietverzekering met polisnummer [polisnummer01] , met Unique Market Reference Number [nummer01] , en klantnummer: [klantnummer01] (MÖNCHENGLADBACH) voor de volledige schade van Zerres van EUR 503.660,70 te vermeerderen met wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119(a) BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op grond van de BIK-staffel berekend over het in totaal door de participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten aan Zerres te betalen bedrag, althans een goede justitie te bepalen bedrag, alsmede;

– Axis te veroordelen als lead syndicate dekking te verlenen op grond van de kredietverzekering met polisnummer [polisnummer01] , met Unique Market Reference Number [nummer01] , en klantnummer: [klantnummer01] (MÖNCHENGLADBACH) voor de volledige schade van Zerres, zodat alle andere participerende leden van de Lloyd’s syndicaten gehouden zijn om de schade van Zerres te vergoeden, en gedaagde sub 2 te veroordelen al het nodige te doen om de overige participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten ertoe te bewegen het aan hen toekomende gedeelte van de schade aan Zerres te vergoeden, derhalve EUR 503.660,70 te vermeerderen met wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119(a) BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op grond van de BIK-staffel berekend over het in totaal door de participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten aan Zerres te betalen bedrag, althans een goede justitie te bepalen bedrag, alsmede;

– Axis te veroordelen tot betaling van 50% van EUR 503.660,70 te vermeerderen met wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119(a) BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op grond van de BIK-staffel berekend over het in totaal door de participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten aan Zerres te betalen bedrag, althans een goede justitie te bepalen bedrag, alsmede:

– Antares te veroordelen tot betaling van 15% van EUR 503.660,70 te vermeerderen met wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119(a) BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op grond van de BIK-staffel berekend over het in totaal door de participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten aan Zerres te betalen bedrag, althans een goede justitie te bepalen bedrag;

Subsidiair:

– Mercury te veroordelen tot betaling van EUR 562.824,44 te vermeerderen met wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119(a) BW vanaf 24 december 2020, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op grond van de BIK-staffel berekend over het in totaal door gedaagde sub 1 aan Zerres te betalen bedrag, althans een goede justitie te bepalen bedrag;

Primair en subsidiair:

– Mercury c.s. te veroordelen in de kosten van het geding, alsmede in de nakosten,

te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vanaf 14

dagen na betekening van het te dezer zaken te wijzen vonnis tot aan de dag der

algehele voldoening over de proceskosten en de nakosten.

3.2.

Het verweer van Mercury c.s. strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Zerres bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, in kosten van het geding vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten vanaf twee weken na de vonnisdatum.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De beoordeling

toepasselijk recht en bevoegdheid rechtbank

4.1.

Partijen hebben in de top-up polis een (rechtsgeldige) rechtskeuze gemaakt voor de toepassing van Nederlands recht en de rechtbank Rotterdam als de bevoegde rechtbank aangewezen om van geschillen kennis te nemen.

juridisch kader

4.2.

Partijen zijn het erover eens dat indien, zoals hier het geval is, de schade als gevolg van wanbetalingen het verzekerd bedrag (basis plus cap) van de eerste kredietverzekering overstijgt, de top-up verzekering in beginsel dekking biedt en dus zal uitkeren.

4.3.

Mercury c.s. heeft geweigerd om dekking aan Zerres te verlenen op grond van het volgende. Zerres heeft niet voldaan aan artikel 14 AV. In artikel 14 (sub g) is een verplichting opgenomen om intrekking/verlaging van de limiet door de eerste kredietverzekeraar te melden. Indien niet aan die meldplicht is voldaan, kan Mercury op grond van artikel 16.1 AV dekking onder de top-up polis weigeren. Dat is in overeenstemming met artikel 4.1 sub d AV, waarin is bepaald dat het voldoen aan voorschriften, waaronder die van artikel 14 AV, een voorwaarde voor dekking is.

Zerres heeft drie gronden aangevoerd waarom Mercury dekking dient te verlenen:

(I) de verlaging van de kredietlimiet van de eerste kredietverzekering is geen risicoverzwarende omstandigheid die onder de voorwaarden van de top-up polis aan Mercury zou moeten worden gemeld;

(II) de bewijslast dat Zerres niet heeft voldaan aan de meldingsplicht ligt bij Mercury, maar Zerres heeft de verlaging van de kredietlimiet tijdig aan Mercury gemeld;

(III) weigering van dekking onder de top-up polis is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

4.5.

De rechtbank zal deze gronden hierna, voor zover nodig, bespreken, met inachtneming van de verschillende aard van de argumenten.

risicoverzwarende omstandigheid (grond I)

Zerres geeft bij grond I de volgende toelichting. Uit de tekst van de top-up polis zelf volgt dat de verlaging van de kredietlimiet op 30 en 31 mei 2018 geen risicoverzwarende omstandigheid is. In artikel 14 AV staat weliswaar (sub g) intrekking/verlaging van de kredietlimiet door de eerste kredietverzekeraar als risicoverzwarende omstandigheid genoemd, maar dit moet in samenhang begrepen worden met de aanhef van artikel 14.1 AV, waar staat:

risicoverzwarende omstandigheden die de dreiging op schade verhogen

. Voor de uitleg van dreiging op schade moet dan gekeken worden naar de bepaling van artikel 7 AV. Daar wordt de volgende definitie van schade gegeven:

schade ontstaat wanneer verzekerde facturen als gevolg van insolventie van een klant onbetaald blijven.

Risicoverzwarende omstandigheden zijn tegen die achtergrond bezien omstandigheden die de dreiging verhogen dat verzekerde facturen als gevolg van insolventie van de klant onbetaald blijven. Alleen die omstandigheden dient Zerres aan Mercury te melden.

De verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes heeft er niet toe geleid dat de kans dat Vidrea facturen onbetaald heeft gelaten groter is geworden. De reden van de verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes was dat door het onbetaald blijven van twee relatief kleine door Vidrea onbetaald gelaten vorderingen alle kredietlimieten op Vidrea werden verlaagd. In reactie op de limietverlaging hebben Xolv en Vidrea een bespreking bij Euler Hermes bijgewoond, waarna Euler Hermes heeft toegegeven dat er geen grond was voor de verlaging en zijn deze ook grotendeels weer hersteld. Xolv heeft Mercury ook van deze gang van zaken op de hoogte gehouden. Overigens is gedurende de looptijd van de top-up polis de kans niet groter geworden dat Vidrea facturen van Zerres onbetaald zou laten. Daarvan was Mercury, dat uitgebreid onderzoek naar het kredietrisico van haar verzekerden, waaronder Zerres, zal doen, ook op de hoogte. Zij kende de financiële toestand van Vidrea goed.

4.7.

Mercury heeft het volgende aangevoerd. De lezing van Zerres van artikel 14 AV is onjuist. Artikel 14 AV bepaalt dat een risicoverzwarende omstandigheid direct moet worden gemeld. Artikel 14.2 geeft (niet limitatief) een opsomming wanneer

in ieder geval

sprake is van een risicoverzwarende omstandigheid. Daarvan is (sub g) onder meer sprake van bij een intrekking of verlaging van de kredietlimiet door de eerste kredietverzekeraar. Daarbij speelt de vraag of er als gevolg van die omstandigheid daadwerkelijk al dan niet een schadedreiging is geen rol. Het staat de verzekeraar vrij om te definiëren welke omstandigheden zij in elk geval gemeld wil hebben.

4.8.

De rechtbank is van oordeel dat artikel 14 AV, gelet op de structuur en bewoording van dit artikel en in het licht van de overige polisbepalingen, zo moet worden gelezen dat het eerste lid een algemene definitie geeft van risicoverzwarende omstandigheden (die de dreiging op schade verhogen) en het tweede lid een aantal specifieke gevallen opsomt dat als risicoverzwarende omstandigheden wordt beschouwd. Daaronder is opgenomen (onder g) dat de eerste kredietverzekeraar een eerste kredietlimiet heeft ingetrokken of verlaagd. Als gevolg van de structuur van deze bepaling gelden de in lid 2 opgesomde gevallen als risicoverzwarende omstandigheden. Met deze uitleg is in overeenstemming dat de verplichting tot melding van verlaging van de kredietlimiet ook expliciet is genoemd onder artikel 16.1 sub j. AV, artikel 17.6 AV en in polisaanhangsel nr. 3. Of die omstandigheden in een concreet geval ook daadwerkelijk verschil maken voor het risico is voor deze uitleg van de bepaling niet van belang.

4.9.

De kredietverlaging door Euler Hermes is in het onderhavige geval dus een omstandigheid die Zerres ingevolge artikel 14 AV aan Mercury had moeten melden.

tijdige melding (grond II)

4.10.

Zerres stelt dat de verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes namens Zerres twee maal expliciet aan Mercury is gemeld: op 28 mei 2018 door [naam02] van Xolv en op 6 juni 2018 op 09:25 uur door [naam04] van Xolv. Beide meldingen vonden plaats tijdens een telefoongesprek met [naam05] .

4.11.

Zerres heeft bij deze meldingen nog de volgende toelichting gegeven. Op 24 mei 2018 heeft [naam05] met [naam02] gebeld, omdat [naam05] geruchten zou hebben opgevangen van een op handen zijnde verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes. [naam02] heeft tijdens dat gesprek aangegeven dat te zullen navragen bij Euler Hermes. In een gesprek op dezelfde dag heeft Euler Hermes aangegeven dat er geen verlaging van de kredietlimiet aan de orde was. Dat heeft [naam02] vervolgens weer doorgebeld aan [naam05] . Op 25 mei 2018 is [naam02] voor vakantie naar de Verenigde Staten gevlogen. Op 28 mei 2018 ontving [naam02] tijdens zijn verblijf in de VS informatie dat Euler Hermes toch de limiet van de kredietverzekering ging verlagen. [naam02] heeft toen [naam05] gebeld en hem van de voorgenomen verlaging van de kredietlimiet op de hoogte gebracht. Als bekend, heeft Euler Hermes op 30 en 31 mei 2018 de kredietlimiet daadwerkelijk verlaagd.

4.12.

Mercury betwist dat [naam02] op 28 mei 2018 of [naam04] op 6 juni 2018 de verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes (telefonisch, aan [naam05] ) hebben gemeld.

4.13.

Ter zitting van 9 juni 2021 is geen oordeel gegeven over de bewijslast. Mercury heeft bij die gelegenheid aangegeven dat als haar beroep op het vervalbeding faalt, de schade van Zerres gedekt is onder de top-up-polis. Omdat de vraag of al dan niet (tijdig) gemeld was daarmee evident van belang was voor de beslissing op de vorderingen zijn in overleg met partijen getuigenverhoren gehouden.

4.14.

Alvorens in te gaan op het bewijs overweegt de rechtbank dat het hier gaat om een vervalbeding dat ziet op een dekkingsvoorwaarde die ziet op een verplichting van Zerres ter voorkoming van het intreden van schade. Anders dan in een geval dat onder het toepassingsbereik van art. 7:941 lid 4 BW valt, rust de bewijslast dat die verplichting is nagekomen op Zerres.

4.15.

Als getuigen zijn gehoord [naam05] , claims manager bij Mercury, [naam02] , algemeen directeur van Xolv en [naam04] , destijds in dienst bij Xolv. Geen van deze personen is als partijgetuigen aan te merken.

4.16.

Deze getuigen hebben onder meer verklaard:

[naam05] :

Ik herinner mij 28 mei 2018 als een gewone werkdag, ik was op kantoor, dat ben ik nog nagegaan. Ik had als contactnummer voor Xolv mijn mobiele telefoonnummer. Dat is een directe lijn. Mijn mobiele telefoon neem ik altijd in mijn zak mee. Ik herinner mij niet dat ik die dag gebeld ben door iemand van Xolv. Ik kan daar ook nergens enige aantekening van vinden. Als er een contact met Xolv zou zijn geweest over de verlaging van de kredietlimiet van Euler zou ik dat meteen in de pc hebben gezet. Ik zou bovendien de limietafdeling, de accountmanager en [naam07] op de hoogte hebben gesteld. Dat is allemaal niet gebeurd. Dat klopt dus met mijn herinnering dat ik die dag niet gebeld ben door Xolv met een dergelijke mededeling. U vraagt mij of het misschien een dag eerder of later geweest kan zijn. Daar had ik ook al aan gedacht, ook die dagen ben ik niet gebeld, dat ben ik nog nagegaan voor zover ik dat kan. Telefoongesprekken worden niet opgenomen en de provider geeft ook geen informatie over ingekomen gesprekken. Wij houden geen logboek bij.

Mijn contact met [naam02] was in die tijd goed. Ik ken hem al lang, hij loopt net als ik al heel lang mee in de kredietverzekeringswereld. Normaal gesproken zou hij over zo’n mededeling die van belang is voor de polis ook een mail geschreven hebben. Dat was de gebruikelijke gang van zaken. Hij zou natuurlijk ook begrepen hebben dat een verlaging van de kredietlimiet van belang was voor de polis.

Dat ik op 6 juni 2018 gebeld ben door [naam04] is wel juist. Ik kan mij niet herinneren dat dat om 09.25 uur was, maar dat zal best. In dat gesprek hebben wij gesproken over het WK voetbal en een closing dinner. Het is best mogelijk dat wij ook over de lopende prospects hebben gesproken, maar ik heb daar geen heldere herinnering aan. Ik weet zeker dat we niet gesproken hebben over de kredietlimiet van Euler. Ik heb daar ook niet naar gevraagd. Het is wel zo dat ik een paar weken daarvoor [naam02] heb gevraagd naar een gerucht dat ik had gehoord over verlaging van die limiet, maar toch heb ik daar [naam04] niet naar gevraagd. Dat was iets dat ik met [naam02] besprak. Het was toen een drukke tijd, ook wat betreft Vidrea. Ik was bezig met het regelen van een bankgarantie en er waren dus diverse prospects. Vidrea had partijen overgenomen en was nog bezig in Duitsland en Oostenrijk, ik hield dat in de gaten. [naam04] was niet iemand die ik eerder al goed kende.

Rond die periode heb ik [naam02] niet gesproken, na dat telefoontje waarin ik hem vroeg naar dat gerucht. Pas in oktober 2018 heb ik weer vernomen omtrent de kredietlimiet. U vraagt mij waarom ik in de tussentijd niet nader geïnformeerd heb. Achteraf had ik dat natuurlijk kunnen doen, maar mijn focus lag op andere zaken.

U vraagt mij naar de berichten van Euler die als productie 10 bij de akte van vandaag zijn overgelegd. Die berichten heb ik als gevolg van een uitdrukkelijk verzoek rechtstreeks van Zerres gekregen. Ik kreeg normaal gesproken geen berichten rechtstreeks van Euler, dat was bij deze polis niet gebruikelijk. Ik kreeg ze ook niet van Xolv. Deze gegevens waren bij ons destijds niet bekend.

[naam02] :

Ter voorbereiding op dit verhoor heb ik het dossier nog eens doorgenomen en ik heb gezien dat er veel e-mails zijn. Er werd zowel per mail als telefonisch contact gehouden met Mercury over het dossier Vidrea en een enkele keer zijn er ook wel whatsappberichten gestuurd. De meeste belangrijke kwesties werden schriftelijk vastgelegd, daarmee bedoel ik in e-mails.

Ik herinner mij nog heel goed het telefoongesprek de donderdag voordat ik naar de Verenigde Staten vertrok, dat was 24 mei 2018. Ik werd toen gebeld door [naam05] over een gerucht dat hij gehoord had. Ik ken [naam05] al heel lang en ik heb goede contacten bij Euler omdat ik daar vroeger gewerkt heb. Ik heb [naam05] dus gezegd dat ik Euler zou bellen en dat heb ik nog dezelfde dag gedaan. Ik kon toen geen van mijn twee contactpersonen te pakken krijgen, maar ik heb uiteindelijk wel iemand gesproken en die zei mij dat er van een intrekking of een kredietlimietverlaging geen sprake was. Dat heb ik die dag nog aan [naam05] telefonisch doorgegeven. De dag daarop ben ik op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten.

Op maandag 28 mei 2018 was ik in de Rocky Mountains. Ik kwam toen op een campingground waar ik weer wifi had en daar kwam een bericht binnen dat Euler toch had ingegrepen in de limiet, die was ingetrokken of verlaagd. Ik kan mij niet meer herinneren hoe dat bericht binnenkwam, per mail of whatsapp of nog anders en ook niet meer wie de verzender was. Dat was wel een betrouwbare bron, maar het kan iemand van mijn kantoor zijn geweest of iemand van Euler. Ik weet ook niet hoe laat het was. Wat ik wel zeker weet is dat ik diezelfde dag [naam05] heb gebeld om hem op de hoogte te stellen. Ik vond het namelijk vervelend dat blijkbaar het gerucht toch klopte en dat ik hem een paar dagen eerder anders had laten weten. [naam05] zei dat hij het fijn vond dat ik hem gebeld had. Ik heb verder aan dat korte gesprek geen precieze herinnering, ik weet wel dat ik hem op zijn normale mobiele nummer heb gebeld. Op de vraag waarom ik dit niet schriftelijk heb laten weten antwoord ik dat dit een informeel bericht was en dat ik er bovendien behoefte aan had om [naam05] persoonlijk te spreken. Dit soort informele contacten heb ik vaker met verzekeraars en die vinden in het algemeen telefonisch en niet schriftelijk plaats. Zo’n bericht stelt een verzekeraar in staat om zo nodig maatregelen te nemen. Dit was niet bedoeld als officiële melding. Het ging ook niet specifiek over de polis van Zerres, het ging over Vidrea als klant, dus het was voor Mercury van belang voor alle verzekeringnemers die dekking hadden op Vidrea.

Uit productie 24, 25 en 26 blijkt hoe de formele melding is verlopen. Zerres wilde vanwege de taalbarrière graag dat Xolv namens haar Mercury op de hoogte zou stellen, Zerres was verzekerd bij Euler Duitsland. Zerres heeft, in de persoon van [naam08] , aan onze Duitse partner GFC en aan mij laten weten dat de kredietlimiet werd verlaagd. Omdat GFC als gevolg van mijn afwezigheidsmelder kon zien dat ik er niet was, heeft [naam04] namens mij de melding aan Mercury gedaan, zoals blijkt uit productie 26. Ik heb dit achteraf gezien, mogelijk nog toen ik in de Verenigde Staten was, maar het kan ook zijn dat dat pas in Nederland was. Mij wordt voorgehouden productie 16, mijn schriftelijke verklaring. Die klopt inderdaad niet helemaal precies, het is gegaan zoals ik zojuist heb uitgelegd.

Na begin juni 2018 is er nog veelvuldig contact geweest met Mercury, meerdere keren per week, over de Vidreaproblematiek er zijn ook nieuwe dossiers aangedragen en nieuwe dekkingen verstrekt. In oktober 2018 ontstonden er betalingsproblemen bij Vidrea en toen zijn de mails gewisseld die in productie 10 bij de akte van vandaag zijn gevoegd, maar het is niet juist dat we tussen juni en oktober 2018 geen contact meer hebben gehad met Mercury over de kredietlimieten van Euler. Ik ben op 6 juli 2018 met iemand van finance op bezoek geweest bij Euler om te spreken over de limietverlaging en toen is ons bevestigd dat die ten onrechte was doorgevoerd. Dat heb ik informeel laten weten aan [naam05] .

Na de mailwisseling in oktober 2018 heb ik, zoals ik in de mail van 19 oktober 2018 had aangekondigd, gebeld met Euler. Ik verkeerde toen in de veronderstelling dat de limiet in de tussentijd was opgehoogd naar 500.000 en in oktober was verlaagd naar 400.000. Ik ben geen broker op de Eulerpolis. Om die reden heb ik op 19 oktober 2018 om 11.17 uur de mail gestuurd die is overgelegd en gebeld met Euler, waarna mij telefonisch werd bevestigd dat die verlaging inderdaad juist was. Ook dit informele bericht heb ik aan [naam05] doorgegeven, misschien niet dezelfde dag, maar zeker een dag of wat later, daar ben ik zeker van. [naam05] kon daarmee doen wat hij wilde. Ook dit was weer een informeel en daarom telefonisch contact. In het najaar van 2018 werd duidelijk dat de problemen met Vidrea toenamen en in december 2018 heb ik de mail die als productie 30 overgelegd gezien. Daaruit blijkt dat de limiet van een miljoen is teruggebracht naar 700.000.

Mij wordt gevraagd of ik bereid zou zijn om mijn telefoongegevens over te leggen. Daar ben ik toe bereid en dat heb ik ook geprobeerd, maar Vodafone heeft mij laten weten dat mijn verzoek net buiten de termijn van een jaar viel. Daarom kon dat verzoek niet worden ingewilligd. Ik ben bereid de correspondentie daarover over te leggen. De telefoon die ik toen had, heb ik niet meer, dus daarin kunnen geen appberichten of iets dergelijks worden opgezocht. Als het nodig is, ben ik wel bereid om andere correspondentie aangaande het Vidreadossier in die periode over te leggen.

[naam04] :

Ter voorbereiding op deze zitting heb ik nog kort het procesdossier doorgelezen. Ik heb zelf uit die tijd geen gegevens meer en ik kan ook niet meer in mijn mailboxen et cetera bij Xolv.

Ik heb van maart 2017 tot februari 2020 bij Xolv gewerkt. Ik kwam van een kredietverzekeraar waar ik mij ook inhoudelijk met kredietverzekeren bezig hield. Mijn taak bij Xolv was met name het aanbrengen van nieuwe business. Er was voor Vidrea een model van een financiering met kredietverzekering. Zerres was een van de leveranciers van Vidrea en zo is die relatie tot stand gekomen.

Ik heb begrepen dat het gaat over de melding van de verlaging van de limiet van Euler aan Mercury op 6 juni 2018. Ik herinner mij dat ik op eigen initiatief gebeld heb naar [naam05] van Mercury naar aanleiding van een mail. Ik dacht aanvankelijk dat dat een mail van [naam03] was, maar nu er wordt doorgevraagd kan het ook een mail van Zerres geweest zijn. Die mail was binnengekomen op 5 juni 2018. Ik had mijn auto die dag voor mijn huis in een winkelstraat gezet en ik moest daar de volgende ochtend voor negen uur weg om geen bekeuring te krijgen, dat was dus 6 juni. Ik herinner mij nog goed dat ik even na het weghalen van die auto, dat zal rond half tien geweest zijn, [naam05] van Mercury heb gebeld. Ik heb hem gezegd dat Euler de kredietlimiet had verlaagd. Dat weet ik zeker, aan de rest van dat gesprek heb ik eigenlijk geen herinnering, maar het kan zijn dat we over prospects hebben gesproken. Ik kan me ook niet herinneren hoe [naam05] reageerde. De reden dat ik belde was, dat [naam02] op dat moment op vakantie was. Ik had zijn afwezigheidsmelder gezien. Ik nam dus tijdens zijn vakantie even voor hem waar. U zegt mij dat [naam05] verklaart dat er in dat telefoongesprek niet over de verlaging van de limiet is gesproken. Dat heb ik ook gehoord. Ik geloof niet dat ik dat verder ooit met [naam05] heb uitgepraat, normaal gesproken onderhield [naam02] de contacten met [naam05] over dit dossier. Ik ben zeker van die mededeling in dat gesprek, omdat ik dat in januari 2019 heb uitgezocht.

U toont mij productie 26. De mail waar het om gaat is de mail van Zerres van 5 juni 2018, 15.03 uur waaruit blijkt dat Euler de kredietlimiet had verlaagd. Ik heb die mail gezien en de boodschap doorgegeven, dat ziet u in diezelfde productie in de mail van 6 juni 2018 18.36 uur. Ik wist van de hele situatie bij Zerres weinig af, ik weet ook niet hoe het met die kredietlimiet daarvoor was gegaan. Ik heb eigenlijk behalve dit telefoontje geen bemoeienis met dit dossier gehad. Ik kan mij ook niet herinneren of ik dit aan [naam02] heb gemeld toen hij terug kwam van vakantie.

U vraagt mij in algemene zin waarom deze mededeling niet schriftelijk, via de mail, gedaan is. Ik kan dat niet beantwoorden. Op zich is het intrekken of verlagen van de limiet van de primary wel van belang. Ik kan ook niet zeggen waarom, toen ik op 6 juni 2018 om 18.36 uur [naam03] per mail antwoordde ik niet ook de onderliggende mail heb doorgestuurd aan Mercury. Dat had achteraf gezien voor de hand gelegen, maar dat heb ik blijkbaar niet gedaan. Mij worden in productie 9 een aantal mails van mijn hand getoond waarin ik om schriftelijke bevestiging vraag. Ik kan niet precies zeggen waarom ik in het ene geval wel en in het andere niet om schriftelijke bevestiging vroeg, het is allemaal te lang geleden. Ik kan ook niet zeggen wat in algemene zin de invloed van het bericht over de limietverlaging zou zijn geweest op de risk appetite van Mercury ten aanzien van nieuwe prospects. Ik geloof niet dat ik verder ooit een verlaging van een kredietlimiet aan Mercury heb doorgegeven. Ik heb wel in de kredietverzekeringswereld gewerkt, maar dat is allemaal jaren geleden.

In het algemeen was het zo dat ik in mijn tijd bij Xolv viereneenhalve dag per week op de weg zat. Er werd dus veel telefonisch afgehandeld. Belangrijke meldingen werden inderdaad schriftelijk gedaan, het verschilde wat per verzekeraar.

4.17.

De rechtbank acht Zerres in het bewijs van haar stelling geslaagd. Daartoe wordt het volgende overwogen.

4.18.

Voorop wordt gesteld dat ingevolge de hiervoor genoemde polisvoorwaarde Zerres aan Mercury mededeling dient te doen van daadwerkelijke verlagingen van de kredietlimiet door Euler Hermes. Op 30 en 31 mei 2018 hebben verlagingen van de kredietlimiet plaatsgevonden. Deze verlagingen dienden dus, binnen 10 werkdagen na de verlaging (artikel 17.6 AV), door Zerres aan Mercury gemeld te worden. In het midden kan daarom blijven of [naam02] op (of omstreeks) 28 mei 2018 aan [naam05] heeft gemeld dat Euler Hermes de kredietlimiet zou gaan verlagen. Dat door Xolv, namens Zerres, berichten van op handen zijnde verlagingen van de kredietlimiet met Mercury worden gedeeld is begrijpelijk, maar de verplichting tot melding in de zin van de top-up polis geldt daarvoor niet en de precieze inhoud van die contacten is dus niet wezenlijk.

Tussen partijen staat vast dat de polis geen vormvoorschrift bevat, zodat op zichzelf een telefonische melding was toegestaan. Eveneens staat vast dat Zerres de melding kon laten verzorgen door Xolv.

Het komt dus aan op het telefoongesprek dat op 6 juni 2018 om/vanaf 09:25 uur is gevoerd tussen [naam04] en [naam05] . Vaststaat dat dit gesprek heeft plaatsgehad, dat blijkt niet alleen uit de gegevens van de provider en de verklaring van [naam04] , maar dat verklaart ook [naam05] .

De rechtbank acht het bewijs geleverd op basis van de verklaring van [naam04] als hiervoor weergegeven in combinatie met de melding per e-mail van 5 juni 2018 van Zerres aan Xolv, de e-mails van 6 juni 2018 als geciteerd onder 2.15 en de omstandigheid dat [naam02] vanwege vakantie in de VS niet in staat was zijn recente contacten met [naam05] voort te zetten. In die situatie lag het zeer voor de hand dat [naam04] (en niet [naam02] ) dit gesprek heeft gevoerd om de kredietverlagingen op 30 en 31 mei 2018 door Euler Hermes door te geven. De verklaring van [naam04] als geciteerd in 2.22 en de verklaring onder ede geven een coherent beeld en zijn overtuigend. Dat hij zich bepaalde details van de dag nog herinnert maar niet alle details van het gesprek maakt zijn verklaring niet ongeloofwaardig. De toelichting op zijn stellige herinnering aan de relevante mededeling, te weten dat hij in januari 2019, dus iets meer dan een half jaar na het gesprek, een en ander nog eens heeft uitgezocht is overtuigend. Dat hij die mededeling ook inderdaad gedaan heeft vindt steun in bedoelde e-mails die later op de dag zijn gewisseld tussen Zerres, [naam03] en [naam04] , waarin Zerres ernaar informeert of de melding is gelukt en [naam04] daarop antwoordt dat de melding reeds (telefonisch) is doorgegeven. Ondanks het matige Duits van [naam04] zijn die duidelijk, de bemerkingen van Mercury snijden geen hout.

[naam05] herinnert zich van dat telefoongesprek alleen een sociale kant, maar geen melding van de kredietlimietverlaging. Dat is onvoldoende overtuigend. Het is weliswaar niet ongebruikelijk om ook zakelijke gesprekken te openen met wat informele onderwerpen, maar dat [naam04] uitsluitend met [naam05] heeft gebeld om wat bij te praten en in dat gesprek de verlaging niet heeft gemeld is zeer onaannemelijk, nu [naam04] en [naam05] elkaar niet goed kenden. Het is ook niet geloofwaardig dat tussen [naam05] en [naam04] helemaal niet over de limiet is gesproken terwijl [naam05] destijds, naar eigen zeggen, het druk had met het dossier Vidrea.

Mercury heeft nog aangevoerd, en met stukken onderbouwd, dat andere mededelingen van dezelfde aard wel schriftelijk werden gedaan. Dat doet niet af aan het voorgaande. Het betrof hier een bijzondere situatie. Hoewel [naam05] en [naam02] verschillend verklaren over de vraag of op 28 mei 2018 telefonisch contact geweest is over de verlaging van de kredietlimiet staat wel vast dat [naam05] in mei 2018 telefonisch contact had gehad met van [naam02] , die hij goed kende, over een mogelijke verlaging. Nu had Euler Hermes inderdaad de limiet verlaagd, terwijl [naam02] in de VS was. Daarbij past uitstekend dat, bij uitzondering, [naam04] op 5 juni 2018 telefonisch [naam05] op de hoogte stelde.

Ook de latere misverstanden die kennelijk bij Xolv bestaan hebben over het beleid van Euler Hermes aangaande de limiet doen daarbij niet ter zake.

4.20.

Daarmee staat vast dat Zerres de risicoverzwarende omstandigheid dat Euler Hermes de kredietlimiet had verlaagd conform polisvoorwaarden aan Mercury heeft gemeld.

weigering dekking onaanvaardbaar (grond III)

.

4.21.

De stelling dat at weigering van dekking onder de top-up polis naar maatstaven van redelijkheid en billijk onaanvaardbaar is behoeft, gelet op het voorgaande, geen bespreking.

dekking en schade

4.22.

Mercury heeft dus ten onrechte aan Zerres dekking onder de top-up polis geweigerd. Dit betekent dat Zerres uitkering onder deze polis toekomt voor haar met betrekking tot Vidrea geleden schade.

4.23.

Zerres vordert in hoofdsom een bedrag van € 503.660,70. Dit bedrag is berekend op basis van de volgende opstelling:

– onbetaald gelaten vordering van Zerres op Vidrea € 1.016.008,93

– de kredietlimiet van Euler Hermes € 400.000,00 -/-

– verkoopopbrengst onder eigendoms-

voorbehoud vallende zaken € 56.385,93 -/-

(= € 93.000,05 – € 36.614,12)

Totaal € 559.623,00

× dekkingspercentage van 90% =

€ 503.660,70

Mercury heeft aangevoerd dat Zerres de hoofdsom te hoog heeft berekend. De verlaging van Euler Hermes per 30 en 31 mei 2018 bedroeg 60% (van € 500.000 naar € 200.000). Op grond van artikel 17.5 AV is de limiet van Mercury eveneens met 60% verlaagd, dus van € 1 miljoen tot € 400.000.

Daarop dienen de opbrengsten uit het eigendomsvoorbehoud van € 93.000,05 pro rata parte in mindering worden gebracht, net zoals Euler Hermes heeft gedaan, resulterend in een bedrag van € 36.613,87. De hoofdsom bedraagt gelet hierop € 400.000 -/- 36/613,87 = € 363.386,13. Gelet op het uitkeringspercentage van 90% bedraagt het uit te keren bedrag € 327.047,52.

4.25.

De rechtbank oordeelt als volgt. De rechtbank is met Mercury van oordeel dat zij, nu bewezen is geacht dat op 6 juni 2018 de verlaging van de kredietlimiet door Euler Hermes is gemeld, Mercury een beroep kan doen op het in artikel 17.5 AV. Gelet op de ongeclausuleerde formulering van die bepaling en het ontbreken van specifieke stellingen van Zerres die ertoe leiden dat Mercury zich hierop niet kan beroepen moet het ervoor worden gehouden dat de kredietlimiet in de periode na 6 juni 2018 € 400.000 bedroeg, en niet € 1.000.000. De berekening is voorts niet bestreden en in overeenstemming met de wijze waarop Euler Hermes heeft afgewikkeld. Aldus is in hoofdsom een bedrag van € 327.047,52 toewijsbaar.

wettelijke rente

4.26.

Mercury heeft de verschuldigdheid van de wettelijke rente niet betwist, evenmin als de datum (24 augustus 2019) van het intreden van verzuim, zodat de gevorderde wettelijke rente over een bedrag van € 327.047,52 vanaf die datum toewijsbaar is.

4.27.

Betwist is wel dat art. 6:119a BW van toepassing is. Een betaling uit hoofde van een verzekeringsovereenkomst is niet aan te merken als een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 6:119a BW, zodat over de hoofdsom de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW zal worden toegewezen.

buitengerechtelijke incassokosten

4.28.

Zerres maakt aanspraak op vergoeding van de( buiten)gerechtelijke incassokosten conform de BIK-staffel over de door haar gevorderde hoofdsom inclusief rente en kosten, hetgeen neerkomt op een bedrag van € 4.566,29.

4.29.

Mercury betwist de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten, omdat enige onderbouwing daarvan ontbreekt. De kosten van de advocaat van Zerres zien op de instructie van de zaak die worden geacht te zijn inbegrepen in de proceskostenveroordeling: er is slechts sprake van een enkele aanmaning. Betwist wordt verder dat Zerres (maandenlang) heeft getracht tot een minnelijke regeling te komen.

4.30.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende onderbouwd dat Zerres buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht die redelijkerwijs voor vergoeding in aanmerking komen. Deze zullen conform de wettelijke regeling berekend worden over de toegewezen hoofdsom. Aldus is een bedrag van € 4.126,39 toewijsbaar

proceskosten

4.31.

Mercury c.s. zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Zerres worden begroot op:

– dagvaarding € 100,89

– griffierecht 4.200,00

– getuigenkosten 0,00

– salaris advocaat

9.964,00

(4,0 punten* × tarief € 2.491,00)

Totaal € 14.264,89

* conclusie van antwoord (1), mondelinge behandeling (1) getuigenverhoor eigen zijde en voortzetting (1,0 + 0,5 ), akte na getuigenverhoor (0,5)

4.32.

Uit de uitspraak van 10 juni 22022 van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:853, onder nummer 2.3, leidt de rechtbank af dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over de nakosten en de wettelijke rente daarover.

De beslissing

De rechtbank

5.1.

verklaart voor recht dat de participerende leden van de Lloyd‘s syndicaten gehouden zijn dekking te verlenen op grond van de kredietverzekering met polisnummer [polisnummer01] , met Unique Market Reference Number [nummer01] , en klantnummer: [klantnummer01] (MÖNCHENGLADBACH) voor de schade van Zerres van € 327.047,52, te vermeerderen met wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op een bedrag van € 4.126,39,

5.2.

veroordeelt Axis als lead syndicate dekking te verlenen op grond van de kredietverzekering met polisnummer [polisnummer01] , met Unique Market Reference Number [nummer01] , en klantnummer: [klantnummer01] (MÖNCHENGLADBACH) voor de schade van Zerres, zodat alle andere participerende leden van de Lloyd’s syndicaten gehouden zijn om de schade van Zerres te vergoeden, en veroordeelt Axis al het nodige te doen om de overige participerende leden van de Lloyd ‘s syndicaten ertoe te bewegen het aan hen toekomende gedeelte van de schade aan Zerres te vergoeden, derhalve het aan elk van hen overeenkomstig hun aandeel in het risico toekomende deel van € 327.047,52, te vermeerderen met wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op een bedrag van € 4.126,39,

5.3.

veroordeelt Axis tot betaling aan Zerres van 50% van € 327.047,52, te vermeerderen met wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op een bedrag van € 4.126,39,

5.4.

veroordeelt Antares tot betaling aan Zerres van 15% van € 327.047,52, te vermeerderen met wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 24 augustus 2019, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met (buiten)gerechtelijke incassokosten vastgesteld op een bedrag van € 4.126,39,

5.5.

veroordeelt Mercury c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Zerres tot op heden begroot op € 14.264,89,

5.6.

bepaalt dat Mercury c.s. de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW verschuldigd is over de proceskosten vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening,

5.7.

wijst het meer of anders gevorderde af,

5.8.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op 30 november 2022.

[2111/106]