Functioneel daderschap (2/2): overtreding Wet beheer rijkswaterstaatswerken bij aanleg glasvezelnetwerk kan niet worden toegerekend aan holdingmaatschappij (geen overtreder)

In casu had de minister spoedeisende bestuursdwang toegepast in de vorm van maatregelen die uitspoeling van grond, zand en water uit een talud, waarin een glasvezelnetwerk werd aangelegd, te voorkomen of te beperken. De rechtbank stelt vast dat de overtreding fysiek is gepleegd door de onderaannemer die was belast met de feitelijke aanleg van het glasvezelnetwerk. Om de overtreding aan appellant toe te kunnen rekenen, zo volgt uit de Afdelingsuitspraak van 31 mei 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:2067), moet volgens de rechtbank worden aangesloten bij de strafrechtelijke criteria voor functioneel daderschap. Wat betreft de strafrechtelijke criteria voor het daderschap van rechtspersonen wijst de Afdeling in haar uitspraak op de criteria die zijn geformuleerd in het arrest van de Hoge Raad van 21 oktober 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF7938 (Drijfmest-arrest), zoals verduidelijkt in het arrest van 26 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:733. De rechtbank stelt vast dat appellant in casu geen partij is bij de voor de aanleg van het glasvezelnetwerk gesloten raam- en projectovereenkomst, zodat appellant niet als opdrachtgever voor de werkzaamheden van de onderaannemer kan worden aangemerkt. Ook past de gedraging van de onderaannemer die heeft geleid tot de overtreding niet in de normale bedrijfsvoering of taakuitoefening van appellant en is deze ook niet dienstig aan appellant. Van enige betrokkenheid van appellant bij de overtreding is niet gebleken, evenmin als dat gebleken is dat appellant het handelen van de onderaannemer heeft aanvaard of daarvan op de hoogte was zonder daarbij de zorg te betrachten die nodig was om dat handelen te voorkomen. De rechtbank oordeelt dat in het licht van deze feiten en omstandigheden het handelen van de onderaannemer redelijkerwijs niet aan appellant kan worden toegerekend.