Omgevingsvergunning ProRail ten onrechte geweigerd

Ruilovereenkomst

ProRail wil de post realiseren op een perceel in Barendrecht en heeft daarvoor omgevingsvergunningen aangevraagd. De bedoeling is om de post te realiseren op gronden die gedeeltelijk in eigendom zijn van de gemeente Barendrecht, daarover hebben ProRail en de gemeente een ruilovereenkomst gesloten.

Bestemmingsplan

De eerste vergunning die wordt aangevraagd gaat over het gebruik van de grond, dat is nodig omdat het gebruik als verkeersleidings- en incidentenbestrijdingspost in strijd is met het destijds geldende bestemmingsplan. ProRail krijgt die vergunning op 18 juni 2020, onder de voorwaarde dat bij de uitvoering van het project geen grotere afwijking van het bestemmingsplan mag ontstaan dan waarvoor de vergunning is verleend.

Trainingsactiviteiten

De tweede vergunning die wordt aangevraagd gaat over het bouwen. Die vergunning wordt door burgemeester en wethouders van Barendrecht ook na bezwaar geweigerd met het besluit van 11 juli 2023, omdat niet wordt voldaan aan de voorwaarde bij de vergunning uit 2020. In de tussentijd is het college er namelijk achter gekomen dat er bij de post trainingsactiviteiten in de buitenlucht zullen plaatsvinden, waardoor er geluidoverlast zal ontstaan voor de omgeving. Het is de bedoeling om in de buurt van het terrein nieuwe woningen te gaan bouwen.

ProRail komt in beroep tegen de geweigerde vergunning. In het verweerschrift heeft verweerder gesteld dat ProRail geen belang heeft bij de procedure, omdat er uiteindelijk geen uitvoering is gegeven aan de grondruilovereenkomst tussen ProRail en de gemeente Barendrecht van 10 december 2020 waardoor de gemeente eigenaar is gebleven van het perceel waarop de post zou worden gebouwd. Bovendien heeft ProRail in een civiele procedure ontbinding van de grondruilovereenkomst gevorderd.

Schade

De rechtbank heeft in de uitspraak van vandaag geoordeeld dat ProRail procesbelang heeft bij de uitspraak, omdat niet onaannemelijk is dat zij schade heeft geleden door de weigering van de omgevingsvergunning voor de activiteit “bouwen” en bovendien blijkt niet dat de gemeente als eigenaar van de grond geen toestemming zal geven voor de bouw van de post.

De rechtbank geeft burgemeester en wethouders ook geen gelijk in hun standpunt dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan. De aanvraag gaat niet over het (gebruik van het) buitenterrein en de activiteiten die daar plaatsvinden, maar alleen over het bouwen van een gebouw met een kantoorfunctie.

Nieuw besluit

Het college moet daarom alleen beoordelen of het aangevraagde gebouw en het beoogde gebruik daarvan (kantoorfunctie) in overeenstemming is met het bestemmingsplan. Dat het college achteraf vindt dat hij bij het verlenen van de omgevingsvergunning van 18 juni 2020 niet over alle relevante gegevens beschikte over het gebruik van het buitenterrein en er een situatie is ontstaan die verweerder akoestisch gezien niet aanvaardbaar vindt, kan er niet toe leiden dat de opvolgende aanvraag voor de activiteit bouwen wordt geweigerd.

Het beroep is gegrond en verweerder moet een nieuw besluit nemen op de aanvraag met inachtneming van de uitspraak.