Beoordeling voorzieningenrechter van intrekkingsbesluit omgevingsvergunning onder Omgevingswet en opleggen bouwstop technische bouwactiviteit

De voorzieningenrechter stelt vast dat het college met toepassing van artikel 18.10, vierde lid, van de Ow de omgevingsvergunningen heeft ingetrokken. Voor de inwerkingtreding van de Ow was deze bevoegdheid opgenomen in artikel 5.19 Wabo. Allereerst is relevant dat de voorzieningenrechter oordeelt dat, nu de strekking van de bepalingen sterk overeenkomt, zij met haar beoordeling van het intrekkingsbesluit – gelet op het nog ontbreken van jurisprudentie over deze bevoegdheid in de Ow – zal aansluiten bij de jurisprudentie over de toepassing van deze bevoegdheid op grond van de Wabo.

Voorts is relevant dat uit het controlerapport blijkt dat ten grondslag ligt aan het handhavingsbesluit, het college ervoor heeft gekozen een mondelinge bouwstop op te leggen. De voorzieningenrechter merkt op dat anders dan de Wabo, de Ow niet (langer) de mogelijkheid kent tot het opleggen van een bouwstop. Uit de memorie van toelichting volgt dat de wetgever de bevoegdheid tot het opleggen van een bouwstop bij nader inzien als overbodig beschouwt. Artikel 5:2 van de Awb definieert een bestuurlijke sanctie zo ruim, dat daaronder ook het treffen van beheersmaatregelen (het wegnemen of beperken van de gevolgen van een overtreding) valt.

Tot slot beoordeelt de voorzieningenrechter de vraag of er wel sprake was van een overtreding. In het handhavingsbesluit heeft het college opgenomen dat verzoeker handelt in strijd met artikel 5.1, tweede lid aanhef en onder a, en artikel 5.6 Ow. De voorzieningenrechter stelt vast dat deze artikelen zien op de bouwtechnische bouwactiviteit. Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat de bouwtechnische bouwactiviteit vergunningsvrij kan worden uitgevoerd. De voorzieningenrechter overweegt dat bij het bepalen of voor een bouwactiviteit – als bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a van de Ow – een omgevingsvergunning nodig is, gekeken moet worden naar paragraaf 2.3.2 van het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl). In de artikelen 2.25 en 2.26 van het Bbl worden de vergunningplichtige gevallen bouwactiviteit aangewezen. Als voor een bouwwerk op grond van die artikelen een omgevingsvergunning nodig is, dient vervolgens gekeken te worden of geen sprake is van een uitzondering als opgenomen in artikel 2.27 van het Bbl.

Echter in het handhavingsbesluit ontbreekt de onderbouwing waarom voor het bouwen van de nieuwe schuur een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit vereist is. Hierdoor kan volgens de voorzieningenrechter niet worden vastgesteld of artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a van de Ow door verzoeker wordt overtreden en daarmee of het college wel bevoegd is om op dit onderdeel handhavend op te treden.