ECLI:NL:RBZWB:2025:6799

ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2025:6799
Instantie | Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Datum uitspraak | 08-10-2025
Datum publicatie | 12-12-2025
Zaaknummer | C/02/422107 / HA ZA 24-229 (T)
Rechtsgebied | Civiel recht
Bijzondere kenmerken | Bodemzaak

ECLI:NL:RBZWB:2025:6799
text/xml
public
2025-12-12T12:37:24
2025-10-08
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
2025-10-08 C/02/422107 / HA ZA 24-229 (T) Uitspraak Bodemzaak NL
Breda
Civiel recht

Rechtspraak.nl

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6799
text/html
public
2025-12-12T12:37:17
2025-12-12
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBZWB:2025:6799 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-10-2025 / C/02/422107 / HA ZA 24-229 (T)

Aanneming van werk tot het bouwen / lassen van een casco van een zeiljacht. De algemene voorwaarden zijn niet van toepassing, er is opgeleverd, er is sprake van verborgen gebreken. Voor aan bewijslevering m.b.t. de verweren wordt toegekomen gaat de zaak voor het nemen van een akte om de gebreken en de schade nader te specificeren.

RECHTBANK
Civiel recht
Zaaknummer: C/02/422107 / HA ZA 24-229
Vonnis van 8 oktober 2025

in de zaak van
SOLITON MARINE HOLDINGS B.V.,

gevestigd te ’s- Gravenhage en kantoorhoudende te Werkendam ,

eisende partij in conventie en in het incident,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Soliton ,

advocaat: mr. S.I.J. al Moubarak,
tegen
PRIOR PROJECTS B.V.,

te Middelburg ,

gedaagde partij in conventie en in het incident,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: Prior ,

advocaat: mr. D.C.F. Verwey .

1De procedure
1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

– de dagvaarding tevens houdende voorwaardelijke eis in incident met productie 1 tot en met 29;

– de conclusie van antwoord in (voorwaardelijk) incident met productie 1;

– de conclusie van antwoord in conventie met eis in reconventie met productie 2 tot en met 9;

– het tussenvonnis van 21 augustus 2024;

– de conclusie van antwoord in reconventie met productie 30 tot en met 38;– het bericht van 29 november 2024 met productie 39 van Soliton ;

– het bericht van 5 december 2024 met productie 40 van Soliton ;

– het bericht van 9 december 2024 met productie 10 van Prior ;

– het bericht van 9 december 2024 met productie 41 van Soliton ;– de mondelinge behandeling van 10 december 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waaraan de spreekaantekeningen van Soliton zijn gehecht. 1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2De feiten
2.1.

Op 24 februari 2022 hebben partijen een aannemingsovereenkomst gesloten waarin zij zijn overeengekomen dat Prior voor Soliton een aluminium casco voor een zeiljacht van het type RSC 1900 zal bouwen. In de overeenkomst zijn partijen, voor zover hier relevant, het volgende overeengekomen:
“Uit te voeren werkzaamheden

(…)

Voorbereidend werk t.b.v. casco bouw, bestaand uit het opstellen (in overleg met RSC [tekst met pen toegevoegd samen met paraaf Soliton ])van een basis bouw frame;

Lossen en inspecteren van snijpakket ter voorbereiding van cascobouw;

Het fitten van het casco en het vervolgens aflassen van het casco;

Keren van het casco;

Laden casco voor transport naar conserveerder.

Prijs

1Fitter / las / schuurwerkzaamheden

Geschatte aantal urenvervaardiging casco, zonder tekeningen vooraf bestudeerd te hebben voor bouw van het casco;

Uurtarief voor dit deel van het werk € 58,50

(…) De werkelijke uren, zullen op basis van getekende werkbonnen aan u in rekening gebracht worden. (in nauw overleg met RSC [tekst met pen toegevoegd samen met paraaf Soliton ])

2Projectbegeleiding

(…)

Uurtarief voor dit deel van het werk € 85,00

(…) De werkelijke uren, zullen op basis van getekende werkbonnen aan u in rekening gebracht worden. (in nauw overleg met RSC [tekst met pen toegevoegd samen met paraaf Soliton ])

Doorloop / levertijd

1. Casco gereed, bouwvak vakantie Zuid Nederland; 8 augustus 2022.
(…)
Algemeen

(…)

5. Op al onze offertes zijn de metaalunievoorwaarden van toepassing.

(…)” 2.2.

Bij brief van 21 augustus 2022 stelt Soliton Prior in gebreke voor het niet halen van de overeengekomen opleverdatum. 2.3.

Op 22 september 2022 is het casco naar de conserveerder in Drimmelen getransporteerd. In Drimmelen heeft Prior nog werkzaamheden aan het casco verricht ter correctie van de maatvoering. 2.4.

Op 12 oktober 2022 schrijft Soliton aan Prior dat de kiel niet voldoet en stellen zij Prior ten aanzien van de kiel in gebreke. Prior verricht vervolgens herstelwerkzaamheden aan de kiel. Op 13 november 2022 schrijft Soliton aan Prior onder meer dat de boot wat haar betreft nog niet is opgeleverd mede omdat de kiel net is afgeleverd en nog geïnspecteerd moet worden. 2.5.

Na voltooiing van het schilderwerk is het casco vervolgens op 3 februari 2023 voor de afbouw naar de werklocatie van Soliton in Werkendam gebracht. 2.6.

Begin juni 2023 was de afbouw in het stadium dat het jacht te water kon worden gelaten. Voorafgaand aan de tewaterlating constateerde Soliton dat de diesel- en watertanks lekten. Soliton heeft op 5 juni 2023 Mantrec B.V. (hierna: Mantrec) ingeschakeld om hieraan herstelwerkzaamheden uit te voeren. Op 26 juni 2023 is het jacht te water gelaten. Toen bleek het jacht op meerdere plaatsen te lekken. 2.7.
In opdracht van Soliton wordt op 3 juli 2023 een non destructief onderzoek gedaan door MME Group (hierna: MME). Uit haar rapport gedateerd op 10 juli 2023 volgt dat zij met name de lassen aan de binnenzijde van het casco heeft onderzocht, voor zover deze nog bereikbaar waren. MME concludeert dat het laswerk onacceptabel is. Zij heeft de volgende onvolkomenheden waargenomen:

“In hoofdzaak zijn waargenomen:

503 excessive convexity fillet weld

2017 surface pore

401 Lack of fusion / 506 overlap

Verder zijn, in mindere mate waargenomen:

104 crater crack

602 Spatter

(…)

Foto 11: Op een locatie is de verf verwijderd en is lokaal PT onderzoek uitgevoerd. Hierbij werd een bindingsfout duidelijk zichtbaar gemaakt.” 2.8.

Bij brief van 11 juli 2023 stelt Soliton Prior in gebreke ten aanzien van verborgen gebreken als gevolg waarvan het jacht niet bruikbaar is. 2.9.

Door [expertisebureau] bv Expertisebureau (hierna: [expertisebureau] ) is eveneens een expertiserapport opgemaakt gedateerd op 18 oktober 2023. Daarin staat, voor zover hier relevant:
“Bevindingen

(…)

Na ons interview hebben wij, ondanks de beperkte mogelijkheden, op diverse locaties rondom het laswerk geïnspecteerd. Uit dit onderzoek kwam duidelijk naar voren dat het laswerk zeer onregelmatig was aangebracht. De lasrupsen zagen er onrustig en ongelijkmatig uit. Op diverse locaties was duidelijk dat de hoeklassen niet gelijkmatig in de hoeken waren aangebracht. Diverse lassen toonden gebreken in de gelijkmatige samensmelting van de oppervlakten. Aan de kieldoos waren door middel van extra lassen lekkages verholpen. We concludeerden dat het zichtbare laswerk over het algemeen van een onacceptabele kwaliteit was. (…)

Tijdens onze inspectie constateerden wij dat er ter plaatse van de boegschroef water uit de romp lekte. Het bleek dat de romp lek was en dat er in de ankerbak nog water stond wat via een opening (waarschijnlijk een open lasnaad) naar buiten trad.

Ondanks het feit dat het niet mogelijk was de lasnaden visueel te inspecteren, gaf dit aan dat de lassen (in ieder geval ter plaatse van de boegschroef) van een onacceptabele kwaliteit zijn. (…)

Schadeomvang

Tijdens ons diepgaande onderzoek stelden wij vast dat vele zichtbare lassen niet voldoen aan de geldende iso-normen. Ondanks dat wij slechts een klein gedeelte van het laswerk hebben kunnen inspecteren, zijn wij van mening dat het laswerk van een onacceptabele kwaliteit is (…)

Ten gevolge hiervan is het bijna afgebouwde jacht in diens huidige conditie niet bruikbaar als zeiljacht. De totale schadeomvang betreft dan ook de volledige romp (casco) van het jacht.

Schadeoorzaak

(…)

Vrijblijvend en enkel en alleen gebaseerd op onze visuele inspectie aan boord van het jacht lijkt het erop dat in ieder geval een aantal lassers die aan dit jacht gewerkt hebben niet de juiste kwalificaties hebben gehad.

(…)

Uit te voeren werkzaamheden

Naar onze mening is het technisch niet mogelijk om het slechte laswerk te verwijderen en deze opnieuw met de gewenste kwaliteit aan te brengen. Bij het uitvoeren van dit proces zal er wederom veel warmte in de plaatvelden worden gebracht, wat de kwaliteit van het aluminium niet ten goede zal komen. Wij zien herstel van het huidige casco dan ook niet als optie.

Hiermee rekening houdend zijn wij van mening dat voor herstel van de schade een nieuw casco gebouwd moet worden. Een aanzienlijk deel van het interieur en de verdere installaties zullen kunnen worden hergebruikt. Het beschadigde casco zal een minimale restant waarde hebben.

Kosten

Op basis van beperkte informatie schatten wij de kosten voor het vervangen van het casco en het overzetten van het interieur, inclusief de technische installatie op een bedrag van circa:

EUR 1.200.000,00 exclusief btw”

3Het geschil

in het voorwaardelijke incident
3.1.

Samengevat vordert Soliton , onder voorwaarde dat de rechtbank toekomt aan de beoordeling van de uiterst subsidiaire vordering zijnde bedrog dan wel dwaling, Prior te veroordelen:

tot afgifte van de verzochte bescheiden, op straffe van een dwangsom;
om te verklaren dat de bescheiden zien op de lassers die werkzaam zijn geweest bij de bouw van het casco, er geen stukken zijn achtergehouden en dat er geen wijzigingen zijn aangebracht in de bescheiden, op straffe van een dwangsom;
tot medewerking voor het verschaffen van de verzochte bescheiden, op straffe van een dwangsom;
in de proceskosten in het incident, vermeerderd met rente. 3.2.

Soliton grondt haar vorderingen in het incident op artikel 843a Rv. In dat kader vordert zij afgifte van:

de bescheiden waaruit de kwalificaties van de lassers blijken die zijn ingeschakeld bij de bouw van het betreffende casco;
de projectadministratie waaruit duidelijk blijkt welke lassers op welke onderdelen van het casco hebben gewerkt.

Soliton vordert afgifte van voornoemde bescheiden ter onderbouwing van haar stelling in de hoofdzaak dat zij heeft gedwaald ten aanzien van de kwalificaties van de lassers en de bekwaamheid en ervaring van de projectbegeleiding van Prior . Soliton heeft een rechtmatig belang bij de gevraagde bescheiden, de bescheiden zijn voldoende bepaald en er is sprake van een rechtsbetrekking tussen partijen. Soliton voert de redelijkheid en billijkheid aan als aanvullende grondslag. 3.3.
Prior voert verweer. Prior concludeert tot afwijzing van de vorderingen althans subsidiair de dwangsom te matigen met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Soliton in de kosten van deze procedure vermeerderd met rente.

De formulering van de gevraagde bescheiden is te ruim en betreft een fishing expedition. Partijen zijn niet overeengekomen dat de lassers bepaalde kwalificaties moesten bezitten zodat er geen rechtsgrond is voor afgifte van de gevraagde bescheiden. Ten aanzien van de vorderingen genoemd onder 2 en 3 is geen grondslag aangevoerd en vordering 3 komt op hetzelfde neer als vordering 1. Soliton heeft dus geen belang bij die vordering. Prior voert ook verweer tegen de gevorderde dwangsom.
in conventie
3.4.

Soliton vordert – samengevat – Prior te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van € 1.599.500,00 vermeerderd met de wettelijke rente en tot betaling van € 6.775,00 ter vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten en met veroordeling van Prior in de proceskosten vermeerderd met rente. 3.5.
Mede naar aanleiding van de toelichting ter zitting begrijpt de rechtbank dat Soliton het volgende aan haar vordering ten grondslag legt. Primair is er sprake van wanprestatie omdat Prior het casco nooit heeft opgeleverd.

Subsidiair stelt Soliton dat er sprake is van wanprestatie omdat het jacht lekt en niet veilig genoeg is om het water in te gaan. De gebreken bestaan uit lekkende tanks, een lekkende romp en de constructie (onder meer bij de kiel) is niet sterk genoeg.

Meer subsidiair stelt Soliton dat sprake is van een onrechtmatige daad. Prior heeft onrechtmatig gehandeld doordat zij niet gehandeld heeft zoals van een redelijk handelend en bekwaam vakman mag worden verwacht.

Uiterst subsidiair is er sprake van dwaling dan wel bedrog omdat Prior Soliton ertoe heeft aangezet een overeenkomst met haar te sluiten door het opzettelijk doen van onjuiste mededelingen. Prior heeft zich voorgedaan als expert die gekwalificeerd personeel beschikbaar had. Soliton zou de overeenkomst met Prior niet hebben gesloten zonder deze toezeggingen. Soliton vordert opheffing van het als gevolg van de dwaling geleden nadeel. Dat is gelijk aan de door Soliton geleden schade.

Uit de expertiserapporten volgt dat Prior geen bekwame partij is. Prior had kennelijk geen ervaring met projectbegeleiding van dergelijke projecten en zij had geen althans te weinig gekwalificeerde lassers en projectleiders. Hiermee heeft Prior Soliton misleid. Dit bedrog moet (ook) als onrechtmatig handelen worden aangemerkt als gevolg waarvan Prior schadeplichtig is.

Soliton doet verder nog een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. 3.6.
Prior voert verweer. Prior concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Soliton , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Soliton in de kosten van deze procedure. Prior voert aan dat zij het werk heeft uitgevoerd zoals overeengekomen, van wanprestatie is geen sprake.

Prior voert verder aan dat het casco op 22 september 2022 als opgeleverd beschouwd dient te worden. De door Soliton gestelde gebreken zijn zichtbare gebreken. Deze komen vanaf het moment van oplevering voor rekening van Soliton . Voor zover er wel sprake is van verborgen gebreken betwist Prior dat deze aan haar zijn toe te rekenen. Het klopt dat er op dit moment gebreken zijn aan de lasverbindingen, maar Soliton heeft niet aangetoond dat die gebreken afkomstig zijn uit het werk van Prior .

De algemene voorwaarden van Prior zijn van toepassing. Ook op grond daarvan gaat het risico over op het moment van oplevering. Het casco wordt op grond van de algemene voorwaarden als opgeleverd beschouwd. In de algemene voorwaarden is ook de aansprakelijkheid van Prior beperkt tot maximaal het bedrag dat de verzekeraar uitkeert of 15% van de opdrachtsom. Vervolgschade komt niet voor vergoeding in aanmerking. Als Prior al aansprakelijk zou zijn dan is dat dus beperkt tot € 74.441,57 exclusief btw.

Tussen partijen zijn geen specifieke afspraken gemaakt over de kwalificatie van de lassers of projectbegeleiders. Van dwaling daarover is dus geen sprake.

Voor zover Prior haar zorgplicht zou hebben geschonden, wat zij betwist, dan is dat nog geen grond voor een vordering uit onrechtmatige daad.

Prior heeft niet opzettelijk onjuiste mededelingen aan Soliton gedaan zodat van bedrog ook geen sprake is. Prior betwist de door Soliton gestelde schade.
in reconventie
3.7.

Prior vordert – samengevat – veroordeling van Soliton tot betaling van € 71.162,83 vermeerderd met de handelsrente en tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.491,13 en met veroordeling van Soliton in de proceskosten. 3.8.

Prior legt aan haar vordering ten grondslag dat partijen zijn overeengekomen dat het werk uitgevoerd zou worden op basis van uurtarief. Op die wijze heeft Prior het uitgevoerde werk gefactureerd. De facturen van 3 oktober 2022, 10 oktober 2022 en 2 november 2022 zijn dan ook verschuldigd. Prior heeft buitengerechtelijke incassokosten gemaakt om haar vordering te kunnen innen, ook die kosten zijn verschuldigd. 3.9.

Soliton voert verweer. Soliton concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Prior , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Prior in de kosten van deze procedure. Soliton voert ter verweer aan dat de facturen zien op herstelwerkzaamheden van werk wat al af was. Als Prior haar werk direct goed had uitgevoerd waren deze werkzaamheden niet nodig. Prior kan deze uren niet doorbelasten. Prior heeft daarnaast geen goed werk geleverd, zij is de overeenkomst niet nagekomen en Soliton heeft de overeenkomst om die reden ontbonden dan wel de rechtbank verzocht dat te doen. Ook zijn er fouten gemaakt in de urenadministratie en zijn er uren van medewerkers gefactureerd die niet op dit project zagen. Ook bevatten de facturen uren voor projectbegeleiding waarvan Soliton had aangegeven dat zij wenste dat de betreffende projectleider van het project gehaald zou worden en dat hij niet vervangen hoefde te worden. Tot slot stelt Soliton dat zij de betaling van de facturen rechtmatig heeft opgeschort en doet zij een beroep op verrekening met de vordering in conventie. 3.10.

Op de stellingen van partijen in het voorwaardelijke incident, conventie en reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4De beoordeling

in het voorwaardelijke incident
4.1.

Het incident is ingesteld onder de voorwaarde dat de rechtbank bij de beoordeling van de vordering in conventie toekomt aan de (uiterst) subsidiaire grondslagen van de vordering zijnde bedrog dan wel dwaling. De beslissing in het voorwaardelijke incident wordt daarom aangehouden tot duidelijk is of de rechtbank aan de beoordeling van deze grondslagen toekomt.
in conventie

algemene voorwaarden
4.2.

Voor de beoordeling van de vordering in conventie is van belang of dit (mede) beoordeeld moet worden aan de hand van wat partijen zijn overeengekomen in de algemene voorwaarden. Daarom zal de rechtbank eerst beoordelen of de algemene voorwaarden van toepassing zijn. 4.3.

In de aannemingsovereenkomst tussen partijen staat dat de metaalunievoorwaarden (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing zijn. Soliton doet een beroep op vernietiging van deze algemene voorwaarden van Prior . Zij voert aan dat zij de algemene voorwaarden van Prior niet heeft ontvangen bij het aangaan van de overeenkomst. Zij betwist dat deze tijdens een bespreking zijn overhandigd of met de offerte zijn meegezonden. 4.4.

Prior stelt dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn omdat deze op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard en Prior deze tijdens een bespreking op 16 februari 2022 dan wel 23 februari 2022 aan Soliton heeft overhandigd. Daarnaast zijn ze op 23 februari 2022, gelijktijdig met de offerte, per mail toegezonden. De metaalunie voorwaarden zijn ook algemeen bekende voorwaarden en staan op de website van Prior . Ze zijn ook in te zien bij de Metaalunie. 4.5.
De rechtbank is van oordeel dat het beroep van Soliton op vernietiging van de algemene voorwaarden slaagt en overweegt daartoe als volgt. Op grond van artikel 6:233 Burgerlijk Wetboek (BW) zijn algemene voorwaarden onder meer vernietigbaar indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Deze mogelijkheid is geboden indien de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld. Het is aan de gebruiker van de algemene voorwaarden om te stellen en zo nodig te bewijzen dat dit is gebeurd.

Dat Prior haar algemene voorwaarden bij het aangaan van de overeenkomst heeft overhandigd heeft zij naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd gesteld. Zo is Prior niet eenduidig over wanneer dit zou hebben plaatsgevonden, in de conclusie van antwoord stelt zij dat zij de algemene voorwaarden tijdens de bespreking op 16 februari 2022 aan Soliton heeft overhandigd. Ter zitting stelt Prior dat er op 23 februari 2022 een bespreking van de offerte is geweest en dat toen de algemene voorwaarden zijn overhandigd. Soliton betwist dat de algemene voorwaarden op 16 februari 2022 zijn overhandigd en dat er op 23 februari 2022 bespreking is geweest waarbij de algemene voorwaarden zijn overhandigd. Wanneer en op welke wijze de algemene voorwaarden aan Soliton zijn overhandigd wordt niet duidelijk uit de stellingen van Prior en is niet met stukken onderbouwd.

De rechtbank gaat ook voorbij aan de stelling dat de algemene voorwaarden per e-mail bij de offerte zijn meegezonden. Ter zitting heeft Soliton de betreffende e-mail van 23 februari 2022 getoond, in de bijlagen waren geen algemene voorwaarden bijgevoegd.

Dat de voorwaarden op de website van Prior te vinden zijn en dat het ‘algemeen bekende’ voorwaarden zijn is onvoldoende voor de bekendheidsuitzondering op het terhandstellingsvereiste zodat ook op die grond de algemene voorwaarden niet van toepassing kunnen worden geacht. De algemene voorwaarden van Prior zijn niet van toepassing op de aannemingsovereenkomst.

oplevering
4.6.

Voor de verdere beoordeling is relevant of het casco is opgeleverd. Dit is naar het oordeel van de rechtbank het geval. Zij overweegt hiertoe het volgende. Uit het voorgaande volgt dat de algemene voorwaarden van Prior niet van toepassing zijn op de aannemingsovereenkomst zodat de vraag of er sprake is van oplevering beoordeelt moet worden aan de hand van de wettelijke bepalingen daarover. 4.7.

Voor oplevering is allereerst vereist dat de aannemer mededeelt dat het werk klaar is voor oplevering. Dat Prior dat op enig moment expliciet te kennen heeft gegeven is niet gesteld of gebleken. Deze mededeling kan echter ook besloten liggen in het handelen van Prior . Vast staat dat het casco op 22 september 2022 op transport is gegaan naar Drimmelen. Blijkens de aannemingsovereenkomst is het laatste onderdeel van het door Prior te verrichten werk het “Laden casco voor transport naar conserveerder”. Met het op transport stellen van het casco heeft Prior naar het oordeel van de rechtbank dan ook te kennen gegeven dat het werk wat haar betreft gereed is. Dit zou anders kunnen zijn als vast staat dat het casco bij het op transport stellen nog niet af was, zoals Soliton betoogt. Dat hiervan sprake is blijkt echter nergens uit. In welk opzicht het casco nog niet af was bij het transport naar Drimmelen heeft Soliton op geen enkele wijze concreet gemaakt. In haar e-mail van 19 november 2022 zoals overgelegd in productie 14 bij dagvaarding, waarin Soliton bezwaar maakt tegen de facturen van Prior schrijft zij zelf dat al het werk wat na vertrek uit Antwerpen, en dus in Drimmelen, is verricht, herstelwerk betreft zodat zij dit niet hoeft te betalen. Het op transport stellen van het casco door Prior moet dan ook worden beschouwd als een mededeling dat het werk gereed is voor oplevering. 4.8.

Het is vervolgens aan Soliton om het werk binnen een redelijke termijn te keuren en al dan niet onder voorbehoud te aanvaarden, dan wel onder aanwijzing van gebreken te weigeren. Doet Soliton dat niet dan wordt zij geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Uit de in 2.4 weergegeven correspondentie volgt dat er een vorm van keuring heeft plaatsgevonden. Soliton heeft immers nog intoleranties vastgesteld aan onder meer de kiel, Prior heeft hier vervolgens nog herstelwerkzaamheden aan verricht. Het laatste bericht hierover dateert van 19 november 2022. Vervolgens is Soliton het casco verder af gaan bouwen tot een jacht. De gedragingen van Soliton , namelijk dat zij het jacht verder af is gaan bouwen en ook geen aanspraak maakt op (nadere) herstelwerkzaamheden maakt dat het werk na het afronden van de herstelwerkzaamheden in november 2022 als aanvaard en dus opgeleverd moet worden beschouwd. Pas op 5 juni 2023 neemt Soliton voor het eerst weer contact op met Prior ten aanzien van nieuwe, nog niet eerder besproken gebreken namelijk de lekkages aan de tanks. Dit is niet binnen een redelijke termijn en kan dan ook niet als een weigering van de oplevering of het stellen van nadere voorbehouden voor oplevering worden beschouwd.
Wanprestatie
4.9.

Soliton stelt primair dat Prior is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst doordat zij nooit heeft opgeleverd. Uit het voorgaande volgt reeds dat er wel is opgeleverd zodat van wanprestatie omdat nooit is opgeleverd geen sprake is. 4.10.

Soliton stelt daarnaast dat sprake is van wanprestatie omdat Prior bij de uitvoering van haar werk grove fouten heeft gemaakt. De rechtbank begrijpt dit zo dat Soliton daarmee bedoelt dat het casco gebreken vertoont. De gebreken die Soliton noemt zijn lekkende lasnaden van de diesel en drinkwatertanks, het jacht zelf lekt op meerdere plaatsen en de lasnaden van essentiële systemen zoals het mechanisme om de kiel op te halen zijn niet sterk genoeg. De gebreken worden door Prior niet betwist. Zij stelt slecht niet aansprakelijk te zijn voor die gebreken. 4.11.

De rechtbank gaat voorbij aan de stelling van Soliton dat Prior aansprakelijk is op grond van artikel 7:758 lid 4 BW zodat het niet relevant is of er is opgeleverd en of de gebreken zichtbaar of verborgen gebreken betreffen. Deze bepaling is niet van toepassing op de bouw van een schip, de rechtbank licht dit als volgt toe. In artikel 7:758 lid 4 BW is het volgende bepaald: “In afwijking van het derde lid, is bij aanneming van bouwwerken de aannemer aansprakelijk voor gebreken die bij de oplevering van het werk niet zijn ontdekt, tenzij deze gebreken niet aan de aannemer zijn toe te rekenen.” Titel 7.12 BW bevat geen definitie van het begrip ‘bouwwerk’. Bij de parlementaire behandeling van de Wet Kwaliteitsborging Bouwen, waar deze bepaling onder valt, heeft de minister opgemerkt dat het begrip ‘bouwwerk’ dezelfde betekenis heeft als de betekenis die daaraan in (artikel 1 van) de Woningwet wordt gegeven. Artikel 1 van de Woningwet bevat echter alleen een definitie van het begrip ‘gebouw’, maar niet van het begrip ‘bouwwerk’. Artikel 7aa van de Woningwet verwijst voor de definitie van ‘bouwwerk’ naar de Omgevingswet. De Omgevingswet bevat in de bijlage bij artikel 1.1 de volgende omschrijving van het begrip bouwwerk: “constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die op de plaats van bestemming hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren, met inbegrip van de daarvan deel uitmakende bouwwerkgebonden installaties anders dan een schip dat wordt gebruikt voor verblijf van personen en dat is bestemd en wordt gebruikt voor de vaart”. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat een schip niet onder het begrip ‘bouwwerk’ in de zin van 7:758 lid 4 BW valt. Het is dus wel relevant of er is opgeleverd en, zo ja, of de gebreken verborgen gebreken betreffen. Dat er is opgeleverd is hiervoor al vastgesteld. 4.12.
De oplevering heeft tot gevolg dat Prior niet langer aansprakelijk is voor gebreken die Soliton bij oplevering had moeten ontdekken. Prior is dus alleen nog aansprakelijk voor verborgen gebreken. Soliton stelt dat voornoemde gebreken verborgen gebreken zijn. Zij stelt dat de kwaliteit van een lasnaad niet te beoordelen is aan de hand van hoe deze er visueel uitziet.

Prior betwist dat de gebreken verborgen gebreken betreffen. Zij voert aan dat Soliton de gebreken heeft ontdekt door een visuele inspectie te laten uitvoeren, hieruit volgt al dat de gebreken visueel waarneembaar zijn en dus niet verborgen zijn. 4.13.
Ten aanzien van alle drie de gebreken is de rechtbank van oordeel dat dit verborgen gebreken betreft. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. Uit de rapportages van MME en [expertisebureau] volgt niet dat de romp en de diesel- en watertanks lekken en dat de lasnaden niet sterk genoeg zijn. De redenering van Prior dat de deskundigen de gebreken hebben geconstateerd en dat het dus geen verborgen gebreken zijn gaat dan ook niet op. Uit het rapport van MME volgt slechts dat het laswerk op verschillende plekken aan de binnenkant van het casco ongelijkmatig is, dat er gaten in het laswerk zitten of dat op sommige plekken helemaal geen lasnaad zit en onbekend is of dat de bedoeling is. Uit het rapport van [expertisebureau] volgt daarnaast dat er bij de boegschroef water uit de romp lekt, waarschijnlijk als gevolg van een open lasnaad. Voornoemde lasnaden zitten allemaal aan de binnenkant van het casco, op een niet in het oog springende locatie. Onduidelijk is in hoeverre deze lasnaden van invloed zijn op de waterdichtheid en stevigheid van het casco. Soliton had bij een grondige inspectie wel kunnen zien dat lasnaden aan de binnenkant van het casco er slordig uitzagen. Dat zij daaruit had op kunnen en moeten maken dat de romp lekte of dat het casco niet sterk genoeg zou zijn is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken. Bovendien heeft Soliton onbetwist gesteld dat aan het uiterlijk van een lasnaad niet te zien is of deze in constructieve zin voldoet. Uit het rapport van MME volgt ook dat door middel van een penetratietest, en dus destructief onderzoek, is vastgesteld dat in ieder geval één lasnaad een bindingsfout bevat. Ook hieruit volgt dat destructief onderzoek nodig is om te kunnen vaststellen of lasnaden in constructieve zin voldoen.

Ten aanzien van de lekkende romp overweegt de rechtbank nog dat pas bij tewaterlating is ontdekt dat de romp lek was. Dat en hoe Soliton eerder had moeten zien dat de romp lekt is door Prior ook niet geconcretiseerd.

Ten aanzien van de lekkende tanks overweegt de rechtbank dat in de beide deskundigenrapporten geen gebreken aan de tanks zijn geconstateerd. Dat ze lekten is ook pas bij het vullen van de tanks gebleken. Dat en op welke wijze Soliton had kunnen zien dat de tanks lek waren heeft Prior niet gesteld.

Dat de lasnaden van essentiële systemen niet sterk genoeg zijn, is een gebrek dat naar haar aard niet visueel waarneembaar is. Daarmee is het een verborgen gebrek. Uit het rapport van MME volgt weliswaar dat de lasnaden aan de binnenkant van het casco op sommige plaatsen ongelijkmatig waren, gaten vertoonden of helemaal afwezig waren maar dat dit bij de essentiële systemen in die mate aanwezig was dat Soliton bij visuele waarneming daarvan niet anders had kunnen concluderen dan dat de lasnaden niet stevig genoeg waren is niet gesteld of gebleken. 4.14.

Uit het voorgaande volgt dat de gestelde gebreken aan het casco verborgen gebreken betreffen zodat Prior in beginsel aansprakelijk is voor de schade als gevolg van die gebreken. Prior betwist echter dat de gebreken zijn te herleiden tot het laswerk van Prior . Zij voert aan dat Soliton zelf heeft gelast aan de kiel en de constructie van het zwaard en dat Mantrec heeft gelast aan de tanks. Prior stelt ook dat de tanks zijn afgeperst voor transport naar Drimmelen en dat de tanks toen niet lek waren. Soliton was hierbij aanwezig. Daarnaast kan werk wat later aan het schip is verricht de gebreken ook hebben veroorzaakt volgens Prior . Prior heeft daarnaast gebruik gemaakt van lasmateriaal en lasapparatuur dat is aangeleverd door Soliton . Als de lasverbindingen niet goed zijn dan komt dit door de gebruikte apparatuur of het materiaal. 4.15.

De rechtbank gaat voorbij aan het verweer dat het lasmateriaal en lasapparatuur van Soliton afkomstig waren zodat als de lasverbindingen niet goed zijn dit veroorzaakt is door de gebruikte apparatuur of het materiaal. Op grond van artikel 7:754 BW heeft Prior een waarschuwingsplicht als zaken afkomstig van de opdrachtgever gebrekkig of ongeschikt zijn. Dat Prior Soliton op enig moment gewaarschuwd heeft dat zij ongeschikt materiaal heeft aangeleverd is niet gesteld of gebleken. 4.16.

Als de gebreken na oplevering zijn ontstaan door toedoen van werkzaamheden aan het casco is Prior niet aansprakelijk voor de gebreken. Ten aanzien van lekkende tanks overweegt de rechtbank dat Soliton onbetwist stelt dat deze lekten op de lasnaden zodat er in beginsel vanuit gegaan mag worden dat de lekkages het gevolg zijn van gebreken in het werk van Prior . Prior heeft ze immers in elkaar gelast. Mantrec heeft pas aan de tanks gelast nadat Soliton ontdekte dat de tanks lekten. Prior stelt echter ook dat de tanks zijn afgeperst voor oplevering en toen in orde bevonden waren. Als dat inderdaad het geval is kan niet zonder meer gezegd worden dat de lekkages aan het werk van Prior zijn toe te rekenen. Dit wordt door Soliton echter gemotiveerd betwist. Prior draagt de bewijslast van deze stelling zodat zij zal moeten bewijzen dat de tanks afgeperst zijn en dat toen is geconstateerd dat ze niet lekten. 4.17.

Ten aanzien van het verweer dat Soliton zelf heeft gelast aan de kiel en de constructie van het zwaard en afbouwwerkzaamheden heeft verricht overweegt de rechtbank het volgende. Van het werk van Prior mag verwacht worden dat het bestand is tegen normale montagewerkzaamheden zodat het casco als gevolg daarvan niet lek dient te raken of stevigheid mag verliezen. Als dit wel is gebeurt mag worden aangenomen dat dit het gevolg is van gebreken in het werk van Prior . Dit is echter anders als Soliton ook laswerkzaamheden aan de romp of essentiële systemen van het schip heeft uitgevoerd. Dan kan immers niet meer worden vastgesteld of de gebreken zijn veroorzaakt door werkzaamheden van Prior . Prior stelt dat is gelast aan de kiel en aan de zwaardconstructie. Dat dit is gebeurd wordt gemotiveerd betwist door Soliton . Ook hiervan draagt Prior de bewijslast zodat zij zal moeten bewijzen dat Soliton na het moment van oplevering aan de kiel en de zwaardconstructie heeft gelast. 4.18.

De rechtbank merkt op dat Soliton voldoende heeft gesteld om aan te nemen dat sprake is van de lekkages en dat de essentiële systemen onvoldoende stevig zijn. Prior heeft deze gebreken immers niet betwist. De stellingen zijn door Soliton echter onvoldoende concreet gemaakt. Zij heeft niet gespecificeerd waar de lekkages zitten of welke systemen er onvoldoende stevig zijn. Soliton stelt wel dat het mechanisme om de kiel op te halen onvoldoende stevig is maar het blijft onduidelijk of dit het enige mechanisme is wat onvoldoende stevig is. Dit leidt in deze zaak niet tot afwijzing van de vorderingen. In het licht van de door Prior aangevoerde verweren ten aanzien van de tanks en de werkzaamheden aan de kiel en de zwaardconstructie is van belang te weten waar de gestelde gebreken zijn geconstateerd. De rechtbank ziet daarom aanleiding om, voordat zij toekomt aan de in 4.17 en 4.17 aangekondigde bewijsopdracht, Soliton in de gelegenheid te stellen om bij akte nader te specificeren waar de lekkages in de romp zich bevinden en welke systemen er onvoldoende stevig zijn en waarom dat is veroorzaakt door gebrekkig laswerk. Prior zal vervolgens in de gelegenheid worden gesteld om daarop bij akte te reageren. 4.19.

Gelet op voornoemde aktewisseling en aangekondigde bewijslevering komt de rechtbank nog niet toe aan de beoordeling van de (meer tot uiterst) subsidiaire gronden van de vordering van Soliton .
Schade
4.20.
Uit het voorgaande volgt dat nog niet kan worden vastgesteld of Prior aansprakelijk is voor de door Soliton gestelde schade. Soliton grondt haar schadevordering op de schatting van [expertisebureau] van de kosten van vervanging van het casco, terwijl zij ter zitting heeft toegelicht de exacte kosten hiervan in beeld te hebben. De rechtbank overweegt daarnaast dat uit de stellingen in de dagvaarding niet duidelijk wordt of Soliton alsnog een jacht aan de oorspronkelijke opdrachtgever heeft geleverd. Als Soliton geen vervangend casco heeft gemaakt zijn die kosten ook geen schade maar bestaat haar schade uit misgelopen opbrengsten en onnodig gemaakte kosten.

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor het mislopen van de jachtenbeurs in Cannes overweegt de rechtbank dat deze schade niet bestaat uit het reeds betaalde bedrag aan marketingkosten en inschrijfgeld. Deze kosten zou Soliton immers ook gemaakt hebben als het casco zonder gebreken was opgeleverd en Soliton wel naar de beurs was gegaan. Ook ten aanzien van de overige opgevoerde schadeposten overweegt de rechtbank dat deze onvoldoende gespecificeerd zijn en niet met stukken onderbouwd waar dit wel had gekund. De rechtbank heeft, als zij al toekomt aan het toewijzen van enige schade, onvoldoende handvatten om de schade te begroten. Om proceseconomische redenen zal Soliton in de in 4.18 aangekondigde akte ook in de gelegenheid worden gesteld om haar schade nader te specificeren en onderbouwen. Prior zal vervolgens in de gelegenheid worden gesteld om bij akte daarop te reageren. 4.21.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
in reconventie
4.22.

In reconventie vordert Prior betaling van onbetaalde facturen. Soliton beroept zich onder meer op opschorting. Of dit verweer slaagt hangt af van het oordeel in conventie. De beoordeling van de vordering in reconventie wordt daarom aangehouden.

5De beslissing

De rechtbank
in het voorwaardelijke incident
5.1.

houdt verdere beslissing aan,
in conventie
5.2.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 5 november 2025 voor het nemen van een akte door Soliton over wat is vermeld onder 4.18 en 4.20, 5.3.

houdt iedere verdere beslissing aan,
in reconventie
5.4.

houdt verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. Bosters en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2025.

Kamerstukken II 2015/16, 34453, 6, p. 37; Verslag van een schriftelijk overleg, Kamerstukken I 2020/21, 34453, Q, p. 31.

Artikel 7:758 lid 3 BW.