Toepassing artikel 4, bijlage II Bor.

FeitenHet college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een fiets-loopbrug. Het bezwaarschrift werd ongegrond verklaard. Dit besluit werd door de rechtbank vernietigd met instandhouding van de rechtsgevolgen. Daartegen werd hoger beroep ingesteld. Het bouwplan betreft de bouw van een fiets-loopbrug, een zogenoemd hoogholtje, over het Niezijlsterdiep. Het hoogholtje heeft een lengte van ongeveer en een oppervlakte van ongeveer . Voor zover het bouwplan is gelegen in het bestemmingsplan "Niezijl", is realisering ervan toegestaan. Voor zover het bouwplan is gelegen in het bestemmingsplan "Buitengebied Zuidhorn", is het in strijd met de agrarische bestemming. Om het bouwplan niettemin mogelijk te maken heeft het college krachtens artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo, gelezen in verbinding met artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II, omgevingsvergunning voor het bouwplan verleend.RechtsvraagDe vraag is of het college aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo de bevoegdheid kon ontlenen om omgevingsvergunning te verlenen, omdat de totale oppervlakte van de brug groter is dan maximaal is toegestaan ingevolge artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II. Zij voeren aan dat het college bij de toepassing van deze afwijkingsmogelijkheid het bouwplan ten onrechte heeft opgeknipt en heeft beperkt tot het deel van het bouwplan dat in strijd is met de agrarische bestemming.UitspraakDe Afdeling overweegt dat de rechtbank terecht van mening is dat artikel 4 van bijlage II bij het Bor tot doel heeft categorieën van gevallen aan te wijzen waarvoor met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º, van de Wabo in afwijking van het bestemmingsplan omgevingsvergunning kan worden verleend.Volgens de tekst van artikel 4.1.1, eerste lid, aanhef en onder d, van het Bro, kwam voor toepassing van artikel 3.23, eerste lid, van de Wro in aanmerking "een bouwwerk" waarvan het bruto oppervlak niet groter is dan . Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 24 juli zaak nr. 201211120/1/A1), bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat deze bewoordingen anders dienen te worden uitgelegd dan dat hiermee het bouwwerk als geheel wordt bedoeld. Nu artikel 4 van bijlage II bij het Bor een voortzetting is van artikel 4.1.1 van het Bro, bestaat geen aanleiding om daar ten aanzien van een omgevingsvergunning die met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo wordt verleend, anders over te oordelen. De toetsing of is voldaan aan de voorwaarde dat de oppervlakte van het bouwplan niet meer is dan , kan zich aldus niet beperken tot het gedeelte van het bouwwerk dat met het bestemmingsplan in strijd is. Nu de oppervlakte van het bouwplan meer dan bedraagt, was het college niet bevoegd om de omgevingsvergunning met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo, in samenhang met artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II, te verlenen. De uitspraak van de Afdeling wordt vernietigd.Relevante andere uitsprakenGeen