Opknippen van 50 m2 oppervlakte kruimellijst mag niet

ABRvS, 31 december 2013. Een fiets-loopbrug heeft een oppervlakte van 66 m2 en valt binnen twee bestemmingsplannen.
Het bouwplan past maar binnen één van de twee bestemmingsplannen.
Een deel van de oppervlakte (kleiner dan 50 m2) valt in het bestemmingsplan Buitengebied Zuidhorn en is in strijd met de bestemming agrarisch. Het ander deel valt in het bestemmingsplan Niezijl wat wel de fiets-loopbrug toestaat.

De vraag is: mag met artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II afgeweken worden van het bestemmingsplan (de kruimellijst waarvoor de reguliere Wabo procedure van toepassing is).
Het desbetreffende artikel wat de afwijking van het bestemmingsplan toestaat:

een bouwwerk, geen gebouw zijnde, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:
a niet hoger dan 10 m, en
b de oppervlakte niet meer dan 50 m²;

Nee oordeelt de Afdeling. Het bouwplan mag niet opgeknipt worden tot het deel wat in strijd is met het bestemmingsplan waardoor de oppervlakte kleiner is dan 50 m2. De fiets-loopbrug is één bouwplan.
Eerder hebben we deze uitspraak gezien in het vergunningvrij bouwen. Hierbij mag een bouwplan ook niet gekrijtstreept worden.

De overweging:

6. [appellanten] betogen dat de rechtbank heeft miskend dat het college aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo niet de bevoegdheid kon ontlenen om omgevingsvergunning te verlenen, omdat de totale oppervlakte van de brug groter is dan maximaal is toegestaan ingevolge artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II. Zij voeren aan dat het college bij de toepassing van deze afwijkingsmogelijkheid het bouwplan ten onrechte heeft opgeknipt en heeft beperkt tot het deel van het bouwplan dat in strijd is met de agrarische bestemming.

6.1. De rechtbank heeft terecht overwogen dat artikel 4 van bijlage II bij het Bor tot doel heeft categorieën van gevallen aan te wijzen waarvoor met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º, van de Wabo in afwijking van het bestemmingsplan omgevingsvergunning kan worden verleend.

Volgens de tekst van artikel 4.1.1, eerste lid, aanhef en onder d, van het Bro, kwam voor toepassing van artikel 3.23, eerste lid, van de Wro in aanmerking “een bouwwerk” waarvan het bruto oppervlak niet groter is dan 50 m².
Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 24 juli 2013 in zaak nr. 201211120/1/A1), bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat deze bewoordingen anders dienen te worden uitgelegd dan dat hiermee het bouwwerk als geheel wordt bedoeld. Nu artikel 4 van bijlage II bij het Bor een voortzetting is van artikel 4.1.1 van het Bro, bestaat geen aanleiding om daar ten aanzien van een omgevingsvergunning die met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo wordt verleend, anders over te oordelen.
De toetsing of is voldaan aan de voorwaarde dat de oppervlakte van het bouwplan niet meer is dan 50 m², kan zich aldus niet beperken tot het gedeelte van het bouwwerk dat met het bestemmingsplan in strijd is.
Nu de oppervlakte van het bouwplan meer dan 50 m² bedraagt, was het college niet bevoegd om de omgevingsvergunning met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2º van de Wabo, gelezen in verbinding met artikel 4, aanhef en derde lid, van de bij het Bor behorende bijlage II, te verlenen. De rechtbank heeft dat niet onderkend.
De aangevallen uitspraken en het besluit op bezwaar komen reeds hierom voor vernietiging in aanmerking.
Aan hetgeen [appellanten] overigens hebben aangevoerd, wordt niet meer toegekomen.

Het betoog slaagt.

Lees hier de volledige uitspraak