Als men niet als belanghebbende kan worden beschouwd tegen de vaststelling van het exploitatieplan is men ook geen belanghebbende bij het niet vaststellen daarvan

Beroep tegen een vastgesteld bestemmingsplan en een exploitatieplan. Nu appellant niet zou kunnen worden aangemerkt als belanghebbende bij de vaststelling van een exploitatieplan, kan hij evenmin worden aangemerkt als belanghebbende bij het niet vaststellen van delen van een exploitatieplan ex artikel 6.13, lid 1 Wro. Het beroep van appellant sub 1 is gericht tegen het niet vaststellen van delen van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.13, lid 1 Wro. Op het perceel van appellant sub 1 rust een wijzigingsbevoegdheid, zodat geen aanwijzing bestaat dat indien de raad wel tot het vaststellen van een exploitatieplan zou zijn overgegaan, het perceel van appellant sub 1 daarin zou zijn opgenomen als uitgeefbare grond die wordt betrokken in het kostenverhaal en -verevening. Daarbij overweegt de Afdeling ook dat de verplichting een exploitatieplan vast te stellen voor gronden waarop een wijzigingsbevoegdheid ziet, die op zich de realisering van aangewezen bouwplannen mogelijk maakt - gelet op artikel 6.12, lid 2 en 4 Wro, in relatie bezien tot 8.2, lid 1, aanhef en onder a Wro - pas aan de orde komt bij de vaststelling van een dergelijk wijzigingsplan. Nu appellant sub 1 gelet hierop niet zou kunnen worden aangemerkt als belanghebbende bij de vaststelling van een exploitatieplan, kan hij evenmin worden aangemerkt als belanghebbende bij het niet vaststellen van delen van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.13, lid 1 van de Wro. Beroep is niet-ontvankelijk.