Tweemaal bijlage II Bor

Onlangs heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: “de Afdeling”) twee uitspraken gedaan over de toepassing van enkele artikelen uit bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: “het Bor”).
In de eerste uitspraak (AbRS 25 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1586) gaat het om de vraag of een poort in die specifieke situatie omgevingsvergunningsvrij is. De meetvoorschriften uit bijlage II Bor komen aan de orde in de tweede uitspraak (AbRS 7 mei 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1688).

Essentie

1) Een erf- of perceelafscheiding is soms omgevingsvergunningvrij. Een van de voorwaarden waaraan dan moet worden voldaan, is dat er een functionele relatie bestaat tussen de perceelsafscheiding en een gebouw op het betreffende perceel. Voor de beoordeling hiervan is de voor het perceel geldende planologische regeling van doorslaggevende betekenis.

2) Bij het meten van de hoogte van een bouwwerk in het kader van de toepassing van bijlage II Bor dient te worden gemeten vanaf de oorspronkelijke als natuurlijk aan te merken terreinhoogte. Alleen wanneer ten behoeve van de bouw van het bouwwerk ophogingen of verdiepingen nodig zijn, kan het anders zijn. Bij de beoordeling van de terreinhoogte dienen ook de omliggende percelen te worden betrokken.

Nader
bekeken

1)
Poort
:
omgevingsvergunningvrij
of
niet
? – AbRS 25 april 2014,

ECLI:NL:RVS:2014:1586

De situatie is als volgt. Het gaat om een perceel van enige omvang. Appellant voert aan dat de poort als perceelsafscheiding dient en een functionele relatie heeft met de woning op het perceel. Met het plaatsen van de poort wordt namelijk beoogd de woning tegen ongewenste indringers te beschermen. Hij betoogt dat de poort omgevingsvergunningvrij is op grond van artikel 2, aanhef, twaalfde lid van bijlage II van het Bor.

Op het gedeelte van het perceel waarop de poort zich bevindt, rust echter een andere bestemming (“Agrarisch met waarden – Landschap”) dan op het gedeelte waar de woning van appellant staat. De Afdeling verwijst naar de jurisprudentie die is ontwikkeld onder de werking van het Besluit Bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningsplichtige bouwwerken en de Nota van Toelichting bij het Bor (Stb. 2010, 143, blz. 149-150) en overweegt dat bij de beoordeling of sprake is van een functionele relatie tussen de afscheiding en de woning doorslaggevende betekenis toekomt aan de voor het perceel geldende planologische regeling. De Afdeling oordeelt dat het gebruik voor de poort niet overeenkomstig de bestemming van de grond is. De poort is derhalve niet omgevingsvergunningvrij.

Met andere woorden: of een erf- of perceelsafscheiding omgevingsvergunningvrij is, hangt onder meer af van het bestemmingsplan.

2)
Meetvoorschriften
– AbRS 7
mei
2014,

ECLI:NL:RVS:2014:1688

In deze casus staat ter discussie vanaf welk peil moet worden gemeten om te bepalen of de erfafscheiding op grond van artikel 2, aanhef en onder 12, aanhef en onder b van bijlage II van het Bor omgevingsvergunningvrij kan worden geplaatst.
In dit geval was de erfafscheiding geplaatst op een opgehoogd perceel. Uit de uitspraak volgt dat uitgegaan moet worden van de oorspronkelijke als natuurlijk aan te merken terreinhoogte en dat hierbij ook de omliggende percelen moeten worden betrokken. De Afdeling overweegt namelijk als volgt:

“
Volgens
de nota van
toelichting

bij
het Bor (
Stb
. 2010, 143,
blz
. 139)
leidt
het
criterium
in
artikel
1,
tweede
lid,
onder
b, van
bijlage
II
bij
het Bor,
dat

niet

bij
het
verdere

verloop
van het
terrein

passende
,
ophogingen
of
verdiepingen
aan de
voet
van het
bouwwerk

buiten

beschouwing

moeten

blijven
,
er
toe
dat

gronden

niet

eerst

vrijelijk
en
ongelimiteerd

opgehoogd

kunnen

worden
,
waarna

vervolgens

vanaf

dat

nieuwe

peil
de
hoogtebepaling
van het
vergunningvrije

bouwwerk

kan

plaatsvinden
.

Indien

ophogingen
of
verdiepingen

zijn

aangebracht
die
niet

bij
het
natuurlijk

verloop
van de
grond

passen
,
behoren

deze

bij
het
meten
van de
hoogte
van het
bouwwerk

buiten

beschouwing

te

worden

gelaten
. In
dat

geval

dient

te

worden

gemeten

vanaf
de
oorspronkelijke
, voor de
plaatsgevonden

ophoging
of
verdieping

aanwezige
,
als

natuurlijk
aan
te

merken

terreinhoogte
.

Een

uitzondering

hierop

geldt
voor
situaties

waarin

ophogingen
of
verdiepingen

noodzakelijk

zijn
om het
bouwwerk

te

kunnen

realiseren
.

Gelet

hierop

volgt

uit

artikel
1,
tweede
lid,
aanhef
en
onder
b, van
bijlage
II
bij
het Bor
dat

uitgangspunt
is,
dat

bij
het
meten
van de
hoogte
van
een

bouwwerk

dient

te

worden

gemeten

vanaf
de
oorspronkelijke

als

natuurlijk
aan
te

merken

terreinhoogte
.

Bij
de
beoordeling
of
een

ophoging
past
bij
het
verloop
van het
terrein

dienen

niet

alleen
het
desbetreffende

perceel
, maar
ook
de
omliggende

percelen

te

worden

betrokken
.
Uit
het
kaartmateriaal
en de
foto’s

blijkt

dat

na
de
ophoging
het
perceel
aan de
achterzijde

een

gelijke

hoogte

heeft

als
de
begane

grondvloer
van de
woning
, die
daarop

staat
.

Uit

deze

informatie

blijkt

voorts

dat
voor
dat
het
perceel

werd

opgehoogd
, het
perceel
aan de
achterzijde
,
evenals
de
omliggende

percelen
, die
niet

zijn

opgehoogd
,
naar

beneden

afliep

vanaf
de
straatzijde

naar
de
achterzijde
.
Gelet

hierop
past de
ophoging
van het
perceel

niet

bij
het
natuurlijk

verloop
van het
terrein
.

Voorts
was de
ophoging
van het
perceel

niet

noodzakelijk
voor het
realiseren
van de
erfafscheiding
.”.