Omgevingsvergunning vergunningsvrij.

FeitenHet college heeft een verzoek geweigerd handhavend op te treden tegen onder meer de erfafscheiding. In bezwaar wordt het besluit herroepen. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en vernietigt het besluit in bezwaar voor zover daarbij handhavend wordt opgetreden tegen de erfafscheiding en daartegen wordt vervolgens weer beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak.RechtsvraagDe vraag die centraal staat is vanaf welk punt de hoogte van de erfafscheiding moet worden gemeten.UitspraakAppellant betoogt dat de hoogte van de erfafscheiding niet dient gemeten te worden vanaf de ophoging van het perceel maar vanaf het verdere verloop van het terrein dat lager ligt. Volgens de nota van toelichting bij het Bor (Stb. 2010, 143, blz. 139) leidt het criterium in artikel 1, lid 2, onder b, van bijlage II bij het Bor, dat niet bij het verdere verloop van het terrein passende, ophogingen of verdiepingen aan de voet van het bouwwerk buiten beschouwing moeten blijven, er toe dat gronden niet eerst vrijelijk en ongelimiteerd opgehoogd kunnen worden, waarna vervolgens vanaf dat nieuwe peil de hoogtebepaling van het vergunningvrije bouwwerk kan plaatsvinden. Indien ophogingen of verdiepingen zijn aangebracht die niet bij het natuurlijk verloop van de grond passen, behoren deze bij het meten van de hoogte van het bouwwerk buiten beschouwing te worden gelaten. In dat geval dient te worden gemeten vanaf de oorspronkelijke, voor de plaatsgevonden ophoging of verdieping aanwezige, als natuurlijk aan te merken terreinhoogte. Een uitzondering hierop geldt voor situaties waarin ophogingen of verdiepingen noodzakelijk zijn om het bouwwerk te kunnen realiseren. Gelet hierop volgt uit artikel 1, lid 2, aanhef en onder b, van bijlage II bij het Bor dat uitgangspunt is, dat bij het meten van de hoogte van een bouwwerk dient te worden gemeten vanaf de oorspronkelijke als natuurlijk aan te merken terreinhoogte. Bij de beoordeling of een ophoging past bij het verloop van het terrein dienen niet alleen het desbetreffende perceel, maar ook de omliggende percelen te worden betrokken. De rechtbank heeft derhalve in dit geval ten onrechte overwogen dat de hoogte van de erfafscheiding dient te worden gemeten vanaf de ophoging van het perceel. Het verschil tussen de hoogte van het opgehoogde perceel en de omliggende percelen is blijkens het kaartmateriaal ongeveer tot . De erfafscheiding is derhalve hoger dan , uitgaande van het peil van het aansluitende terrein, voordat het werd opgehoogd. Ingevolge artikel 2.1, lid 1, onder a, gelezen in verbinding met artikel 2.3a, lid 1 van de Wabo is daarvoor een omgevingsvergunning vereist. Het college is bevoegd tot handhavend optreden, omdat de erfafscheiding zonder omgevingsvergunning is gebouwd en in stand gelaten.Relevante andere uitsprakenGeen