Belangrijk verschil tussen het gebruiken en het laten gebruiken in het gebruiksverbod bestemmingsplan

Volgens het college is dit in strijd met het vigerende bestemmingsplan, “Wijk aan Zee 2019”. In dit bestemmingsplan is een overgangsrechtbepaling opgenomen, waarin staat dat het gebruik van de grond en bouwwerken mogen blijven bestaan, wanneer dit was toegestaan op basis van het voorheen geldende bestemmingsplan en sindsdien als zodanig in gebruik is gebleven. Het voorheen geldende bestemmingsplan uit 2013 bevatte een verbod om de gronden in strijd met de gegeven bestemming te gebruiken (gebruiksverbod). De vraag is of het gebruik van de zelfstandig bewoonbare bijgebouwen zijn toegestaan onder het overgangsrecht.

De eigenaar stelt dat het gebruiksverbod in het oude bestemmingsplan ziet op het ‘gebruiken’ en niet het ‘laten gebruiken’. Dit betekent dat het verbod geldt voor de daadwerkelijke gebruiker en dat hij als eigenaar niet als overtreder kan worden aangemerkt. Hierbij wordt verwezen naar een eerdere uitspraak van de Afdeling (ECLI:NL:RVS:2019:2745). Om deze reden kan geen last onder dwangsom aan de eigenaar worden opgelegd. De Afdeling gaat hierin mee en overweegt dat “het in gebruik geven van gronden ten behoeve van een met de bestemming strijdig doel is als zodanig niet verboden is”. Wanneer het gebruiksverbod spreekt van ‘laten gebruiken’, dan kunnen wél zakelijke gerechtigden worden aangesproken. Hierbij verwijst de Afdeling naar een uitspraak uit 2004 (ECLI:NL:RVS:2004:AR5450). Dit betekent dat de regels uit het voorheen geldende bestemmingsplan niet van toepassing zijn op het in gebruik geven van de bijgebouwen voor bewoning. Daarnaast valt dit onder de bescherming van het gebruiksovergangsrecht. Hierdoor kan niet gesproken worden van strijdig gebruik en was het college niet bevoegd tot het opleggen van een last.

Uitspraken

ECLI:NL:RVS:2022:1582

ECLI:NL:RVS:2022:1617