Waar een wil is, komt niet altijd een weg

In hoger beroep voerden appellanten aan dat de rechtbank heeft miskend dat het college een foutieve belangenafweging heeft verricht. Appellanten stelden dat de ontsluiting van de weg niet noodzakelijk was en dat de strook grond ook voor agrarische doeleinden mag worden gebruikt, en dus niet enkel voor privédoeleinden. Hierbij had het college geen rekening gehouden. Daarnaast heeft het college volgens appellanten geen rekening gehouden met het feit dat er in de bedrijfswoning op het genoemd perceel meer dan één huishouden gevestigd is.

De Afdeling overwoog dat het college inderdaad geen goed beeld had van de af te wegen belangen. Het college heeft ontoereikend gemotiveerd waarom een nieuwe ontsluiting op de Tragel noodzakelijk was. Daarnaast is volgens de Afdeling niet duidelijk welk privégebruik het college bedoelt in het bij de vergunning opgenomen voorschrift dat alleen privégebruik van de nieuwe weg is toegestaan. De omstandigheid dat er inderdaad meerdere huishoudens zijn gevestigd in de bedrijfswoning speelt hierbij ook mee. Het college is hierbij ook uitgegaan van de verkeerde bestemming. De weg kan uitgaande van de vergunning alleen worden gebruikt ten behoeve van ‘wonen’, terwijl op het perceel een bedrijfsbestemming ligt. Concluderend oordeelde de Afdeling om deze redenen dat het college de relevante feiten en omstandigheden onvoldoende in beeld had, waardoor het besluit onzorgvuldig is voorbereid en ondeugdelijk is gemotiveerd. De overige gronden van appellant met betrekking tot de verleende slaagden echter niet.

Het hoger beroep is hiermee gegrond en de Afdeling vernietigt het besluit op grond van de artikelen 3:2 en 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht. Het is nu aan het college om op basis van deze uitspraak te bepalen of de omgevingsvergunning verleend kan worden.