Bewijs dat loods in strijd met het bestemmingsplan wordt gebruikt als kantoor: niet aannemelijk dat ruimte is ingericht als kantoor en vervolgens nooit is gebruikt

Het college heeft aan appellant een last onder dwangsom opgelegd vanwege het laten gebruiken van de loods/schuur op het perceel door een derde ten behoeve van een kantoorruimte. Appellant betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat is vastgesteld dat de loods op het perceel is gebruikt ten behoeve van een kantoor en dat sprake is van een overtreding. Voor het gebruik ten behoeve van een kantoor is vereist dat iemand gedurende kantooruren werkzaamheden verricht achter een bureau. Hiervan is geen sprake. De loods is enkel ingericht met kantoorinventaris.

Ter plaatse van de loods geldt het #bestemmingsplan “De Aker”. Het perceel heeft de bestemming “Wonen-2”. Deze grond is ingevolge artikel 17.1, aanhef en onder b, van de planregels, onder andere bestemd voor ruimten ten behoeve van de uitoefening van huisgebonden beroepen. Op grond van artikel 1.47, van de planregels, wordt onder huisgebonden beroepen verstaan: o.a. kantoren, die in een woning worden uitgeoefend, waarbij de woning in overwegende mate haar woonfunctie behoudt en het huisgebonden beroep een ruimtelijke uitwerking of uitstraling heeft die geen onevenredige afbreuk doet aan de woonfunctie van de betreffende woning.

Het perceel mag op grond van de planregels niet gebruikt worden ten behoeve van een kantoor, tenzij het gaat om gebruik in het kader van een huisgebonden beroep. Naar het oordeel van de Afdeling is het voldoende aannemelijk dat de loods in gebruik was als kantoor. De rechtbank heeft hierbij terecht betrokken dat uit de inspectierapporten van 4 maart 2020, 23 november 2020 en 14 december 2020 blijkt dat de ruimte de inrichting heeft van een kantoor, omdat er een bureau in staat met een bureaustoel, een afvalbak, een flip-over en een kapstok. Niet aannemelijk is dat de ruimte is ingericht als kantoor en vervolgens nooit als zodanig is gebruikt. Bovendien heeft een aanwezige tijdens deze inspectie verklaard dat hij in de loods aan het werk was en sollicitatiegesprekken voerde. Voorts stond er ten tijde van deze inspecties het bedrijf op het adres van de loods ingeschreven. Dat niet is vastgesteld dat iemand gedurende kantooruren werkzaamheden verricht achter een bureau in de loods, leidt niet tot een genoegzame motivering dat er geen sprake is van een overtreding. Nu het verder niet gaat om gebruik van de loods in het kader van een huisgebonden beroep, moet worden geoordeeld dat [appellant] in strijd heeft gehandeld met de planregels, artikel 2.1, lid 1, onder c Wabo heeft overtreden en dat het college bevoegd was daartegen handhavend op te treden.