Is er een overtreding van het bestemmingsplan als handhavingsverzoeker wordt belemmerd om haar perceel te gebruiken overeenkomstig de bestemming?

De Afdeling stelt voorop dat de rechtbank terecht heeft overwogen dat het college alleen bij een overtreding van een wettelijk voorschrift de bevoegdheid heeft om handhavend op te treden. De door de [appellante] in hoger beroep benadrukte omstandigheid dat zij door de paaltjes en het reclamebord wordt belemmerd in haar functioneren, en dat het belang bij goede zorg daardoor wordt aangetast, betekent op zichzelf nog niet dat sprake is van een overtreding van een wettelijk voorschrift waartegen het college handhavend kan optreden.

De [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat [bedrijf] in strijd met het bestemmingsplan “Leusderkwartier 2008” handelt, omdat zij de [appellante] belemmert om haar perceel te gebruiken overeenkomstig de hier geldende bestemming “Maatschappelijke doeleinden”.

Het bestemmingsplan regelt welke bouwwerken en welk gebruik op de gronden binnen het plangebied zijn toegestaan, maar verplicht niet tot uitvoering daarvan. Het perceel van [bedrijf] heeft binnen de bestemming “Maatschappelijke doeleinden” de aanduiding M(s) voor (onder meer) sport. Op grond van artikel 8, eerste lid, onder i, van de planvoorschriften, zijn hier ook parkeervoorzieningen toegestaan.

Het plaatsen van de paaltjes en het reclamebord op de middenstrook ten behoeve van de sportschool van [bedrijf] is op zichzelf daarom niet in strijd met de planvoorschriften. Het bestemmingsplan, de Wet ruimtelijke ordening en de Wabo bevatten geen afzonderlijk verbod op activiteiten die op zichzelf in overeenstemming zijn met de bouw- en gebruiksvoorschriften, maar ertoe leiden dat bouw- en gebruiksmogelijkheden die het bestemmingsplan voor omliggende percelen biedt worden beperkt of belemmerd.

Alleen al daarom is de rechtbank terecht tot de conclusie gekomen dat de paaltjes en het reclamebord geen overtreding van het bestemmingsplan opleveren.