Is een bestemmingsplanregel die moet zorgen voor ‘mentale rust’ voor eilanders na vakantieseizoen ruimtelijk relevant?

De winterperiode is een noodzakelijke tegenhanger, waarin de eilandbewoners mentale en fysieke rust vinden na de dynamiek van het toeristenseizoen. Het waarborgen van deze balans is essentieel voor het welzijn van de eilandbewoners en de duurzame leefbaarheid van het eiland. Dat is de maatschappelijke waarde die in het amendement bij het besluit van 30 januari 2023 bedoeld wordt. Het gaat om de beleving en het gevoel van de eilandgemeenschap van het “eigen” eiland.

Paal 50 B.V. en Vliehors Expres B.V. betogen dat een subjectief gevoel van de bewoners van Vlieland dat het eiland (in de wintermaanden) weer van hen is, niet ruimtelijk relevant. Het maakt het gebied niet minder of meer open.

Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad onvoldoende gemotiveerd dat het verbod op jaarrond aanwezige bouwwerken nodig is voor de bescherming van de openheid van het strand. Daarvoor acht de Afdeling van belang dat juist op dit stukje van het Noordzeestrand, anders dan op de rest van het strand, geen sprake is van een openheid, omdat hier in de bestaande situatie een jaarrond strandpaviljoen en op palen gevestigde vlonders aanwezig zijn.

Met de aanvullende motivering van de raad die erop neerkomt dat het waarborgen van een balans tussen het drukke toeristenseizoen en de wintermaanden als periode van fysieke en mentale rust voor de eilanders en hun beleving van het eiland gedurende de wintermaanden tot het opnemen van het verbod noodzaakt, is naar het oordeel van de Afdeling nog altijd niet inzichtelijk gemaakt waarom het – gelet op de hier reeds aanwezige bebouwing – uit ruimtelijk oogpunt niet aanvaardbaar is dat het gewenste bouwwerk jaarrond mag blijven staan.

De Afdeling overweegt verder dat de raad met het herstelbesluit ook niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe de betrokken belangen, waaronder die van Paal 50 B.V. en Vliehors Expres B.V., door de raad zijn afgewogen. Met de stellingen dat er nauw overleg zou zijn geweest, de raad voldoende op de hoogte was van de betrokken belangen en dat de raadsleden de bedrijven en de gevolgen voor de bedrijven kenden, is immers nog steeds niet inzichtelijk gemaakt hoe de raad alle betrokken belangen heeft afgewogen.