Kostenverhaal bestuursdwang ontmanteling hennepkwekerij: speelt een rol dat appellant in detentie zat (overtredersbegrip)?

Volgens de rechtbank heeft het college [appellant] terecht aangemerkt als overtreder, als bedoeld in artikel 5:25 van de Algemene wet bestuursrecht, van het bepaalde in artikel 1a, tweede lid, van de Woningwet, zoals die bepaling ten tijde van de besluitvorming luidde.

[appellant] had ten tijde van de overtreding een huurovereenkomst en een overeenkomst voor de levering van energie voor de woning afgesloten en was, ondanks dat hij destijds al geruime tijd in detentie zat, in de basisregistratie personen nog steeds op dat adres ingeschreven.

Het college heeft, ondanks die detentie en de eventuele onderverhuur van de woning, [appellant] verantwoordelijk kunnen houden voor de hennepkwekerij. Het college mocht ervan uitgaan dat hij beschikkingsmacht over de woning had.

[appellant] had een zorgplicht om zich over het goede gebruik van de woning te informeren. Ook als hij de woning onderverhuurde aan een goede vriend, bleef dit zijn verantwoordelijkheid.

Misschien zou hem geen verwijt kunnen worden gemaakt als hij aantoonbaar toezicht had gehouden op het gebruik van de woning door deze vriend, door contact te houden met hem en de woning regelmatig te (laten) inspecteren. Dit heeft hij echter niet gedaan.

[appellant] heeft geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die maken dat het college een uitzondering had moeten maken op de hoofdregel dat de kosten van de bestuursdwang voor zijn rekening moeten komen als overtreder.