ECLI:NL:GHSHE:2025:2833

Hoger beroep van verstekvonnis/verstek in hoger beroep/ terechte afwijzing in eerste aanleg van diverse vorderingen/ vermeerdering van eis/ gewijzigd petitum betekend maar gewijzigde grondslagen niet/ alsnog gelegenheid tot betekening memorie van grieven c.a./ kosten hoger beroep nodeloos gemaakt.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 4 August 2026

Uitspraak

ECLI	ECLI:NL:GHSHE:2025:2833
Instantie	Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum uitspraak	14-10-2025
Datum publicatie	04-08-2026
Zaaknummer	200.349.156_01
Rechtsgebied	Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
Bijzondere kenmerken	Hoger beroep

ECLI:NL:GHSHE:2025:2833 text/xml public 2026-08-04T15:20:34 2025-10-14 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2025-10-14 200.349.156_01 Uitspraak Hoger beroep NL 's-Hertogenbosch Civiel recht; Burgerlijk procesrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:2833 text/html public 2026-08-04T15:15:26 2026-08-04 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHSHE:2025:2833 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 14-10-2025 / 200.349.156_01
Hoger beroep van verstekvonnis/verstek in hoger beroep/ terechte afwijzing in eerste aanleg van diverse vorderingen/ vermeerdering van eis/ gewijzigd petitum betekend maar gewijzigde grondslagen niet/ alsnog gelegenheid tot betekening memorie van grieven c.a./ kosten hoger beroep nodeloos gemaakt.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Team Handelsrecht

zaaknummer 200.349.156/01

arrest van 14 oktober 2025

in de zaak van

<nr>1</nr>De vennootschap naar buitenlands rechtEuro Insurances DAC,<?linebreak?>gevestigd te [vestigingsplaats] ,
2. Accident Management Services B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. AXUS Nederland N.V., tevens handelend onder de naam Leaseplan Nederland,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

appellanten,

hierna gezamenlijk aan te duiden als Euro Insurances c.s. en apart als respectievelijk Euro Insurances, AMS en Axus Nederland N.V.,

advocaat: mr. I.K. Verhoeks te Hilversum,

tegen

[geïntimeerde] ,

wonende te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

hierna aan te duiden als [geïntimeerde],

niet verschenen.

op het bij exploot van dagvaarding van 13 december 2024 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 30 oktober 2024, door de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, gewezen tussen Euro Assistance c.s. als eiseressen en [geïntimeerde] als gedaagde.

<nr>1</nr>Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer C/01/408540 / HA ZA 24-593)
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.

<nr>2</nr>Het geding in hoger beroep
Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding in hoger beroep van 13 december 2024;

het tegen [geïntimeerde] verleende verstek;

de memorie van grieven van 4 februari 2025 tevens houdende een wijziging en vermeerdering van eis, met vijf producties, waaronder een exploot aan [geïntimeerde] (productie 12).

Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1.
In dit hoger beroep kan worden uitgegaan van het volgende.
3.2.1.
In de onderhavige procedure vorderde Euro Insurances c.s. (in eerste aanleg zich noemend AMS) in eerste aanleg:

1. Voor recht te verklaren dat [geïntimeerde] aansprakelijk is voor de veroorzaking van het ongeval d.d. 9 april 2022.

II. Voor recht te verklaren dat [geïntimeerde] geen aanspraak maakt op dekking onder de afgesloten WA-verzekering op de Opel Corsa en gehouden is om aan AMS te vergoeden al hetgeen waartoe AMS vanwege de aanrijding d.d. 9 april 2022 tegenover [persoon A], [persoon B] en eventuele regresnemers gehouden is om te vergoeden.

III. [geïntimeerde] te veroordelen tot het betalen van een voorschot op de terug te vorderen schade ter hoogte van € 34.003,90, althans een in goede justitie te bepalen bedrag dat [geïntimeerde] aan AMS dient te voldoen als gevolg van het ongeval op 9 april 2022.

IV. [geïntimeerde] te veroordelen in de met deze procedure gemoeide kosten advocaat en proceskosten (waaronder griffierecht), te vermeerderen met nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis en, voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met € 90 in geval van betekening alsmede te verhogen met de wettelijke rente over de (na)kosten, te rekenen vanaf de bedoelde termijn tot aan de dag der algehele voldoening.

V. De veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
3.2.2.
Aan deze vorderingen heeft Euro Insurances c.s., kort samengevat, het volgende in eerste aanleg ten grondslag gelegd.

3.2.2.1. [geïntimeerde] heeft op 9 april 2022 als bestuurder van een Opel Corsa [kenteken] (hierna de Opel) een ongeval veroorzaakt met een brommer waarbij [persoon A], bestuurder van die brommer, en [persoon B], duopassagier op de brommer, gewond zijn geraakt.

3.2.2.2. [geïntimeerde] heeft het ongeluk veroorzaakt doordat hij door een rood uitstralend verkeerslicht reed terwijl hij onder invloed was van alcohol. [persoon A] was overigens ook onder invloed van alcohol en beschikte niet over een geldig rijbewijs.

3.2.2.3. De Opel was door [geïntimeerde] als lessee in het kader van een private leaseovereenkomst geleased van LeasePlan en via LeasePlan verzekerd bij Euro Insurances. De statutaire naam van LeasePlan betreft Axus Nederland N.V., zoals in de kop van de dagvaarding is opgenomen. Thans is LeasePlan Nederland overgegaan in Ayvens Nederland, maar dit was ten tijde van het ongeval niet het geval.

3.2.2.4. Vanwege het rijden onder invloed door [geïntimeerde] is Euro Insurances c.s. niet gehouden om verzekeringsdekking te verlenen voor de schade aan de Opel en ten aanzien van de aansprakelijkheid van [geïntimeerde] voor de veroorzaakte schade aan de brommer van [persoon A], de auto van Leaseplan en de getroffen personen.

3.2.2.5. Naar aanleiding van het ongeval, waarbij [persoon A] en [persoon B] letsel opliepen, heeft AMS de schaderegeling ter hand genomen ten aanzien van een aantal partijen. De

zorgverzekeraars van beiden hebben zich inmiddels bij AMS gemeld. In dat verband

heeft AMS tot op heden € 23.625,32 aan Zilveren Kruis en VGZ vergoed, en wel voorlopig

op basis van 75% aansprakelijkheid.

3.2.2.6. De bromfiets van [persoon A] was ten tijde van het ongeval (WA en SVI-) verzekerd bij Nationale Nederlanden (hierna te noemen: "NN"). NN heeft de schade van [persoon B] in

behandeling op grond van de Schuldloze derdenregeling. De schade van [persoon A], de

bestuurder, is bij NN niet gedekt op de door hem afgesloten polis. Hij heeft zich nog niet

persoonlijk bij AMS gemeld.

3.2.2.7. NN heeft AMS op 15 maart 2023 aansprakelijk gesteld voor de schade van [persoon A], [persoon B] en de schade aan de bromfiets van [persoon A]. AMS is thans in overleg met NN over de mate van aansprakelijkheid die rust op [geïntimeerde] (de verzekerde van AMS), hetgeen eveneens afhankelijk is van deze procedure.

3.2.2.8. De schade aan de Opel bedraagt € 10.260,-, welke schade voor

rekening van LeasePlan/Axus is gekomen. Het voertuig is total loss verklaard. De

expertisekosten van CED voor het vaststellen van de schade betroffen € 118,58.

3.3.2.9. De advocaat van AMS heeft [geïntimeerde] op 15 januari 2024 aansprakelijk gesteld voor de veroorzaking van het ongeval.

3.3.2.10. De brief van de advocaat van AMS is op 24 januari 2024 door [geïntimeerde] in ontvangst genomen. [geïntimeerde] is niet overgegaan tot erkenning van aansprakelijkheid. Hij acht de verwijten niet bewezen blijkens zijn e-mailbericht d.d. 29 januari 2024.
3.2.3.
De rechtbank heeft na verleend verstek tegen [geïntimeerde] in haar eindvonnis als volgt overwogen:

“ 2.1. Eiseressen laten op punten onduidelijkheid bestaan over namens wie en op welke grondslag de vorderingen zijn ingesteld.
2.2.
In de dagvaarding staat na --TEN VERZOEKE VAN vermeld Euro lnsurances Ltd .. [..] in Nederland wettelijk vertegenwoordigd door de besloten vennootschap Accident Management Services B.V.. [..] alsmede Axus Nederland NV [..] tezamen in de dagvaarding aan te duiden als ''AMS".

Niet wordt uitgelegd wat met deze vertegenwoordiging wordt bedoeld en of zij hiermee als procespartij moeten worden beschouwd. Verderop in de dagvaarding lijkt dit vervolgens wel het geval. Na "Ten einde" staat: “Alsdan kennis te nemen van de in deze dagvaarding beschreven eis, van de gronden daarvoor en van de conclusies die eiseressen, afzonderlijk van elkaar te noemen: ''AMS",

"Euro Insurances" en "LeasePlan", daaraan verbinden” [onderstreping rechtbank]. ”AMS” wordt daarmee gebruikt voor zowel eiseres sub 2 en alle eiseressen gezamenlijk.

Onder #1.1 dagvaarding wordt er vervolgens gesteld: "AMS c.s. vordert met deze dagvaarding een verklaring voor recht dat gedaagde,. hierna te noemen: ''[geïntimeerde]" aansprakelijk is voor de veroorzaking van het ongeval op 9 april 2022. Voorts vordert AMS c.s. een veroordeling tot een voorschotbetaling (op de totale schade) ter hoogte van € 34.003. 90. In deze dagvaarding licht AMS c.s. haar vordering toe. "[onderstreping rechtbank]. De rechtbank heeft in verband met het voorgaande Euro lnsurances, AMS en Axus als eisende partijen aangemerkt.
2.3.
Onder II. en III van het petitum wordt geschreven over "AMS'. Eiseressen hebben niet duidelijk gemaakt of hiermee AMS c.s. wordt bedoeld of enkel AMS .
2.4.
Onder #1.2 dagvaarding wordt vermeld: “statutaire naam van LeasePlan betreft Axus Nederland B.V, zoals in de kop van de dagvaarding is opgenomen. In dit kader wordt het uittreksel uit de Kamer van Koophandel als productie 1 overgelegd. Thans is LeasePlan Nederland overgegaan in Ayvens Nederland, maar dit was ten tijde van het ongeval niet het geval”.

Onder #2.19 wordt gesteld dat het voertuig van [geïntimeerde] was verzekerd bij Euro lnsurances en dat het voertuig ten tijde van het ongeval werd geleased bij LeasePlan Nederland dat is overgenomen door ALD Automotive en thans onder het mobiliteitsmerk Ayvens valt.

Niet gesteld is dat ondanks deze overgang naar Ayvens (ook genoemd in productie 5 als zijnde de opdrachtgever van AMS) er (nog) een vorderingsrecht van Axus bestaat. Evenmin wordt gesteld wat de grondslag van die vordering is.
2.5.
Onder #2.21 staat vermeld dat AMS de schaderegeling ter hand heeft genomen en € 23.625,32 aan zorgverzekeraars Zilveren Kruis en VGZ heeft vergoed. Dit zijn de zorgverzekeraars van respectievelijk de bestuurder en de passagier van de door [geïntimeerde] met het voertuig aangereden bromfiets. Niet gesteld is op grond waarvan AMS de schaderegeling op zich heeft genomen en eveneens waarom dit zou betekenen dat AMS een aanspraak op [geïntimeerde] heeft. Euro lnsurances heeft niet gesteld dat en op welke grond zij, gegeven de schadeafwikkeling door AMS, tegenover [geïntimeerde] aanspraak op betaling kan maken.
2.6.
Nu uit de dagvaarding niet blijkt dat en op grond waarvan eiseressen dan wel een of meer van hen, vorderingen tot betaling op [geïntimeerde] hebben, zullen de vorderingen onder II en III worden afgewezen.
2.7.
De onder I gevorderde verklaring voor recht komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal worden toegewezen”.

Vervolgens heeft de rechtbank in haar dictum in onderdeel 3.1. voor recht verklaard dat [geïntimeerde] aansprakelijk is voor de veroorzaking van het ongeval d.d. 9 april 2022, in onderdeel 3.5 hetgeen Euro Insurances c.s. overigens heeft gevorderd afgewezen en [geïntimeerde] als grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten veroordeeld.
3.3.
Euro Insurances c.s. heeft in hoger beroep niet nader genummerde grieven aangevoerd, en wel gericht tegen rechtsoverwegingen 2.1 t/m 2.6 en 3.5. van het vonnis waarvan beroep. Euro Insurances c.s. heeft vervolgens geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en tot het alsnog toewijzen van haar gewijzigde vorderingen.
3.4.
Het hof zal eerst de grieven als hierboven bedoeld behandelen.Euro Insurances c.s. betoogt dat de toetsing door de rechtbank overmatig formalistisch is geweest, dat er te hoge eisen zijn gesteld aan de bewijsvoering en de zaak inhoudelijk op punten is behandeld alsof er wel tegenspraak is.

In de aanzegging van de dagvaarding staat – aldus Euro Insurances c.s. - voorts dat AMS in Nederland de vertegenwoordiger is van Euro Insurances. In dat verband wordt ook gewezen op productie 6 van de inleidende dagvaarding. Daaruit blijkt dat AMS is aangesproken door Nationale Nederlanden als regreszoekende SVI-verzekeraar. De rechtbank heeft verzuimd dit in te zien. Zij geeft in rechtsoverweging 2.5 vervolgens blijk de relatie van Euro Insurances met AMS niet te begrijpen. Als gevolg daarvan miskent ze dat AMS de schade namens Euro

Insurances behandelt en dus namens haar ook de regresactie op [geïntimeerde] heeft ingezet.Voor de vordering met betrekking tot de cascoschade aan de Opel ad € 10.378,58 wordt verwezen naar randnummer 2.24 van de dagvaarding in eerste aanleg en art. 25 van de Leaseovereenkomst (productie 3, inleidende dagvaarding), aldus Euro Insurances c.s..

Tenslotte merkt Euro Insurances c.s. op dat in eerste aanleg Euro Insurances haar rechtsvorm verkeerd heeft opgegeven. Sinds 2016 is dat Designated Activity Company (DAC), een rechtsvorm naar Iers recht, in plaats van Limited (Ltd). Het abuis in de rechtsvorm is een technische vergissing die de identiteit van Euro Insurances

(voor [geïntimeerde]) niet aantast. Het is, althans moet redelijkerwijs voor hem duidelijk zijn om

welke partij het gaat (zijn Wam-verzekeraar), mede gelet op alle andere identificerende

gegevens en informatie. Het hof wordt derhalve verzocht om deze verbetering in het

te wijzen arrest over te nemen.
3.5.1.
Het hof stelt vast dat de rechtbank terecht gewezen heeft op onduidelijkheden in de inleidende dagvaarding, op het ontbreken van grondslagen en het niet duidelijk gemaakt zijn van de onderlinge verhoudingen tussen eiseressen.

Onderbouwing van de vorderingen en uitleg van de onderlinge verhoudingen dienen klip en klaar te worden opgenomen in de dagvaarding en niet door de rechter zelf te (kunnen) worden ‘ontdekt’ in overgelegde producties.
3.5.2.
Het hof verwijst in dit verband naar HR 10 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:404, waar in onderdeel 3.3.2. blijkt van de navolgende uitgangspunten als bij de beoordeling te betrekken:

“De eisen van een behoorlijke rechtspleging brengen mee dat een partij die een beroep wil doen op uit bepaalde producties blijkende feiten en omstandigheden, dit op een zodanige wijze dient te doen dat voor de rechter duidelijk is welke stellingen hem ter beoordeling worden voorgelegd en dat voor de wederpartij duidelijk is waartegen zij zich dient te verweren (vgl. HR 23 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0729, NJ 1992/814 en HR 8 januari 1999,ECLI:NL:HR:1999:ZC2810, NJ 1999/342). De rechter heeft slechts te letten op de feiten waarop een partij ter ondersteuning van haar standpunt een beroep heeft gedaan, en de enkele omstandigheid dat uit door een partij overgelegde stukken een bepaald feit blijkt, impliceert niet dat zij zich ter ondersteuning van haar standpunt op dat feit beroept (vgl. HR 10 december 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1176, NJ 1994/686)”.

De grieven falen in zoverre.
3.5.3.
De verbetering van de door Euro Insurances opgegeven rechtsvorm als aan [geïntimeerde] betekend bij exploot van 14 januari 2025, komt het hof niet onrechtmatig of ongegrond voor. Deze verbetering is door het hof dan ook reeds verwerkt in de hoofding van deze uitspraak.
3.6.
Euro Insurances c.s. heeft er voorts terecht op gewezen dat in hoger beroep fouten mogen worden hersteld.

Euro Insurances c.s. heeft haar eis veranderd en vermeerderd en het gewijzigde petitum voortvloeiend uit die verandering en vermeerdering betekend aan [geïntimeerde] door middel van het als productie 12 overgelegde exploot van 14 januari 2025 (zie hiervoor en ook hierna), een en ander conform artikel 130 lid 3 jo artikel 353 Rv.
3.7.
Het hof stelt echter vast dat daarnaast Euro Insurances c.s. ook deels de grondslagen van haar vorderingen heeft veranderd dan wel thans in de memorie van grieven expliciet nog niet eerder aangevoerde grondslagen en feiten heeft opgevoerd.

Zoals bijvoorbeeld een toelichting op de relatie tussen Euro Insurances enerzijds en AMS anderzijds (o.m. onderdeel 2.5 van de memorie van grieven), de veroordeling van [geïntimeerde] door dit hof in de strafzaak tegen [geïntimeerde] en de betekenis volgens Euro Insurances c.s. daarvan voor de respectieve bewijsposities (onderdeel 5.3. e.v.), de grondslag van de vordering van Leaseplan/Axus (onderdeel 6.1. e.v. van de memorie van grieven) en de juridische fusie tussen Leaseplan en ALD en de consequenties daarvan voor - naar het hof thans begrijpt - de positie van Axus Nederland B.V. (onderdeel 6.9 van de memorie van grieven, zie overigens ook hierna).
3.8.
Hoger beroep mag ook worden benut om nieuwe grondslagen aan te voeren maar dan geldt de eis van artikel 130 lid 3 jo artikel 353 Rv evenzeer: ook een grondslagwijziging (of aanvulling) moet aan de niet verschenen wederpartij worden betekend. Zulks is tot nu toe achterwege gebleven.

Het hof zal Euro Insurances c.s. dan ook in de gelegenheid stellen alsnog aan bovenstaande te voldoen door betekening van de volledige memorie van grieven plus alle daaraan gehechte producties te betekenen aan [geïntimeerde], zodat voor [geïntimeerde] ook duidelijk wordt wat Euro Insurances c.s. precies aan haar gewijzigde eisen in hoger beroep ten grondslag heeft gelegd.
3.9.1.
Los van het hierboven besproken procedurele probleem met betrekking tot de grondslagwijzigingen als aan de eiswijziging en vermeerderingen van eis ten grondslag gelegd, als uitmondend in de hierna aan Euro Insurances c.s. te bieden gelegenheid, signaleert het hof thans reeds voorshands oordelend een ander procedureel probleem.
3.9.2.
De vorderingen in eerste aanleg zijn blijkens de inleidende dagvaarding mede ingesteld namens Axus Nederland N.V.

In de kop van het vonnis van de rechtbank staat dan ook abusievelijk Axus Nederland B.V., nu deze vennootschap - blijkens een door het hof ambtshalve uit een oogpunt van proceseconomie gelezen uittreksel van de Kamer van Koophandel als in de inleidende dagvaarding genoemd en daarbij als productie mee betekend - als verdwijnende vennootschap per 31 juli 2024 is verdwenen. Het hoger beroep is ook ingesteld namens Axus Nederland N.V., zo blijkt uit de betekende dagvaarding in hoger beroep waar deze vennootschap staat genoemd als derde appellant.
3.9.3.
De memorie van grieven vermeldt als derde appellant in de kop echter alsnog “Axus Nederland B.V.” en ziet blijkens het petitum op pagina 14-15 op vorderingen van Axus Nederland B.V., als hierboven weergegeven.. Ook het exploot als op 14 januari 2025 betekend aan [geïntimeerde] (“een akte verandering en vermeerdering van eis, tevens akte van verbetering ten behoeve van de rolzitting d.d. 4 februari 2025” ) en dat is overgelegd als productie 12 bij de memorie van grieven c.a., vermeldt als derde appellant “Axus Nederland B.V.”.De gewijzigde eis onder I en II als opgenomen in het exploot ziet ook op veroordeling van [geïntimeerde] aan Axus Nederland B.V., en onder VII mede namens Axus Nederland B.V.
3.9.4
In onderdeel 6.9. van de MvG c.a. p. 13) staat ten aanzien van de positie van Axus Nederland B.V.:

“Fusie LeasePlan en ALD Automotive
6.9.
In juni 2024 zijn LeasePlan en ALD Automotive samen verder gegaan onder de naam

Ayvens. Op 31 juli 2024 zijn zij ook juridisch gefuseerd. 7 Als productie 16 wordt de akte

van fusie van Axus Nederland N.V. (voorheen: LeasePlan) met Axus Nederland B.V.

overgelegd. Daaruit blijkt dat sprake is van een fusie in de zin van art. 2:309 BW. Op grond

van die bepaling gaat bij een juridische fusie door rechtsopvolging onder algemene titel het

volledige vermogen van de verdwijnende rechtspersonen over naar de verkrijgende

rechtspersoon. Het begrip "volledig vermogen" omvat alle rechten, waaronder vorderingen

en lopende overeenkomsten, inclusief vorderingen die voortvloeien uit die overeenkomsten.

Aldus is door de fusie ook de regresvordering van LeasePlan (Axus Nederland N.V.) op Van

Raaij overgegaan op Axus Nederland B.V. [vet: hof](tevens handelend onder de naam Ayvens).

noot 7: De statutaire naam van Ayvens is per 1 augustus 2024 gewijzigd naar Axus Nederland N.V. [vet hof] In Nederland handelt zij onder de naam Ayvens.”
3.9.5.
Een enkele blik op de in bovenstaand onderdeel van de memorie van grieven uitdrukkelijk genoemde akte van fusie – dit alles in afwachting van het correct vervullen van de nadere formaliteit als in onderdeel 3.8. bedoeld - lijkt voorshands te leren dat de informatie als opgenomen het hierboven bedoelde uittreksel van de Kamer van Koophandel correct is en dat dus Axus Nederland N.V. de verkrijgende vennootschap is.Axus Nederland B.V. bestond ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding in eerste aanleg klaarblijkelijk niet meer en bestaat nu ook niet (althans voor zover het hof thans bekend).Daarnaast was Axus Nederland B.V. in ieder geval geen partij in eerste aanleg en kan - voorshands oordelend – ook thans niet ‘zomaar’ in hoger beroep iets vorderen.
3.9.6.
Gezien de tenaamstelling van de verschillende processtukken en hetgeen het hof hiervoor heeft overwogen over de fusie tussen de BV en de NV en de gevolgen daarvan, gaat het hof er voorshands vanuit dat het de bedoeling is een vordering van de NV in te stellen.Het hof zal appellanten in de gelegenheid stellen om zich naar aanleiding hiervan uit te laten bij akte. Die akte zal dan tegelijk met de MvG aan geïntimeerde moeten worden betekend.
3.10.1.
Ten aanzien van de proceskosten - indien [geïntimeerde] niet alsnog verschijnt - overweegt het hof thans reeds het volgende. In eerste aanleg heeft [geïntimeerde] verstek laten gaan maar heeft de rechtbank - vanwege de door Euro Insurances c.s. gekozen opzet en inrichting van de dagvaarding en de daardoor veroorzaakte onduidelijkheid, zie onderdeel 3.5 - niettemin twee vorderingen afgewezen.Daarnaast heeft Euro Insurances c.s. in hoger beroep haar eis vermeerderd, nu blijkbaar in eerste aanleg naast ‘onduidelijke vorderingen’ bovendien niet alles was gevorderd dat Euro Insurances c.s. blijkbaar wilde vorderen. Op het voorgaande heeft [geïntimeerde] geen enkele invloed gehad.Vervolgens heeft het hof hierboven vastgesteld dat in hoger beroep ook de grondslag van de eisen is uitgebreid, zodat niet alleen de gewijzigde eisen als zodanig (het nieuwe petitum) maar ook de aangevulde en vooral de nieuwe grondslagen hadden moeten worden betekend.

Daartoe worden appellanten thans in de gelegenheid gesteld, maar ook deze extra ronde is niet veroorzaakt door [geïntimeerde].Tenslotte bestaat thans voorshands ook onduidelijkheid omtrent de positie van Axus Nederland B.V., dit voorlopig geoordeeld op basis van informatie waarvan overigens nog moet worden vastgesteld dat deze kan worden benut bij de beoordeling.
3.10.2.
Het hof beschouwt - voor het geval uiteindelijk toewijzing bij verstek van de vermeerderde eisen, of een deel daarvan, zal volgen - de kosten van hoger beroep dan ook thans reeds als nodeloos gemaakt.

Met een adequate en complete opzet en inrichting van de dagvaarding in eerste aanleg was hoger beroep overbodig geweest, en een correcte en volledige naleving van artikel 130 lid 3 Rv jo. artikel 353 Rv zou de hierna toe te laten extra betekening hebben voorkomen. De kosten van het hoger beroep komen aldus zonder meer voor eigen rekening van Euro Insurances c.s..
3.11.
De zaak zal worden verwezen naar de rol van dinsdag 11 november 2025 voor overlegging van het betekeningsexploot als in onderdeel 3.8 bedoeld, al dan niet vergezeld van de alsdan betekende akte als bedoeld in onderdeel 3.9.6..
3.12.
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

<nr>4</nr>De uitspraak
Het hof:

verwijst de zaak naar de rol van dinsdag 11 november 2025 voor akte overlegging betekeningsexploot met producties;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. R.R.M. de Moor, N.W.M. van den Heuvel en H.J. Tulp en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 14 oktober 2025.

griffier rolraadsheer

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:GHSHE:2025:2833

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 4 August 2026

Uitspraak

Word lid van PONT | Omgeving

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:GHSHE:2025:2833

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 4 August 2026

Uitspraak

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Word lid van PONT | Omgeving

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT