Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Bewijs. Inzagevordering ex art. 843a Rv (oud) na bewijsbeslag. Gestelde rechtsbetrekking voldoende aannemelijk?
Hoge Raad 25 September 2026
Uitspraak
ECLI
ECLI:NL:HR:2026:1549
Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
24-09-2026
Datum publicatie
25-09-2026
Zaaknummer
25/01086
Rechtsgebied
Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
Bijzondere kenmerken
Artikel 81 RO-zaken
ECLI:NL:HR:2026:1549text/xmlpublic2026-09-25T10:30:312026-09-24Raad voor de RechtspraaknlHoge Raad2026-09-2525/01086UitspraakArtikel 81 RO-zakenCassatieNLCiviel recht; Burgerlijk procesrechtConclusie: ECLI:NL:PHR:2026:223In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2025:205Rechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:1549text/htmlpublic2026-09-25T09:32:502026-09-25Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:HR:2026:1549 Hoge Raad , 25-09-2026 / 25/01086 Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Bewijs. Inzagevordering ex art. 843a Rv (oud) na bewijsbeslag. Gestelde rechtsbetrekking voldoende aannemelijk?
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN CIVIELE KAMER Nummer 25/01086
Datum 25 september 2026 ARREST In de zaak van
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
EISERES tot cassatie,
hierna: [eiseres],
advocaat: B.T.M. van der Wiel, tegen 1. FRESH2YOU B.V.,
gevestigd te Heerle,
2. [verweerder 2] ,
wonende te [woonplaats] ,
3. [verweerder 3] ,
wonende te [woonplaats] ,
4. [verweerder 4] ,
wonende te [woonplaats] ,
5. [verweerder 5] ,
wonende te [woonplaats] ,
6. [verweerder 6] , wonende te [woonplaats] ,
VERWEERDERS in cassatie,
hierna gezamenlijk: F2Y c.s.,
advocaten: B.I. Kraaipoel en T.E. Booms.
<nr>1</nr>Procesverloop Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
a. het vonnis in de zaak C/02/410306 / KG ZA 23-252 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 30 augustus 2023;
b. het arrest in de zaak 200.333.210/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 28 januari 2025.
[eiseres] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
F2Y c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eiseres] mede door C.J.D. Warren en V.R. van der Borg en voor F2Y c.s. mede door R. Ali.
De conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eiseres] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
<nr>2</nr>Beoordeling van het middel De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
<nr>3</nr>Beslissing De Hoge Raad:
- verwerpt het beroep;
- veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van F2Y c.s. begroot op € 905,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.E.B. ter Heide, als voorzitter, S.J. Schaafsma en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.R. Salomons op 25 september 2026.
