Openhouse/inkoopprocedure, eisers wel ontvankelijk, maar door ontbreken stukken besloten tot uitsluiting en ook inhoudelijke bezwaren
Rechtbank Amsterdam 4 August 2026
Uitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2026:7758
Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
29-07-2026
Datum publicatie
04-08-2026
Zaaknummer
C/13/785911 / KG ZA 26-265
Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBAMS:2026:7758text/xmlpublic2026-08-04T15:06:342026-07-29Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Amsterdam2026-05-21C/13/785911 / KG ZA 26-265UitspraakEerste aanleg - enkelvoudigKort gedingProceskostenveroordelingNLAmsterdamCiviel recht; VerbintenissenrechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:7758text/htmlpublic2026-07-31T16:57:312026-08-04Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBAMS:2026:7758 Rechtbank Amsterdam , 21-05-2026 / C/13/785911 / KG ZA 26-265 Openhouse/inkoopprocedure, eisers wel ontvankelijk, maar door ontbreken stukken besloten tot uitsluiting en ook inhoudelijke bezwaren
RECHTBANK Amsterdam Civiel recht, voorzieningenrechter Zaaknummer: C/13/785911 / KG ZA 26-265 EAM/EvK Vonnis in kort geding van 21 mei 2026 in de zaak van EXACT WIJKZORG B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij bij dagvaarding van 10 april 2026,
hierna te noemen: Exact Wijkzorg,
advocaat: mr. T.R. Dicke, tegen BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTEN AALSMEER EN AMSTELVEEN,
te Amstelveen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de gemeenten,
advocaat: mr. J.W.H. van Garderen en mr. T van Wijk.
<nr>1</nr>De procedure1.1. Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 12 mei 2026 heeft Exact Wijkzorg de dagvaarding en haar nadere akte van 7 mei 2026 toegelicht. De gemeenten hebben verweer gevoerd mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. 1.2. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:
aan de zijde van Exact Wijkzorg: [naam 1] met mr. Dicke,
aan de zijde van de gemeenten: [naam 2] , [functie] gemeente Amstelveen, met mr. Van Wijk en mr. Van Garderen. 1.3. Na verder debat is vonnis (bij vervroeging) bepaald op vandaag.
<nr>2</nr>De feiten2.1. Exact wijkzorg levert thuiszorg en Wmo-begeleiding (Wmo is Wet maatschappelijke ondersteuning 2015). 2.2. De gemeenten hebben gezamenlijk een inkoopprocedure georganiseerd voor de realisatie van Wmo-begeleiding in beide gemeenten. In het kader van deze procedure treedt de gemeente Amstelveen mede namens de gemeente Aalsmeer op als inkopende organisatie. Het betreft een zogenoemde ‘open house procedure’, waarbij eisen worden gesteld aan de uitvoering van de opdracht en de geschiktheid van zorgaanbieders en er getoetst wordt of er geen uitsluitingsgrond van toepassing is. 2.3. Op 23 mei 2025 hebben de gemeenten een vooraankondiging van de voorganger van de huidige inkoopprocedure op TenderNed gepubliceerd (onder TenderNed-nummer [nummer 1] ). Deze eerdere inkoopprocedure is, vóór de sluiting van de inschrijvingstermijn van 15 augustus 2025, op 1 augustus 2025 door de gemeenten ingetrokken omdat zij bepaalde aspecten van de opdracht nader wilden bestuderen. 2.4. Op 9 januari 2026 hebben de gemeenten de aankondiging van de onderhavige inkoopprocedure op TenderNed (I&A-nummer [nummer 2] / TenderNed-nummer [nummer 3] ) geplaatst, met inbegrip van de inkoopdocumenten. De opdracht is verdeeld in de volgende vier percelen per gemeente (dus in totaal zijn er acht percelen waarvoor de aanbieder zich kan inschrijven): individuele begeleiding, dagbesteding, respijtzorg en huishoudelijke begeleiding. Iedere inschrijver die voldoet aan de gestelde voorwaarden, selectie-eisen en die onvoorwaardelijk akkoord gaat met en voldoet aan de eisen die staan beschreven in het programma van eisen komt in aanmerking voor gunning, eerst na positieve verificatie voor een raamovereenkomst. De raamovereenkomst kent een looptijd van 4 jaar en 3 maanden, met een eenzijdige verlengingsoptie voor de gemeenten voor tweemaal 2 jaar. Ook is elk jaar tussentijdse toetreding mogelijk. De uiterste datum voor het indienen van een verzoek tot deelname was 23 maart 2026 vóór 10:00 uur. 2.5. In het Inkoopdocument is bepaald, voor zover relevant: “(…) 5. Inkoopvoorschriften
Dit hoofdstuk beschrijft alle inkoopvoorschriften. Aanbieders verklaren met het indienen van een verzoek tot deelneming onvoorwaardelijk akkoord te gaan met elk voorschrift. Als een aanbieder of zijn verzoek tot deelneming niet voldoet aan een of meerdere van de voorschriften en voorwaarden, kan dit leiden tot terzijdelegging van een (deel) van het verzoek tot deelneming.
(…)
Tijdig indienen verzoek tot deelneming:
Het verzoek tot deelneming moet volledig via TenderNed worden ingediend op de uiterste datum en het tijdstip zoals vermeld in de planning op TenderNed.
(…)
Verduidelijking en herstel verzoek tot deelneming:
De inkopende organisatie kan verzoeken om aanvulling of verduidelijking van een verzoek tot deelneming. Ook kan de inkopende organisatie vormfouten, kennelijke verschrijvingen en onbedoelde omissies laten herstellen. De beslissing hierover wordt genomen door de inkopende organisatie en deze is hiertoe op geen enkele wijze verplicht.
(…)
Terzijdelegging verzoek tot deelneming:
Bij terzijdelegging van een verzoek tot deelneming komt aanbieder niet meer in aanmerking voor gunning van de opdracht. Dit besluit wordt uitsluitend genomen door de inkopende organisatie. De inkopende organisatie informeert de aanbieder hierover bij de gunningsbeslissing. (…)” Hoofdstuk 6 van het Inkoopdocument bevat een ‘checklist in te dienen documenten’, met een tabel met tien documenten die bij aanvraag ingediend moeten worden: standaardformulier 1: Uniform Europees Aanbestedingsdocument; standaardformulier 2: inschrijfformulier; standaardformulier 3: referentieverklaring; kopie certificaat (optie A), rapportage (optie B) of document start certificeringstraject (optie C); uittreksel inschrijving nationale handelsregister (KvK); gedragsverklaring aanbesteding; verklaring Belastingdienst; accountantsverklaring; verzekeringsbewijs; standaardformulier 4: holdingverklaring. 2.6. Exact Wijkzorg heeft een verzoek tot deelneming ingediend via TenderNed. Bij haar inschrijving zaten vier van de tien vereiste inschrijvingsdocumenten:
1. het Uniform Europees Aanbestedingsdocument;
2. het inschrijfformulier;
3. de referentieverklaring; en
10. de holdingverklaring.
De overige zes vereiste documenten ontbraken. De inschrijving van Exact Wijkzorg ziet op de percelen: individuele begeleiding, dagbesteding en huishoudelijke begeleiding van de gemeente Amstelveen. 2.7. Bij brief van 2 april 2026 hebben de gemeenten Exact Wijkzorg laten weten dat haar verzoek tot deelneming als ongeldig is gekwalificeerd vanwege de zes ontbrekende stukken. Daarbij is vermeld dat als Exact Wijkzorg bezwaar heeft tegen deze beslissing, zij een kort geding bij de civiele rechter van de rechtbank Amsterdam aanhangig moet maken.
Op de brief staan de naam, het logo, de contactgegevens en het adres van de gemeente Amstelveen en de brief is ondertekend door ‘Burgemeester en wethouders van de gemeenten Aalsmeer en Amstelveen’. 2.8. Op 7 april 2026 heeft Exact Wijkzorg een aanvraag voor een kort geding ingediend bij deze rechtbank. Diezelfde dag is een datum bepaald voor het kort geding op 12 mei 2026. 2.9. Na ontvangst van de kortgedingdagvaarding van Exact Wijkzorg hebben de gemeenten de inschrijving van Exact Wijkzorg inhoudelijk beoordeeld. Bij brief van 24 april 2026 hebben de gemeenten Exact Wijkzorg medegedeeld dat ook op inhoudelijke gronden de aanvraag van Exact Wijkzorg gebreken bevat, die ieder voor zich dan wel in ieder geval tezamen met zich brengen dat Exact Wijkzorg niet voor gunning in aanmerking kan komen. Samengevat zien de gebreken op: de referentie-eis per perceel, het onderscheid tussen WLZ en Wmo, het vereiste dat de referentie betrekking moet hebben op een gemeente, de opgegeven dagbestedingslocaties en de rechtsgeldige ondertekening van de referentieverklaring.
<nr>3</nr>Het geschil3.1. Exact Wijkzorg vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. het bezwaar gegrond te verklaren;
II. het besluit van de gemeenten Aalsmeer en Amstelveen, gepubliceerd onder I&A-nummer [nummer 2] / TenderNed-nummer [nummer 3] van 2 april 2026 te vernietigen;
III. de gemeenten te veroordelen in de proceskosten. 3.2. Exact Wijkzorg legt aan de vordering het volgende ten grondslag. De gemeenten hebben de zes bewijsstukken als ontbrekend of ontoereikend aangemerkt, terwijl Exact Wijkzorg stelt dat deze stukken reeds vóór de deadline bestonden en toen nog geldig waren. Zij zijn geldig en de aard van die stukken was de gemeente uit eerdere procedures bekend. In die omstandigheden is een onmiddellijke uitsluiting zonder verificatie een onevenredig zware reactie op een zuiver formele omissie. Het alsnog toelaten van die stukken zou geen nieuwe inschrijving opleveren, maar slechts verificatie van reeds bestaande informatie. In een open house-procedure, waarin het inkoopdocument bovendien beoordelingsruimte laat, lag verificatie of herstel daarom meer voor de hand dan directe uitsluiting.
In haar nadere akte heeft Exact Wijkzorg gereageerd op de brief van 24 april 2026 (dus van ná de dagvaarding) van de gemeenten met inhoudelijke afwijzingsgronden. Primair stelt Exact Wijkzorg dat deze brief nieuwe zelfstandige en aanvullende afwijzingsgronden bevat die niet in de eerste brief van 2 april 2026 stonden. Daarmee is geen sprake van een nadere precisering van dezelfde gronden, maar van een inhoudelijke aanvulling van de afwijzing en dat mag niet later alsnog worden toegevoegd. Daarom moet deze brief buiten beschouwing worden gelaten. Subsidiair, indien de aanvullende motivering van de gemeenten toch in deze procedure wordt betrokken, moeten de gemeenten de hele aanvraag van Exact Wijkzorg inhoudelijk beoordelen en niet slechts op enkele punten. In reactie op de inhoudelijke bezwaren van de gemeenten stelt Exact Wijkzorg dat indien op deze onderdelen onduidelijkheden bestaan, dit punten betreft die zich lenen voor verificatie, aanvulling of herstel en niet voor een onmiddellijke uitsluiting.
De gemeenten hanteren in de tweede brief van 24 april 2026 aanvullende maatstaven die niet expliciet uit het Inkoopdocument volgen, althans zonder inzichtelijk te maken dat diezelfde maatstaven ook op andere aanbieders zijn toegepast. Daarmee ontstaat het ernstige vermoeden dat Exact Wijkzorg strenger is beoordeeld dan andere aanvragers. 3.3. De gemeenten voeren verweer. Ten eerste is Exact Wijkzorg niet-ontvankelijk in haar vorderingen omdat zij niet de gemeente Aalsmeer in rechte heeft betrokken. De dagvaarding is uitsluitend betekend aan de gemeente Amstelveen en niet aan de gemeente Aalsmeer. Terwijl de inkoopprocedure door de gemeente Amstelveen en de gemeente Aalsmeer gezamenlijk is uitgevoerd. Dit blijkt uit het Inkoopdocument, de conceptraamovereenkomst en beide brieven met de afwijzing/uitsluiting van deelname.
Ook inhoudelijk moeten de vorderingen van Exact Wijkzorg worden afgewezen. Aan de inschrijving kleven meerdere gebreken die ieder afzonderlijk dan wel gezamenlijk tot afwijzing van de vorderingen moeten leiden. Ten eerste heeft Exact Wijkzorg slechts vier van de vereiste tien inschrijvingsstukken tijdig ingediend en in het Inkoopdocument is bepaald dat een niet volledige inschrijving terzijde kan worden gelegd. Ten tweede blijkt uit de wel ingediende stukken dat Exact Wijkzorg ook inhoudelijk niet aan de vereisten voldoet. De belangrijkste inhoudelijk bezwaren zijn dat Exact Wijkzorg geen ervaring heeft met de in te kopen Wmo-zorg en dat (dus) niet voldaan is aan de gestelde ervaringseis. Daarnaast is de referentieverklaring – in weerwil van de gestelde eisen – niet ondertekend door een rechtsgeldige vertegenwoordiger. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
<nr>4</nr>De beoordeling Ontvankelijkheid 4.1. Als eerste zal het door de gemeenten meest verstrekkende verweer, dat Exact Wijkzorg niet-ontvankelijk is in haar vorderingen omdat zij ten onrechte alleen de gemeente Amstelveen en niet ook de gemeente Aalsmeer heeft gedagvaard, worden beoordeeld. 4.2. Volgens de gemeenten is de inkoopprocedure door beide gemeenten uitgevoerd, zijn zij dus beide opdrachtgever, is daarom sprake van een ondeelbare rechtsverhouding en had Exact Wijkzorg dus beide gemeenten moeten dagvaarden. Dat wordt op zichzelf niet betwist door Exact Wijkzorg, maar Exact Wijkzorg stelt dat zij beide gemeenten wel op de juiste manier heeft gedagvaard. Die stelling van Exact Wijkzorg wordt gevolgd.
De eerste brief van de gemeenten van 2 april 2026 dat het verzoek tot deelneming van Exact Wijkzorg als ongeldig is gekwalificeerd bevat de naam, logo, contactgegevens en het adres van de gemeente Amstelveen. Daarnaast is de brief ondertekend door ‘Burgemeester en wethouders van de gemeenten Aalsmeer en Amstelveen’. Het is dan ook voorstelbaar dat Exact Wijkzorg meende dat zij beide gemeenten op de juiste manier had opgeroepen door ‘Burgemeester en wethouders van de gemeenten Aalsmeer en Amstelveen’ op het adres van de gemeente Amstelveen te dagvaarden. Zij heeft namelijk letterlijk overgenomen wat er is vermeld in de brief van de afwijzing, waarin ook stond dat bij bezwaar tegen deze beslissing zij een kort geding bij de civiele rechter van de rechtbank Amsterdam aanhangig moet maken. Dat heeft Exact Wijkzorg vervolgens ook gedaan op basis van de gegevens uit deze brief. 4.3. De vergelijking die de gemeenten maken met het vonnis van 25 februari 2025 van deze rechtbank (overgelegd door de gemeenten als productie A3) gaat niet op, omdat die zaak op enkele punten anders is. Dat ziet met name op het briefpapier van de afwijzing, omdat in die zaak duidelijker uit de brief bleek (doordat beide logo’s van de gemeenten op het briefpapier waren afgebeeld) dat beide gemeenten gedagvaard hadden moeten worden en vervolgens alleen een daarvan was gedagvaard. 4.4. De conclusie is dan ook dat Exact Wijkzorg ontvankelijk is in haar vorderingen. Ontbreken documenten 4.5. De zes ontbrekende stukken bij de inschrijving van Exact Wijkzorg leiden echter tot ongeldigheid van het verzoek tot deelneming en de gemeenten hebben daartoe terecht beslist. Hiertoe is het volgende relevant. 4.6. Exact Wijkzorg heeft erkend dat het mogelijk is dat bij inschrijving zes documenten ontbraken. Zij heeft ter zitting toegelicht dat ze niet weet hoe dat komt, maar dat het bijvoorbeeld het gevolg kan zijn van een technische fout, of van een fout van een medewerker van Exact Wijkzorg die de stukken heeft geüpload. Zij heeft in ieder geval erkend dat het niet komt door een fout aan de zijde van de gemeente. 4.7. Op grond van de voorwaarden in het Inkoopdocument (zie voor zover relevant opgenomen in 2.5) is het gevolg hiervan dat Exact Wijkzorg niet voldoet aan de inkoopvoorschriften. Dat is niet slechts een formele omissie zoals Exact Wijkzorg stelt. Hierdoor kunnen de gemeenten namelijk niet eens controleren of er uitsluitingsgronden van toepassing zijn en of Exact Wijkzorg aan de gestelde geschiktheidseisen voldoet.
Dat Exact Wijkzorg het gevoel heeft dat andere partijen ontbrekende stukken en/of informatie mochten aanvullen en zij niet, kan niet worden vastgesteld en is niet aannemelijk. Exact Wijkzorg onderbouwt dit met een door haar zelf opgestelde verklaring van een gesprek met een medewerker van de gemeenten, maar de gemeenten betwisten dit en vertellen een ander verhaal.
Daarnaast zijn de gemeenten ook niet verplicht om Exact Wijkzorg in de gelegenheid te stellen om de ontbrekende stukken alsnog aan te vullen. Hierover staat in het Inkoopdocument immers: “Ook kan de inkopende organisatie vormfouten, kennelijke verschrijvingen en onbedoelde omissies laten herstellen. De beslissing hierover wordt genomen door de inkopende organisatie en deze is hiertoe op geen enkele wijze verplicht.”
Dit zou alleen anders zijn indien echt duidelijk sprake is van een kennelijke en duidelijke omissie die eenvoudig kan worden hersteld, maar daarvan is hier geen sprake. Dat ziet meer op situaties dat er bijvoorbeeld slechts één document ontbreekt, of één pagina, of één handtekening, maar hier ontbreken wel zes documenten.
De stelling van Exact Wijkzorg dat de ontbrekende documenten al wel gereed waren voor een eerdere, maar weer ingetrokken, inkoopprocedure (zie 2.3) gaat niet op en is bovendien ook niet geloofwaardig. Exact Wijkzorg heeft namelijk een deel van deze ontbrekende documenten ingediend in dit kort geding en die documenten (verklaring Belastingdienst en het verzekeringsbewijs) dateren van november en december 2025 terwijl de vorige inkoopprocedure al in augustus 2025 was ingetrokken.
Reeds hierom kunnen de vorderingen van Exact Wijkzorg worden afgewezen. Inhoudelijke bezwaren 4.8. Bovendien hebben de gemeenten daarnaast, na ontvangst van de kortgedingdagvaarding, inhoudelijk naar de wel ingediende stukken van Exact Wijkzorg gekeken en zij hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat daaruit direct zichtbaar is dat er ook inhoudelijke gebreken/bezwaren zijn waardoor Exact Wijkzorg niet voor gunning in aanmerking kan komen. 4.9. Deze inhoudelijke toelichting van de gemeenten van de brief van 24 april 2026 kan overigens ook worden meegenomen in de beoordeling. Het klopt dat die brief nieuwe zelfstandige en aanvullende afwijzingsgronden bevat, maar Exact Wijkzorg heeft hier voldoende op kunnen reageren met haar nadere akte. 4.10. Uit deze brief volgt dat voorshands (in ieder geval) voldoende aannemelijk is dat Exact Wijkzorg niet voldoet aan de gestelde ervaringseis. Volgens het Inkoopdocument moeten de aanbieders ervaring hebben met het aanbieden van de kerncompetenties inzake Wmo-begeleiding. De gemeenten hebben aangevoerd dat uit de referentieverklaring die Exact Wijkzorg heeft ingediend op geen enkele manier kan worden afgeleid dat zij beschikt over ervaring met de zorg/kerncompetentie waarop zij zich heeft ingeschreven. Exact Wijkzorg had bovendien per perceel of kerncompetentie waarvoor zij zich had ingeschreven een referentie moeten indienen. Zij heeft zich voor drie percelen ingeschreven en had daarom ook drie referentieverklaringen in moeten dienen, maar zij heeft er slechts één ingediend. Daarnaast hebben de gemeenten voldoende aannemelijk gemaakt dat de wel ingediende referentieverklaring ook niet is ondertekend door een rechtsgeldige vertegenwoordiger van de referent, WOC Amsterdam B.V. De referentieverklaring is namelijk ondertekend door [naam 3] , maar die is niet werkzaam bij WOC Amsterdam B.V. Tot slot heeft Exact Wijkzorg twee dagbestedingslocaties opgegeven die geen locaties van Exact Wijkzorg zijn, terwijl dat wel is vereist.
In reactie op deze inhoudelijke bezwaren heeft Exact Wijkzorg in haar nadere akte slechts (in het algemeen) gesteld dat deze punten zich lenen voor verificatie, aanvulling of herstel en niet tot onmiddellijke uitsluiting. De gemeenten hebben echter toegelicht dat achteraf aanvullen is niet toegestaan. En als bovendien bijvoorbeeld de vereiste ervaring ontbreekt, wat Exact Wijkzorg niet betwist, kan zij dit ook niet achteraf aanvullen. Verder heeft Exact Wijkzorg ter zitting niet afdoende op deze inhoudelijk bezwaren gereageerd. Slotsom en proceskosten 4.11. Hoewel Exact Wijkzorg wel ontvankelijk is in haar vorderingen, is de conclusie dat de vorderingen worden afgewezen omdat de gemeenten rechtsgeldig hebben beslist dat het ontbreken van zes stukken bij de inschrijving van Exact Wijkzorg leidt tot ongeldigheid van het verzoek tot deelneming, en er daarnaast ook inhoudelijk gebreken/bezwaren kleven aan de inschrijving van Exact Wijkzorg waardoor zij niet voor gunning in aanmerking kan komen. 4.12. Exact Wijkzorg is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de gemeenten worden begroot op: - griffierecht € 735,00 - salaris advocaat € 1.177,00 - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.101,00 4.13. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
<nr>5</nr>De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. weigert de gevraagde voorzieningen, 5.2. veroordeelt Exact Wijkzorg in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Exact Wijkzorg niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt Exact Wijkzorg tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2026. type: EvK
