Wvggz - combinatieverzoek eerste zorgmachtiging en voorzetting van de crisismaatregel. ZM is toegewezen, VCM is afgewezen.
Rechtbank Den Haag 25 September 2026
Uitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBDHA:2026:27025
Instantie
Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak
17-09-2026
Datum publicatie
25-09-2026
Zaaknummer
C/09/710261 / FA RK 26-7930
Rechtsgebied
Civiel recht; Personen- en familierecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBDHA:2026:27025text/xmlpublic2026-09-25T10:32:262026-09-17Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Den Haag2026-08-17C/09/710261 / FA RK 26-7930UitspraakEerste aanleg - enkelvoudigBeschikkingNLDen HaagCiviel recht; Personen- en familierechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27025text/htmlpublic2026-09-25T10:31:502026-09-25Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBDHA:2026:27025 Rechtbank Den Haag , 17-08-2026 / C/09/710261 / FA RK 26-7930 Wvggz - combinatieverzoek eerste zorgmachtiging en voorzetting van de crisismaatregel. ZM is toegewezen, VCM is afgewezen.
RECHTBANK DEN HAAG
Team Jeugd- en Zorgrecht Zaak-/rekestnr.: I. C/09/710261 / FA RK 26-7930 en II. C/09/710858 / FA RK 26-8323
Datum beschikking: 17 augustus 2026 I. Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
II. Afwijzing machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Beschikking naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging (I) als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) en het verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel (II), als bedoeld in artikel 7:7 van de Wvggz, ten aanzien van:
[betrokkene],
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 1957 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],
thans verblijvende in de accommodatie [zorginstelling]
te [plaats],
advocaat: mr. S.M. den Hollander te Den Haag. Procesverloop<?linebreak?>Bij verzoekschrift (I), ingekomen ter griffie op 31 juli 2026, heeft de officier van justitie verzocht om een zorgmachtiging. Bij het verzoekschrift (I) zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een op 20 juli 2026 ondertekende medische verklaring van [naam 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
- een niet ingevulde zorgkaart;
- een zorgplan van 10 juli 2026;
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 30 juli 2026;
- een afschrift van de politiemutaties;
- een brief van de officier van justitie van 3 juli 2026, waaruit blijkt dat betrokkene geen justitiële documentatie heeft. Bij verzoekschrift (II) heeft de officier van justitie verzocht om de voortzetting van de op 11
augustus 2026 genomen crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift (II) zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente [gemeente] tot het nemen van de crisismaatregel;
- een op 11 augustus 2026 ondertekende medische verklaring van [naam 2], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
- een brief van de officier van justitie van 12 augustus 2026, waaruit blijkt dat er ten aanzien van betrokkene geen recente politiemutaties zijn en betrokkene geen justitiële documentatie heeft.
De mondelinge behandeling van de verzoeken heeft plaatsgevonden op 17 augustus 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de arts, [naam 3]. Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord. Standpunten ter zitting Betrokkene heeft aangegeven dat hij zich verzet tegen beide verzoeken. Hij heeft niets misdaan en daarom is de inzet van verplichte zorg niet nodig.
De advocaat pleit voor afwijzing van beide verzoeken. Betrokkene verzet zich tegen de aangeboden zorg en medicatie. Hij wil vrij rond kunnen lopen over het terrein. De arts heeft naar voren gebracht dat er veel zorgen zijn over het toestandsbeeld van betrokkene. In verband met de toenemende warmte was het niet langer mogelijk om de procedure van de zorgmachtiging af te wachten en is er een crisismaatregel aangevraagd. Betrokkene heeft zich langere tijd staande weten te houden zonder de inzet van verplichte zorg, maar is door toenemende psychotische symptomen dusdanig angstig geworden om op de afdeling te verblijven. Inmiddels durft betrokkene zich weer op de afdeling te begeven en worden zijn vrijheden langzaam uitgebreid. Er is sprake van een wankel evenwicht. Middels het kader van de zorgmachtiging zal zijn situatie in de aankomende maanden gemonitord worden. Beoordeling Uit de overgelegde stukken is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie. Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
-ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. Uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken is gebleken dat er bij betrokkene sprake is van een chronisch psychotisch beeld en zorgmijding. Hierbij maakt hij een angstige en achterdochtige indruk. Betrokkene onttrekt hij zich in toenemende mate aan de afdeling, neemt zij medicatie niet meer in en loopt het risico om slachtoffer te worden van fysieke agressie. Vorige jaar is hij mishandeld nadat hij tegen een woning had geürineerd. Daarbij is hij bekend met fysieke agressie. Tijdens een hittegolf is betrokkene in de zon gaan zitten met een lange broek, dikke winterjas en dikke trui terwijl hij alcohol aan het drinken was. Om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen zodanig dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene zorg nodig. Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Het is niet mogelijk gebleken om het toestandsbeeld van betrokkene binnen het vrijwillig kader te stabiliseren. Betrokkene verzet zich tegen de aangeboden hulp en er is op dit moment sprake van een wankel evenwicht. Om betrokkene te kunnen monitoren, is de inzet van verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. De rechtbank stelt vast dat er op dit moment geen andere mogelijkheden zijn om het ernstig nadeel af te wenden. Betrokkene onttrekt zich veelvuldig aan de behandeling en durfde vanuit angst niet op de afdeling te verblijven. Om de veiligheid van betrokkene te kunnen waarborgen, is de inzet van verplichte zorg noodzakelijk. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend.
Nu hiermee reeds is voorzien in een maatregel ter afwending van het ernstig nadeel, is er geen grondslag meer voor toewijzing van het verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel, zodat dit verzoek zal worden afgewezen. Beslissing De rechtbank: I. verleent een zorgmachtiging ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 1957 te [geboorteplaats], inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie; bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 februari 2027; wijst het meer of anders verzochte af. II. wijst het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel af. Deze beschikking is gegeven door mr. M.M.C. Limbeek, rechter, bijgestaan door P.S.R. Nieman als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 17 augustus 2026. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 20 augustus 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
