ECLI:NL:RBDHA:2026:27712

Afwijzing verzoek tot faillietverklaring door ontbreken steunvordering. Ook afwijzing subsidiair verzoek tot benoeming deskundige ex. artikel 371 lid 4 Fw. Benoeming van een deskundige op basis van artikel 371 lid 4 Fw kan slechts worden gedaan in het kader van de WHOA. Benoeming deskundige past niet in het summiere karakter van het onderzoek binnen de faillissementsprocedure.

Rechtbank Den Haag 30 September 2026

Uitspraak

ECLI	ECLI:NL:RBDHA:2026:27712
Instantie	Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak	22-09-2026
Datum publicatie	30-09-2026
Zaaknummer	FT RK 26/466
Rechtsgebied	Civiel recht; Insolventierecht
Bijzondere kenmerken	Eerste aanleg - enkelvoudig

ECLI:NL:RBDHA:2026:27712 text/xml public 2026-09-30T15:14:09 2026-09-22 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-09-11 FT RK 26/466 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Civiel recht; Insolventierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:27712 text/html public 2026-09-30T15:13:27 2026-09-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:27712 Rechtbank Den Haag , 11-09-2026 / FT RK 26/466
Afwijzing verzoek tot faillietverklaring door ontbreken steunvordering. Ook afwijzing subsidiair verzoek tot benoeming deskundige ex. artikel 371 lid 4 Fw. Benoeming van een deskundige op basis van artikel 371 lid 4 Fw kan slechts worden gedaan in het kader van de WHOA. Benoeming deskundige past niet in het summiere karakter van het onderzoek binnen de faillissementsprocedure.

beschikking

RECHTBANK DEN HAAG

Team Toezicht

rekestnummer: FT RK26.466

beschikking van 11 september 2026

in de zaak van

[verzoeker], in zijn hoedanigheid als curator van de vennootschap naar Duits recht

[vennootschap] Gmbh,

verzoeker,

advocaat: mr. R. Ali,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[verweerster] B.V.,

ingeschreven in de Kamer van Koophandel onder nummer [nummer],

statutair gevestigd te [vestigingsplaats],

vestigingsadres: [adres],

verweerster,

advocaat: mr. R.W.A. Brunninkhuis.

Waar deze zaak over gaat

Verzoeker heeft een verzoekschrift ingediend strekkende tot faillietverklaring van verweerster. Subsidiair heeft hij verzocht om benoeming van een deskundige in de zin van artikel 371 lid 4 Fw. Beide verzoeken worden door de rechtbank afgewezen. De rechtbank legt hierna uit waarom zij zo beslist.

<nr>1</nr>De procedure 1.1.
Verzoeker heeft een verzoekschrift, met bijlagen, ingediend strekkende tot faillietverklaring van verweerster.
1.2.
Het verzoekschrift is op 8 september 2026 in raadkamer behandeld. Bij die gelegenheid zijn verschenen en gehoord:

- mr. R. Ali, namens verzoeker,

- mr. T.V.J. Bil, namens verzoeker,

- mr. R.W.A. Brunninkhuis, namens verweerster,

- mr. H. Verweij, namens verweerster.
1.3.
De rechtbank heeft verder kennis genomen van de volgende stukken:

- de ter zitting overgelegde spreekaantekeningen van mr. Ali;

- de ter zitting overgelegde spreekaantekeningen van mr. Brunninkhuis.
1.4.
De uitspraak is bepaald op vandaag.

2. Standpunten van partijen
2.1.
Verzoeker stelt dat hij een vordering heeft op verweerster van € 1.800.000,- in hoofdsom, welke inmiddels is opgelopen tot een bedrag van € 2.446.808,49. Verzoeker heeft primair verzocht om faillietverklaring van verweerster. Verzoeker beroept zich voor wat betreft het pluraliteitsvereiste op de gedeponeerde jaarrekening van 2024, waarin een bedrag aan kortlopende schulden van € 881.805,- staat vermeld.
2.2.
Verzoeker verzoekt subsidiair om benoeming van een deskundige in de zin van artikel 371 lid 4 Fw, nu verweerster geen inzicht in haar vermogenspositie geeft en de door haar gecreëerde onduidelijkheid aan haar faillietverklaring in de weg staat.
2.3.
Verweerster heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Haar voornaamste verweer is dat zij niet verkeert in de toestand dat zij heeft opgehouden te betalen, nu niet voldaan is aan het pluraliteitsvereiste.
2.4.
Subsidiair voert verweerster – samengevat - aan dat een zelfstandig verzoek tot benoeming van een deskundige op grond van 371 lid 4 Fw niet mogelijk is.

<nr>3</nr>De beoordeling Bevoegdheid 3.1.
De rechtbank is, gelet op het bepaalde in artikel 3, eerste lid, Verordening 2015/848 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie (herschikking IVO), bevoegd deze insolventieprocedure als hoofdprocedure te openen nu het centrum van voornaamste belangen van verweerster in Nederland ligt.

Het beoordelingskader
3.2.
Een faillissement kan op verzoek worden uitgesproken wanneer van een vorderingsrecht van een verzoeker is gebleken én is gebleken dat de schuldenaar verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen (de faillissementstoestand). Van die toestand is sprake wanneer de schuldenaar meerdere schuldeisers heeft en hij niet meer betaalt. Een en ander dient summierlijk te blijken, dat wil zeggen dat zowel de toestand als de vordering na een kort, eenvoudig onderzoek moeten blijken. Voor een uitgebreid onderzoek is in een faillissementsprocedure geen plaats.

Pluraliteitsvereiste
3.3.
Het bestaan van gestelde steunvorderingen is door verweerster gemotiveerd betwist. Verweerster heeft verklaard dat er geen andere schuldeisers zijn die onbetaald blijven. De rechtbank is van oordeel dat het beroep van verzoeker op de kortlopende schulden uit de gedeponeerde jaarrekening van 2024 van verweerster niet voldoende overtuigend is om vast te kunnen stellen dat op dit moment sprake is van de voor faillietverklaring vereiste pluraliteit. De rechtbank zal het verzoek tot faillietverklaring daarom afwijzen.

Benoeming deskundige in de zin van artikel 371 lid 4 Fw
3.4.
De rechtbank komt vervolgens toe aan beoordeling van het subsidiaire verzoek van verzoeker. In artikel 371 Fw is een regeling opgenomen op basis waarvan verzocht kan worden om aanwijzing van een herstructureringsdeskundige, in verband met het aanbieden van een akkoord op grond van de Wet Homologatie Onderhands Akkoord. Op grond van lid 4 van dit artikel kan de rechtbank – in het kader van het verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige – één of meer deskundigen benoemen om een onderzoek in stellen naar de vraag of sprake is van een toestand als bedoeld in artikel 371 lid 3 Fw. De rechtbank is daarin van oordeel dat niet buiten een verzoek ex. artikel 371 lid 1 Fw om, een verzoek ingevolge het vierde lid kan worden gedaan.
3.5.
De rechtbank is bovendien van oordeel dat het summiere karakter van het onderzoek binnen de faillissementsprocedure zich verzet tegen het inschakelen van een deskundige.
3.6.
De rechtbank zal het verzoek tot benoeming van een deskundige in de zin van artikel 371 lid 4 Fw daarom afwijzen.

<nr>4</nr>De beslissing
De rechtbank:

- wijst het verzoek tot faillietverklaring van verweerster af;

- wijst het verzoek tot benoeming van een deskundige in de zin van artikel 371 lid 4 Fw af.

Dit is een beslissing van mr. D. de Loor, rechter, in samenwerking met mr. A. de Ronde, griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 11 september 2026.

Wat kunt u doen als u het niet eens bent met deze uitspraak?

Tegen deze uitspraak kan degene die is verschenen en aan wie de Faillissementswet dat recht toekent gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak hoger beroep instellen. Dat kan door een advocaat een verzoekschrift in te laten dienen bij de griffie van het gerechtshof in Den Haag.

Zie in dit verband ook MvT TK 2018/19, 35249, nr. 3, p. 40.

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBDHA:2026:27712

Rechtbank Den Haag 30 September 2026

Uitspraak

Word lid van PONT | Omgeving

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBDHA:2026:27712

Rechtbank Den Haag 30 September 2026

Uitspraak

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Word lid van PONT | Omgeving

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT