Online veilingkoop tweedehands auto door professionele koper. Beroep van verkoper op exoneratiebeding in algemene voorwaarden slaagt. Ten overvloede overweging dat verwijten aan adres van verkoper niet zijn komen vast te staan.
Rechtbank Gelderland 1 October 2026
Uitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBGEL:2026:7108
Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
15-09-2026
Datum publicatie
01-10-2026
Zaaknummer
C/05/465226
Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht
Bijzondere kenmerken
Bodemzaak
ECLI:NL:RBGEL:2026:7108text/xmlpublic2026-10-01T09:45:082026-09-15Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Gelderland2026-09-09C/05/465226UitspraakBodemzaakEerste aanleg - enkelvoudigNLArnhemCiviel recht; VerbintenissenrechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:7108text/htmlpublic2026-10-01T09:40:232026-10-01Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBGEL:2026:7108 Rechtbank Gelderland , 09-09-2026 / C/05/465226 Online veilingkoop tweedehands auto door professionele koper. Beroep van verkoper op exoneratiebeding in algemene voorwaarden slaagt. Ten overvloede overweging dat verwijten aan adres van verkoper niet zijn komen vast te staan.
RECHTBANK Gelderland Civiel recht Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: C/05/465226 / HA ZA 26-149 Vonnis van 9 september 2026 in de zaak van de besloten vennootschap naar Belgisch recht
LEIE CENTER,
te (B-8500) Kortrijk (België),
eisende partij,
hierna te noemen: Leie Center,
advocaat: mr. P.L.M.F. Roosendaal, tegen
[gedaagde] ,
handelend onder de naam [bedrijf 1] ,
te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
advocaat: mr. G. de Gelder.
<nr>1</nr>De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 10 juni 2026
- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 juli 2026. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
<nr>2</nr>De feiten2.1.
[gedaagde] handelt vanuit een eenmanszaak in motorvoertuigen.
De bedrijfsactiviteiten van Leie Center zien op automotive, ondermeer de in- en verkoop van auto’s en schadeherstel. 2.2.
[gedaagde] heeft op 15 juli 2025 in eigendom verkregen een personenauto van het merk BMW, type 1M Coupé, met kenteken [kenteken] (hierna: de auto). Hij verkreeg deze auto als inruilauto in het kader van een verkooptransactie met een particulier. 2.3.
[gedaagde] heeft in de periode vanaf 15 juli 2025 tot en met 16 oktober 2025 zelf in de auto gereden en er maximaal rond 2.000 kilometer mee gereden. 2.4.
[gedaagde] heeft de auto in oktober 2025 online te koop aangeboden via veilingsite [derde-partij] Auctions, onderdeel van TBAuctions Netherlands BV. De auto werd ook aangeboden op de veilingsite Vavato, onderdeel van TBAuctions. 2.5. In de advertentie op de veilingsite waar de auto te koop werd aangeboden is onder andere vermeld: Year of build: 2011
Mileage read during intake (km): 37775
First registration date: 2011-07-01
First registration date (NL): 2023-01-12
Maintenance history: Gedeeltelijk aanwezig
Carfax Link : (vermelding link)
Start and drive: Ja
Startinformation: Start en rijdt naar behoren
Visible damages: gebruikerssporen naar leeftijd en kilometerstand. 2.6. In het zogenaamde ‘zoekertje’ is onder de beschrijving van de auto vermeld: Vavato is niet de verkoper, maar veilt als bemiddelaar in opdracht van een derde partij. Dit lot wordt geleverd door [derde-partij] , een merk van TBAuctions en kan geveild worden op verschillende platforms van TBAuctions. Ook is vermeld dat de auto wordt verkocht door een zakelijke verkoper.
Verder is vermeld dat er geen herroepingsrecht is, onder verwijzing naar de veilingvoorwaarden voor meer informatie.
Daarna is vermeld dat er voor deze veiling geen kijkdag wordt georganiseerd.
Voorts is onder het kopje ‘Documenten’ een pdf bestand genaamd Export license plate holding vehicle opgenomen. 2.7. In het Carfax Voertuig Historie Rapport waarvan de link is vermeld in de advertentie (zie 2.5 hiervoor) is onder meer vermeld: Hoe u dit rapport kunt gebruiken
Een CARFAX Voertuig Historie Rapport is gebaseerd op informatie afkomstig van haar leveranciers. Het is mogelijk dat er buiten de vermeldingen op dit rapport nog meer vermeldingen, inclusief negatieve, van toepassing zijn op het voertuig welke niet aan CARFAX gerapporteerd zijn. Gebruik het CARFAX Voertuig Historie Rapport dan ook als een belangrijke tool, samen met andere hulpmiddelen zoals een keuring en testrit om een zo goed mogelijke keuze te maken bij de aankoop van een gebruikte auto. Snelle check
(…)
Mogelijke voertuigschade
Op basis van de Wacht op Keuren (WOK) status is er geen mogelijke voertuigschade gevonden door Carfax.
(…)
Keuringen
Geen bijzonderheden gevonden, nog minimaal 6 maanden geldige keuring Import
Keuring succesvol 2.8. Leie Center heeft contact opgenomen met het veilinghuis met de vraag waar de auto staat en of deze kan worden bezichtigd.
Daarop antwoordde een medewerker van het veilinghuis op 10 oktober 2025 per WhatsApp aan Leie Center: De auto staat in Ede. Helaas is vooraf bezichtigen niet meer mogelijk. Uiteraard kan de auto bij ophalen gecontroleerd worden door u. Houd er ook rekening mee dat bij de inbrengveiling verkopers verplicht zijn om eventuele grote gebreken en schades te melden. In dit geval is de auto uit 2011 met een kilometerstand van 3775. Gezien de leeftijd kan het zijn dat er wat gebruikerssporen aanwezig zullen zijn. Dit mogen echter geen schades zijn. De auto is bij het bedrijf zelf in onderhoud geweest en hiervan is documentatie aanwezig. Even later stuurde de medewerker van het veilinghuis per WhatsApp aan Leie Center: De auto is volgens RDW Nederland gekeurd op 16 juli 2025. Volgens RDW zit er geen terugroepactie op, Voldoet die aan de WAM en kan die overgeschreven worden. Op 16-07-2025 is er een detectie waarschuwing Airbag geconstateerd. Dit is verholpen verder zijn bij de keuringen geen bijzonderheden gevonden. Volgens Carfax is de auto in 2023 geïmporteerd vanuit Duitsland. 2.9. Leie Center heeft de auto vervolgens via de veilingsite gekocht. Zij heeft daarvoor een factuur d.d. 13 oktober 2025 ontvangen voor een bedrag van € 50.080 (€ 42.000 voor de kavel, € 100 additionele kosten en € 7.980 opgeld) die Leie Center heeft betaald. 2.10. Leie Center heeft de auto op 16 oktober 2025 bij [gedaagde] laten ophalen door een transporteur, die de auto met een autoambulance naar België heeft vervoerd. 2.11. Leie Center heeft de auto vervolgens laten keuren bij [bedrijf 2] , een officiële BMW Mini dealer (hierna: [bedrijf 2] ). 2.12.
[bedrijf 2] schrijft in een e-mailbericht van 17 november 2025 aan Leie Center: Op jouw vraag hebben we een expertise uitgevoerd op jouw recentelijk aangekochte BMW 1M. Hierbij hebben wij volgende zaken vastgesteld die toch verontrustend zijn.
De wagen heeft overduidelijk een ongeval gehad en is niet correct hersteld geweest.
1) De veerschotel is opnieuw gelast op het chassis
2) De chassiskoker, vloerplaat en dorpels zijn opnieuw gelast en is duidelijk zichtbaar
3) Er werden niet originele en niet correcte onderdelen gemonteerd. De intercooler past hierdoor niet. Ook werden er niet originele leiding gebruikt die niet vastgemaakt zijn waardoor ze schuren tegen het subframe.
4) De koelvloeistofleidingen liggen allemaal los en wrijven tegen de carrosserie.
5) Remleidingen en brandstofleidingen liggen ook los. De bevestigingspunten zijn afgebroken en zijn niet meer aanwezig.
6) Luchtgeleiders in bumper hangen los en zijn gebroken.
7) Er werd ook een nieuwe versnellingsbak gemonteerd.
8) Steunen van de bodemplaat zijn verwrongen of verdwenen waardoor deze plaat niet goed is vastgemaakt. Dit zijn de eerste vaststellingen na een normale diagnose.
Het belangrijkste is de 100% bevestiging dat de wagen een ongevalswagen is die niet correct hersteld is. Hopende u hiermee van dienst te zijn. 2.13. Leie Center heeft in e-mail van 18 november 2025 van haar toenmalige advocaat aan [derde-partij] bericht dat zij de koopovereenkomst wenst te ontbinden onder terugbetaling van het aankoopbedrag, omdat de gekochte auto non-conform is. 2.14.
[derde-partij] heeft daarop geantwoord - samengevat weergegeven - dat zij uitsluitend als bemiddelaar optreedt en dat de koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen de koper en de verkoper en zij heeft Leie Center verwezen naar de verkoper. 2.15. Leie Center heeft daarna bij brief van 25 november 2025 aan [gedaagde] - samengevat weergegeven - zich beroepen op buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst op grond van non-conformiteit, onder sommatie om het aankoopbedrag terug te betalen en de teruggave van de auto in overleg te regelen. 2.16.
[gedaagde] heeft per email van 28 november 2025 aan de advocaat van Leie Center - samengevat weergegeven - aansprakelijkheid van de hand gewezen en verwezen naar de exoneraties in de algemene voorwaarden van [derde-partij] . 2.17. Daarna hebben partijen nog over en weer een minnelijke regeling voorgesteld, maar tot overeenstemming is het niet gekomen.
<nr>3</nr>Het geschil3.1. Leie Center vordert - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair, subsidiair en meer subsidiair:
- de algemene voorwaarden van [derde-partij] , althans het vervalbeding van artikel 20 (artikel 20.1 t/m 20.7) en het exoneratiebeding van artikel 20.4, zal vernietigen en buiten toepassing zal verklaren, primair:
- zal bepalen dat de koopovereenkomst tussen Leie Center en [gedaagde] rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden op 25 november 2025 op grond van non-conformiteit, althans deze overeenkomst zal ontbinden,
subsidiair:
- voor recht zal verklaren dat de koopovereenkomst tussen Leie Center en [gedaagde] rechtsgeldig buitengerechtelijk is vernietigd op 25 november 2025 op grond van dwaling, althans deze overeenkomst zal vernietigen,
meer subsidiair:
- voor recht zal verklaren dat de koopovereenkomst tussen Leie Center en [gedaagde] rechtsgeldig buitengerechtelijk is vernietigd op 25 november 2025 op grond van onrechtmatig handelen, althans deze koopovereenkomst zal vernietigen,
primair, subsidiair en meer subsidiair:
[gedaagde] zal veroordelen tot ongedaanmaking inhoudende betaling van een bedrag van € 50.080, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 15 oktober 2025,
[gedaagde] zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.283, te vermeerderen met de wettelijke rente, en
[gedaagde] zal veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 3.2. Leie Center voert daartoe ter onderbouwing aan, samengevat weergegeven, dat de auto gebreken heeft en verkeersonveilig is, wat volgt uit de conclusie van [bedrijf 2] . De auto is daarmee non-conform. Leie Center heeft daarom de koopovereenkomst op goede gronden ontbonden en heeft recht op terugbetaling van de koopsom. Voorts stelt Leie Center dat zij bij het aangaan van de koopovereenkomst heeft gedwaald. Zij is daarbij afgegaan op door of namens [gedaagde] verstrekte informatie, die achteraf onjuist bleek te zijn. Omdat [gedaagde] bewust informatie heeft verzwegen en onjuiste mededelingen heeft gedaan, is tevens sprake van onrechtmatig handelen. In de omstandigheden van het geval, zoals de valse informatie in het zoekertje, de advertentie en het Carfax rapport en het valselijk informeren van de medewerker van [derde-partij] en het feit dat er geen kijkdag was, ziet Leie Center grond om de exoneratiebedingen in de algemene voorwaarden, voor zover deze al van toepassing zijn, buiten toepassing te laten. Volgens Leie Center zijn de algemene voorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. 3.3.
[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Leie Center, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Leie Center, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Leie Center in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis.
<nr>4</nr>De beoordeling Rechtsmacht en toepasselijk recht 4.1. Leie Center is in België gevestigd en [gedaagde] woont in Nederland. De zaak heeft daarom een internationaal karakter. Beoordeeld moet worden of deze rechtbank bevoegd is van de zaak kennis te nemen en welk recht van toepassing is. 4.2. Op grond van artikel 4 van de EEX Verordening Brussel I bis is de rechtbank bevoegd van de zaak kennis te nemen, omdat [gedaagde] woonplaats heeft in Nederland, in het arrondissement van de rechtbank Gelderland. 4.3. Het toepasselijke recht wordt vastgesteld aan de hand van de Rome I verordening. Partijen hebben op de mondelinge behandeling desgevraagd te kennen gegeven dat Nederlands recht van toepassing is op de koopovereenkomst. Aldus hebben zij een rechtskeuze gedaan in de zin van artikel 3 lid 1 van de Rome I Verordening. De rechtbank zal Nederlands recht toepassen. Algemene voorwaarden Toepasselijkheid 4.4.
[gedaagde] heeft zich in zijn verweer beroepen op de exoneratiebedingen in de algemene voorwaarden die [derde-partij] hanteert. Leie Center heeft in eerste instantie betwist dat algemene voorwaarden zijn overeengekomen, omdat deze niet ter hand zouden zijn gesteld. Op de mondelinge behandeling heeft zij erkend dat alleen online op een kavel kan worden geboden als men eerst de algemene voorwaarden van [derde-partij] met het aanklikken van een button accepteert. Zij heeft het verweer op dit punt laten varen. Niet in geschil is dat de algemene voorwaarden van [derde-partij] van toepassing zijn in de relatie tussen de verkoper [gedaagde] en de koper Leie Center. Exoneraties 4.5.
[gedaagde] heeft zijn beroep op het vervalbeding van artikel 19.1 van de algemene voorwaarden laten varen, zodat hierover niet meer hoeft te worden beslist. 4.6.
[gedaagde] beroept zich ter afwering van de primair gevorderde ontbinding en (meer) subsidiair gevorderde vernietiging van de koopovereenkomst op artikel 18.2 van de algemene voorwaarden. In dit artikel is bepaald: 18.2 Na de eigendomsoverdracht van het Kavel kan de Koper de Koopovereenkomst niet
meer ontbinden of vernietigen, tenzij dwingend recht anders bepaalt. 4.7. Vaststaat dat de levering van de auto aan Leie Center en de wijziging tenaamstelling hebben plaatsgevonden op 16 oktober 2025. De eigendom van de auto is toen op Leie Center overgegaan. Leie Center kon de overeenkomst daarna dus niet meer ontbinden of vernietigen. Er is geen sprake van een dwingendrechtelijke bepaling die anders bepaalt, zodat die situatie niet aan de orde is. 4.8. Leie Center beroept zich ter afwering van de toepasselijkheid van de exoneratie van artikel 18.2 op artikel 20.5 van de algemene voorwaarden versie oktober 2023. Bedoeld is een beroep te doen artikel 19.6 van de algemene voorwaarden versie februari 2025. Leie Center is kennelijk abusievelijk uitgegaan van de algemene voorwaarden versie oktober 2023, maar [gedaagde] heeft er terecht op gewezen dat de algemene voorwaarden versie februari 2025 in dit geval van toepassing zijn. Dat heeft Leie Center niet betwist. Het artikel waarop Leie Center zich beroept, bepaalt (in beide versies van de algemene voorwaarden): 19.6 De beperkingen van aansprakelijkheid gelden niet indien de schade is veroorzaakt door
opzet of bewuste roekeloosheid van de Verkoper en/of [derde-partij] , diens leidinggevenden,
ondergeschikten of ingeschakelde hulppersonen. 4.9. De primaire vordering van Leie Center is gericht op ontbinding van de koopovereenkomst op grond van non-conformiteit. De subsidiaire vordering van Leie Center is gericht op vernietiging van de koopovereenkomst op grond van dwaling en de meer subsidiaire op vernietiging op grond van onrechtmatige daad.
Artikel 19.6 van de algemene voorwaarden staat in paragraaf 19 onder het kopje ‘aansprakelijkheid’. Artikel 19 bevat verschillende bepalingen die zien op beperking en uitsluiting van de aansprakelijkheid van [derde-partij] en/of de verkoper. Zo wordt in artikel 19.5 aansprakelijkheid uitgesloten voor zichtbare en niet-zichtbare gebreken van gekochte kavels en ook wordt uitgesloten aansprakelijkheid voor schade als gevolg van onjuiste of onvolledige informatie al dan niet vermeld op het Platform en/of op websites die kunnen worden bezocht door te klikken op links naar andere websites vermeld op het platform. 4.10. Artikel 19.6 biedt dus geen grondslag om in weerwil van de toepasselijkheid van artikel 18.2 waarin ontbinding en vernietiging wordt uitgesloten, toch tot een ontbinding of vernietiging van de overeenkomst te komen, op de grond dat er aan de zijde van [gedaagde] sprake zou zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. Het rechtsgevolg van ontbinding wegens non-conformiteit is immers dat over en weer ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan. Het rechtsgevolg van vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling is dat de verrichte rechtshandelingen zonder rechtsgrond zijn gedaan en deze ongedaan moeten worden gemaakt. Als sprake is van toerekenbaar onrechtmatig handelen, ontstaat een verplichting om de schade die de ander daardoor leidt te vergoeden. Leie Center vordert echter geen (aanvullende) schadevergoeding, maar ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst. Dat betekent dat de vorderingen reeds op die grond moeten worden afgewezen. 4.11. Als Leie Center de vordering anders had ingekleed, had dat overigens niet tot een ander oordeel geleid. De rechtbank is namelijk van oordeel dat de verwijten die Leie Center aan het adres van [gedaagde] maakt, niet zijn komen vast te staan. Met name is geen sprake van door of namens [gedaagde] (bewust) verstrekte onjuiste informatie en evenmin heeft [gedaagde] bewust informatie verzwegen, laat staan onrechtmatig gehandeld. De volgende feiten en omstandigheden zijn daarbij van belang. Voorop wordt gesteld dat vaststaat dat er nooit contact is geweest tussen Leie Center en [gedaagde] . Verder is de auto op 16 juli 2025 goedgekeurd door de RDW. Leie Center trekt dit in twijfel, gelet op de gebreken die de auto volgens haar heeft, maar deze betwisting is onvoldoende feitelijk onderbouwd. De goedkeuring door de RDW is een belangrijke aanwijzing dat toen veilig met de auto aan het verkeer kon worden deelgenomen. Volgens Leie Center moeten de door [bedrijf 2] geconstateerde gebreken daarom wel na de keuring zijn ontstaan, omdat de auto anders niet zou zijn goedgekeurd. Ook moet [gedaagde] van die gebreken hebben geweten, gelet op de aard van die gebreken, en omdat hij zelf een paar maanden in de auto heeft gereden. Leie Center baseert zich daarbij op de bevindingen van [bedrijf 2] . De bevindingen van [bedrijf 2] kunnen echter niet tot de conclusie leiden dat de auto niet veilig is om aan het verkeer deel te nemen. [bedrijf 2] concludeert dat de wagen een ongevalswagen is die niet correct is hersteld. Als dat al zo is, want dat volgt niet uit de door [bedrijf 2] opgesomde constateringen, leidt dat echter niet tot de conclusie dat de auto niet verkeersveilig is. De ernst en de mogelijke gevolgen van de geconstateerde gebreken kunnen niet uit het rapport worden afgeleid. Ook kan uit het rapport niet worden afgeleid wanneer deze gebreken zijn ontstaan, voor of na de keuring door de RDW. Uit de email van [bedrijf 2] kan ook niet worden opgemaakt of de geconstateerde gebreken van dien aard zijn dat deze door [gedaagde] moeten zijn opgemerkt toen hij in de auto reed. [gedaagde] betwist stellig dat hij gebreken heeft opgemerkt toen hij in de auto reed; hij heeft geen onvolkomenheden met betrekking tot de veiligheid en rijeigenschappen van de auto waargenomen. Aldus is niet komen vast te staan dat de door [bedrijf 2] geconstateerde gebreken zijn ontstaan na de RDW keuring en ook niet dat [gedaagde] van deze gebreken wist. Dat [gedaagde] (bewust) onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt, op basis waarvan Leie Center tot aankoop van de auto is overgegaan, is daarmee dus evenmin komen vast te staan.
De mededeling van de medewerker van [derde-partij] per WhatsApp aan Leie Center van 10 oktober 2025, inhoudende dat de verkoper verplicht is eventuele grote gebreken en schades te melden, heeft in dit verband dan ook geen toegevoegde waarde. Zo al sprake was van grote gebreken en schades, staat immers niet vast dat [gedaagde] daarvan op de hoogte was en hij aan de medewerker van [derde-partij] daarover valse informatie zou hebben verstrekt of informatie zou hebben verzwegen. Bovendien kan een mededeling van [derde-partij] aan Leie Center niet zomaar aan [gedaagde] worden toegerekend. Dat dat in dit geval wel zo zou zijn, is door Leie Center onvoldoende onderbouwd.
Leie Center stelt verder dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, omdat niet is geleverd wat zij op grond van de informatie in het zoekertje, de advertentie en het Carfax rapport mocht verwachten. Zij ging ervan uit een normaal gebruikte auto te kopen die start en rijdt naar behoren, met enkel gebruikssporen overeenkomstig de leeftijd en kilometerstand van de auto. Welke informatie in het zoekertje en de advertentie onjuist zou zijn, is door Leie Center niet onderbouwd. [gedaagde] heeft verder onweersproken aangevoerd dat de link naar het Carfax rapport een service vanuit het veilinghuis betreft, en geen door [gedaagde] aangeleverde informatie. [gedaagde] heeft ook onweersproken aangevoerd dat hij geen invloed heeft op de inhoud van het Carfaxrapport. In het Carfaxrapport zelf is verder duidelijk aangegeven dat de informatie in het rapport niet volledig hoeft te zijn, omdat Carfax voor haar informatie over een auto afhankelijk is van wat door haar leveranciers is gemeld en dat niet elke schade of ongeval wordt gemeld. Carfax vermeldt uitdrukkelijk dat haar rapport slechts een hulpmiddel is bij de aanschaf van een auto. Dat Leie Center op basis van de verstrekte informatie ervan uitging dat de auto geen andere (negatieve) eigenschappen had dan die in het Carfaxrapport en de advertentie en het zoekertje waren vermeld, komt daarom voor haar eigen rekening en risico. Daarbij moet worden bedacht dat Leie Center een professionele onderneming in de automotive branche exploiteert, dat zij de auto op een online veiling kocht en dat zij wist dat er geen kijkdag was voor de auto, wat overigens wordt bepaald door het veilinghuis en niet door [gedaagde] . Leie Center had wel vóór de afname de gelegenheid om de auto te inspecteren, waarbij wordt opgemerkt dat de medewerker van [derde-partij] in de WhatsApp van 10 oktober 2025 aan Leie Center nog heeft vermeld dat de auto bij het ophalen kon worden gecontroleerd. Op dat moment bestond nog de mogelijkheid om, vóór de daadwerkelijke levering, de koopovereenkomst te ontbinden. Leie Center heeft van die mogelijkheid tot inspectie echter geen gebruik gemaakt. Zij heeft de auto laten ophalen door een transporteur, zonder deze te (laten) inspecteren. Daarmee heeft zij een risico genomen waarvan de eventuele gevolgen voor haar rekening komen, zeker nu in de algemene voorwaarden aansprakelijkheidsbeperkende bedingen zijn opgenomen. 4.12. Aldus is niet komen vast te staan dat door of namens [gedaagde] onjuiste/onvolledige/valse informatie aan Leie Center is verstrekt in het zoekertje, de advertentie en de Carfaxrapportage of aan de medewerker van [derde-partij] . Het bewust verzwijgen van gebreken aan de auto en het (laten) doen van onjuiste mededelingen is door Leie Center ook ten grondslag gelegd aan het beroep op onrechtmatige daad. Nu niet is komen vast te staan dat sprake is van het bewust verzwijgen door [gedaagde] en het (laten) doen van onjuiste mededelingen, is reeds om die reden geen sprake van onrechtmatig handelen door [gedaagde] . 4.13. Dat het ondanks wat hiervoor is overwogen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Leie Center de exoneratiebedingen tegengeworpen krijgt, is door haar onvoldoende onderbouwd. Zij verwijst daartoe naar dezelfde omstandigheden waarover hiervoor al is overwogen dat deze niet zijn komen vast te staan. 4.14. Leie Center is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - griffierecht € 1.414,00 - salaris advocaat € 2.580,00 (2 punten × € 1.290,00) - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 4.183,00 4.15. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen van Leie Center af, 5.2. veroordeelt Leie Center in de proceskosten van € 4.183,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Leie Center niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt Leie Center tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Mei en in het openbaar uitgesproken op 9 september 2026. !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS! Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst,
