Menu

Filter op
content
PONT Omgeving
  • PONT home
    • molen

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3186

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3186

    Snelheidsovertreding buiten de bebouwde kom. Geen statief gebruikt, waardoor een zachte ondergrond geen invloed heeft. Dit volgt uit de verklaring van de verbalisant en de gegevens onder de foto in het dossier. Verder wordt deze apparatuur tegenwoordig uitsluitend nog gebruikt in stilstaande voertuigen. Ongegrond beroep.

    Rechtbank Noord-Nederland 4 August 2026

    Uitspraak

    ECLI ECLI:NL:RBNNE:2026:3186
    Instantie Rechtbank Noord-Nederland
    Datum uitspraak 03-08-2026
    Datum publicatie 04-08-2026
    Zaaknummer 11919789 BU VERZ 25-2160
    Rechtsgebied Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht
    Bijzondere kenmerken Mondelinge uitspraak
    ECLI:NL:RBNNE:2026:3186 text/xml public 2026-08-04T13:05:09 2026-08-03 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Nederland 2026-02-18 11919789 BU VERZ 25-2160 Uitspraak Mondelinge uitspraak NL Leeuwarden Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:3186 text/html public 2026-08-04T13:04:33 2026-08-04 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNNE:2026:3186 Rechtbank Noord-Nederland , 18-02-2026 / 11919789 BU VERZ 25-2160
    Snelheidsovertreding buiten de bebouwde kom. Geen statief gebruikt, waardoor een zachte ondergrond geen invloed heeft. Dit volgt uit de verklaring van de verbalisant en de gegevens onder de foto in het dossier. Verder wordt deze apparatuur tegenwoordig uitsluitend nog gebruikt in stilstaande voertuigen. Ongegrond beroep.
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Zittingsplaats Leeuwarden

    Bestuursrecht
    beschikkingsnummer: 272260612

    zaaknummer: 11919789 BU VERZ 25-2160
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van <?linebreak?>18 februari 2026
    in de zaak van
    [betrokkene] (de betrokkene),
    die woont in [woonplaats],

    gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach, Verkeersboete.nl.
    Inleiding
    1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘11 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom’, verricht op 21 februari 2025, om 19:28 uur, op de Blauwhuisterweg (Gaspaal E0165) in Surhuisterveen, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 127,00 (inclusief administratiekosten).
     1.1.
    Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    1.2.
    De kantonrechter heeft het beroep op 18 februari 2026 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. M. van der Spek.
    1.3.
    Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
    Beoordeling door de kantonrechter<?linebreak?> Beslissing
    2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.

    Standpunten

    3. Gemachtigde betwist in het pro-forma beroepschrift de gedraging, de bevoegdheid van de verbalisant en de wettigheid van de gebruikte bewijsmiddelen. In aanvullende gronden voert gemachtigde aan dat niet kan worden gezegd dat de meting conform de daartoe gestelde voorschriften is verricht. Hij verwijst hierbij naar de Conceptregeling Voorschriften Meetmiddelen Politie en de Handleiding van de meetapparatuur. De opstelling stond op een zachte ondergrond, terwijl de apparatuur daar niet voor gemaakt is. Bij het afgeven van de typegoedkeuring door het NMi is het meetmiddel ook getest op een harde ondergrond. Gemachtigde verwijst naar jurisprudentie. Hij heeft ook een verklaring van betrokkene bijgevoegd. Die stelt dat de meting is gedaan vanuit een bocht in de berm. Zij gelooft niet dat zij zo hard heeft gereden.

    4. De vertegenwoordigster heeft op de zitting een aanvullend proces-verbaal van de verbalisant overgelegd, waaruit blijkt dat de radarsnelheidsmeter was ingebouwd in een onopvallend dienstvoertuig. Zij stelt dat het punt over de zachte ondergrond daarom niet op gaat.

    Overwegingen

    5. Gemachtigde betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.
    5.1.
    Uit de verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, blijkt dat de snelheid is vastgesteld met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Dit betreft een MultaRadar CT van het merk Jenoptik. De gemeten (afgelezen) snelheid was 94 km per uur, de werkelijke (gecorrigeerde) snelheid was 91 km per uur en de toegestane snelheid was 80 km per uur. Dit maakt een overschrijding van de maximumsnelheid met 11 km per uur. In het dossier zit ook een foto van de verkeersovertreding.
    5.2.
    De kantonrechter is van oordeel dat uit de beschikbare gegevens blijkt dat de verkeersovertreding is verricht. Een zachte ondergrond heeft alleen invloed op een MultaRadar CT wanneer er een statief wordt gebruikt. Dat was hier niet zo. De verbalisant verklaart in het aanvullend proces-verbaal namelijk dat de gebruikte apparatuur in een politievoertuig is ingebouwd. Dit volgt ook uit de gegevens onder de foto in het dossier, aangezien hier ‘Categorie B’ wordt vermeld. Verder wordt deze apparatuur tegenwoordig uitsluitend nog gebruikt in stilstaande voertuigen. Gelet op dit alles treft het verweer van gemachtigde geen doel. De kantonrechter ziet ook geen aanleiding om de boete te matigen. Het beroep zal ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenvergoeding bestaat daarom geen aanleiding.
    Conclusie
    De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.

    Waarvan proces-verbaal,
    mr. R. Krikke, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter
    Afschrift verzonden aan partijen op:
    Rechtsmiddel
    Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het

    gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.

    Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
    De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.

    Hof Arnhem-Leeuwarden, 28 maart 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:2678, r.o. 6.

    Hof Arnhem-Leeuwarden, 28 maart 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:2678, r.o. 5.

    Artikel delen

    Word lid van PONT | Omgeving

  • Toegang tot Kennisbank
  • Lees e-books
  • Contact met vakgenoten
  • Eigen nieuwsoverzicht
    • WORD LID

    Algemeen

    Service

    Navigeer

    Berghauser Pont Mediagroep

    CONTACT

    𝕏

    Copyright 2026 Berghauser Pont | Website gemaakt door Buro Zero