Wvggz crisismaatregel, bipolaire stoornis, agitatie, agressie oproepen door hinderlijk gedrag, zorg voor kinderen
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 21 August 2026
Uitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBZWB:2026:6598
Instantie
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Datum uitspraak
19-07-2026
Datum publicatie
21-08-2026
Zaaknummer
C/02/449262 / FA RK 26-3066
Rechtsgebied
Civiel recht; Personen- en familierecht
Bijzondere kenmerken
Rekestprocedure
ECLI:NL:RBZWB:2026:6598text/xmlpublic2026-08-21T10:50:412026-07-19Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Zeeland-West-Brabant2026-06-18C/02/449262 / FA RK 26-3066UitspraakRekestprocedureBeschikkingNLBredaCiviel recht; Personen- en familierechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:6598text/htmlpublic2026-08-21T10:49:582026-08-21Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBZWB:2026:6598 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 18-06-2026 / C/02/449262 / FA RK 26-3066 Wvggz crisismaatregel, bipolaire stoornis, agitatie, agressie oproepen door hinderlijk gedrag, zorg voor kinderen
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/449262 / FA RK 26-3066
Datum uitspraak: 18 juni 2026 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene]
,
geboren op [geboortedag] 1994 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonende te [plaats] ,
verblijvende in de [accommodatie] , [adres] ,
advocaat mr. C.J.M. Veth uit Rijen.
<nr>1</nr>Het verloop van de procedure1.1. De rechtbank neemt het volgende stuk mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 16 juni 2026. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 juni 2026 in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; mevrouw [persoon 1] , psychiater; de heer [persoon 2] , ambulant begeleider, is telefonisch gehoord.
<nr>2</nr>Wat vaststaat2.1. Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in een accommodatie van [accommodatie] . De burgemeester van de gemeente Waalwijk heeft de crisismaatregel op 15 juni 2026 afgegeven.
<nr>3</nr>Het verzoek3.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
<nr>4</nr>De standpunten4.1. Betrokkene heeft naar voren gebracht dat de crisismaatregel niet verlengd hoeft te worden omdat zij vrijwillig de medicatie zal blijven accepteren en niet meer uit zorg zal gaan. Betrokkene wil geen dwangmedicatie. Eerder heeft betrokkene de politie gebeld, omdat de aangeboden dosering van de medicatie niet goed was. Zij is daardoor opnieuw in een manische periode terecht gekomen. Betrokkene is hierdoor uitgeput geraakt. Vooralsnog wil zij in de huidige accommodatie verblijven. Daarna wil betrokkene naar huis, omdat zij daar rust vindt en voor haar kinderen kan zorgen. Betrokkene wil de kinderen zien, zodat de kinderen kunnen zien dat zij veilig is. Ook kan betrokkene momenteel geen hertentamens maken. Vervolgens laat betrokkene weten, nadat zij overstuur is weggelopen en geagiteerd is teruggekomen, dat zij naar de PAAZ afdeling wil, omdat zij zich niet veilig voelt op de huidige afdeling. Betrokkene is verkracht en in haar woning zit een geest. 4.2. De psychiater zegt dat het betrokkene niet lukt om mee te werken aan een behandeling zodra de spanningen oplopen. Het lukt haar op die momenten niet om de controle over de situatie te houden. Betrokkene is in de afgelopen maanden meermaals opgenomen geweest. In het verleden is meermaals gebeurd dat betrokkene tijdens een opname in een dip belande waardoor zij verder ontregelde. De zorgmachtiging kan dienen als vangnet voor betrokkene. De zorgvormen vocht en voeding zijn niet noodzakelijk voor betrokkene. Op de afdeling waar betrokkene verblijft is de zorgvorm insluiten noodzakelijk. Medicatie is belangrijk voor betrokkene. Het wordt betrokkene gegund om zo spoedig mogelijk te herstellen, zodat zij naar huis kan om voor haar kinderen te zorgen en verder te gaan met haar studie. 4.3. De ambulant begeleider heeft aangegeven dat het betrokkene, ondanks alle goede bedoelingen, niet lukt om vrijwillige behandeling te aanvaarden als zij manisch ontregelt. Het lukt betrokkene op deze momenten niet om zich aan de behandeling te houden. Betrokkene heeft in het verleden altijd meegewerkt aan medische controles. 4.4. De advocaat verzoekt om afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil vrijwillig in de accommodatie verblijven, medicatie innemen en hulp aanvaarden.
<nr>5</nr>De beoordeling5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag. 5.3. De rechtbank neemt daarbij onder andere in aanmerking dat betrokkene erg druk, breedsprakig, verhoogd associatief, geagiteerd en ontremd is. Momenteel lukt het haar niet om voor haar kinderen te zorgen en haar opleiding af te ronden. 5.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een bipolaire-stemmingsstoornis. 5.5. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 5.6. De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- opnemen in een accommodatie. De rechtbank zal de overige verzochte vormen van zorg afwijzen omdat niet is gebleken dat deze vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn. 5.7. Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene heeft haar medicatie langere tijd niet ingenomen en het lukt haar niet om de aangeboden behandeling vol te houden. Minder ingrijpende alternatieven bieden onvoldoende effect om het ernstig nadeel te beperken. 5.8. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 5.9. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving. 5.10. Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend voor de verzochte duur van drie weken.
<nr>6</nr>De beslissing De rechtbank: 6.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1994 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast; 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 9 juli 2026; 6.3. wijst het verzoek voor het overige af. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Oonincx, griffier, en op schrift gesteld op 2 juli 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
