Menu

Filter op
content
PONT Omgeving
  • PONT home
    • molen

    ECLI:NL:RBZWB:2026:7732

    ECLI:NL:RBZWB:2026:7732

    Rechterlijke machtiging

    Rechtbank Zeeland-West-Brabant 25 September 2026

    Uitspraak

    ECLI ECLI:NL:RBZWB:2026:7732
    Instantie Rechtbank Zeeland-West-Brabant
    Datum uitspraak 15-08-2026
    Datum publicatie 25-09-2026
    Zaaknummer C/02/449599 / FA RK 26-3242
    Rechtsgebied Civiel recht; Personen- en familierecht
    Bijzondere kenmerken Rekestprocedure
    ECLI:NL:RBZWB:2026:7732 text/xml public 2026-09-25T15:36:01 2026-08-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2026-07-15 C/02/449599 / FA RK 26-3242 Uitspraak Rekestprocedure Beschikking NL Middelburg Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:7732 text/html public 2026-09-23T10:54:24 2026-09-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2026:7732 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-07-2026 / C/02/449599 / FA RK 26-3242
    Rechterlijke machtiging
    RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Familie- en Jeugdrecht
    Locatie Middelburg
    Zaaknummer: C/02/449599 / FA RK 26-3242

    Datum uitspraak: 15 juli 2026
    Beschikking rechterlijke machtiging

    op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
    [betrokkene] ,

    geboren op [geboortedag] 1943 in [geboorteplaats],

    hierna te noemen betrokkene,

    wonend in [plaats],

    advocaat mr. M.W. Dieleman uit Middelburg.
    <nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1.
    De rechtbank neemt het volgende stuk mee in de beoordeling:

    - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 23 juni 2026.
         1.2.
    De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 13 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:

    betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
    de heer [persoon 1], arts;
    de dochter van betrokkene;
    de zoon van betrokkene.

    Ook aanwezig, maar niet gehoord is:
    - mevrouw [persoon 2], persoonlijk begeleidster.
    <nr>2</nr>Het verzoek 2.1.
    Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van een jaar.
    <nr>3</nr>De standpunten 3.1.
    Betrokkene stelt dat het niet goed met hem gaat. Zijn vrijheid is hem afgenomen. Hij wil terug naar zijn levensloopwoning in [plaats]. Het ging goed thuis en hij had nog levensvreugde. Ook het verzorgen van hemzelf ging prima. Betrokkene wil terug naar huis en zal zorg inkopen als dat nodig is. Dat hij hier nu zit, komt door het medicijn Tramadol. Hierdoor is het steeds slechter met hem gegaan. Het klopt niet dat de arts zegt dat er sprake is van dementie.
    3.2.
    De advocaat heeft gesteld dat betrokkene zich niet prettig voelt, omdat hij gedwongen opgenomen is. Betrokkene stelt zijn vrijheid boven zijn gezondheid. Hij wil liever thuis verblijven en mocht het zo zijn dat hij hier uiteindelijk zal overlijden, dan heeft hij dit liever dan dat hij hier, tegen zijn wil, moet verblijven. Dit heeft hij ook vast laten leggen in een levenstestament. Er wordt gesteld dat de wilsbekwaamheid van betrokkene is aangetast, maar dit komt in de diagnostiek niet duidelijk naar voren.
    3.3.
    De arts stelt dat betrokkene geen ziekte-inzicht heeft. Hij heeft hiaten in zijn geheugen, zijn hygiënische verzorging faalt en hij heeft veel hulp en sturing nodig. Betrokkene kan niet zonder 24-uurs begeleiding. Het is dan ook niet verantwoord om betrokkene naar huis te laten gaan. Betrokkene geeft dagelijks aan dat hij zich opgesloten voelt. Dit kan komen door een gebrek aan overzicht door zijn dementie. Nadat betrokkene een herseninfarct heeft gehad, heeft hij in het ziekenhuis gelegen. Toen hij thuis kwam bleek dat de verzorging thuis volstrekt onvoldoende was. Betrokkene stuurde mensen die hem wilden verzorgen weg. Hij is midden in de nacht op straat aangetroffen, omdat hij aan het zwerven was en niet meer zelf naar huis kon komen. Het is bekend dat sommige mensen een delier krijgen op het moment dat ze Tramadol slikken. Dit is waarschijnlijk ook bij betrokkene gebeurd, boven op de schade die hij al had. Op het moment dat er met Tramadol wordt gestopt, is het binnen 24 uur uit je lichaam en dan zijn de bijwerkingen ook verdwenen. Dit is echter bij betrokkene niet het geval, waardoor zijn problemen niet te wijten zijn aan het delier en dus de Tramadol. Voor wat betreft de wilsbekwaamheid is betrokkene ter zake niet wilsbekwaam. Hij kan zich niet handhaven als zelfstandig persoon in deze maatschappij.
    3.4.
    Door de zoon van betrokkene is gesteld dat ze als familie geprobeerd hebben het ernstig nadeel thuis voor betrokkene af te wenden, maar dit lukte niet meer. Betrokkene kan niet meer thuis wonen. Los daarvan is de woning van betrokkene na een verleende machtiging van de kantonrechter inmiddels verkocht. Hiervoor is betrokkene door de kantonrechter wilsonbekwaam verklaard. In het levenstestament van betrokkene staat dat de zoon en dochter mentorschap zouden krijgen op het moment dat betrokkene zelf niet meer in staat zou zijn beslissingen te nemen. Betrokkene is niet meer zelf in staat om beslissingen te nemen. Dit testament hebben de zoon en dochter dan ook gevolgd.
     3.5.
    Door de dochter van betrokkene is gesteld dat betrokkene niet meer thuis kan wonen. Betrokkene heeft veel zorg nodig, waaronder onplanbare zorg in de nacht. Er is geprobeerd deze zorg te regelen, maar dat is niet gelukt. Ook de thuiszorg kan dit niet leveren. Met de indicatie die betrokkene nu heeft, kan hij niet meer thuis wonen.
    <nr>4</nr>De beoordeling 4.1.
    De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van een jaar. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
     4.2.
    De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening. De arts heeft uitgelegd dat betrokkene dementie heeft.
    4.3.
    Het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:

    - ernstig lichamelijk letsel;

    - ernstige verwaarlozing;

    - maatschappelijke teloorgang.
     4.4.
    Verzorgend personeel geeft aan dat betrokkene passief is. Hiernaast heeft hij sturing en begeleiding nodig bij alle facetten van de dagelijkse verzorging, neemt hij medicatie met tegenzin in en de verwachting is dat hij dit in de thuissituatie niet volgens voorschrift zal doen hetgeen, gezien zijn voorgeschiedenis, zal leiden tot toename van onder andere

    cardiale problematiek. Daarnaast is betrokkene niet hygiënisch in de zelfzorg. Ook neigt betrokkene tot zelfoverschatting, waarbij hij van mening is dat hij veilig zelfstandig kan lopen met rollator terwijl de fysiotherapeut heeft beoordeeld dat hij beter onder begeleiding kan mobiliseren.
    4.5.
    De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich hiertegen. In de thuissituatie is eerder gebleken dat ondanks inzet van thuiszorg en mantelzorg het ernstig nadeel niet kon worden afgewend. Betrokkene heeft 24-uurs intensieve zorg en intensieve begeleiding nodig om het ernstig nadeel af te kunnen wenden, hetgeen middels voortzetting van de opname geboden kan worden. Betrokkene geeft aan zich opgesloten te voelen in een gesticht en te zijn gedumpt door zijn kinderen. Betrokkene geeft aan dat hij weer naar huis wil.
    4.6.
    Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
    4.7.
    Hoewel de wens van betrokkene om terug naar huis te gaan zeer begrijpelijk is, kan de rechtbank hem daarin niet volgen. Nog daargelaten dat de woning van betrokkene vanwege de verkoop niet meer beschikbaar is, is de rechtbank het met de arts eens dat betrokkene ter zake niet wilsbekwaam is door zijn vastgestelde vasculaire dementie en de gevolgen hiervan. Dat hij eerder een levenstestament heeft opgesteld, doet hier niet aan af.
    <nr>5</nr>De beslissing
    De rechtbank:
     5.1.
    verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1943 in [geboorteplaats];
     5.2.
    bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 juli 2027.

    Deze beschikking is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2026 door mr. Borm, rechter, in aanwezigheid van drs. Swint, griffier.
    Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

    Artikel delen

    Word lid van PONT | Omgeving

  • Toegang tot Kennisbank
  • Lees e-books
  • Contact met vakgenoten
  • Eigen nieuwsoverzicht
    • WORD LID

    Algemeen

    Service

    Navigeer

    Berghauser Pont Mediagroep

    CONTACT

    𝕏

    Copyright 2026 Berghauser Pont | Website gemaakt door Buro Zero