Op 3 juni 2026 zijn maar liefst 4 BOPA-uitspraken gepubliceerd. In de uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2026:5957) was ten onrechte geen bindend advies gevraagd aan de hashtag#gemeenteraad (art. 16.15 jo. 16.15a Ow). De rb. gaf het college middels een tussenuitspraak de gelegenheid om dit gebrek te herstellen.
In de 145e BOPA-uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2026:4621) was ook geen bindend advies aan de raad gevraagd. Door de wijze waarop de raad categorie 1 omschreven heeft, valt namelijk iedere buitenplanse afwijking van het omgevingsplan onder deze categorie. Dat zal wellicht – zoals aangevoerd door het college en derde partij – niet de bedoeling van de raad zijn geweest maar is wel het gevolg van de gekozen formulering. Dit betekent dat het college advies had moeten vragen aan de raad. Dit is niet gebeurd waardoor aan de omgevingsvergunning een gebrek kleeft. Er waren ook nog andere gebreken aan de orde i.v.m. de reikwijdte van wat precies is aangevraagd. Het bestreden besluit kent een bevoegdheidsgebrek en een motiveringsgebrek. Omdat het college wellicht de gevolgen van het project op de fysieke leefomgeving opnieuw zal moeten beoordelen en het college in ieder geval de reikwijdte van de aangevraagde wijziging van de tandartsenpraktijk nader moet duiden, is de bestuurlijke lus geen geschikt middel. De rb. heeft daarom het bestreden besluit vernietigd, zodat het college een nieuwe beslissing op bezwaar moet nemen.
In de 146e BOPA-uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2026:6083) kwamen o.a. de volgende aspecten aan bod: afwijken beeldkwaliteitsplan, welstand en de toets aan het exploitatieplan.
De 147e BOPA-uitspraak betrof wederom een van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2026:4350). Het ging hier om een BOPA voor de bouw van 18 appartementen. Aan de orde kwam: onverplichte participatie, onvoldoende duidelijke beschrijving voor welke strijdigheid met het omgevingsplan de BOPA precies is verleend en als voor een deel van het plangebied al de functie wonen geldt dan bestaat er hiervoor geen ruimte voor een ETFAL-toets en een belangenafweging. De beroepen zijn gegrond nu uit het bestreden besluit niet expliciet blijkt dat voor de niet duidelijk genoemde strijdigheid ook een omgevingsvergunning is verleend. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rb. ziet aanleiding om de rechtsgevolgen in stand te laten. Op zitting heeft het college gemotiveerd dat de strijdigheid ook is meegenomen bij de verlening van de omgevingsvergunning met betrekking tot de strijdigheid met het bouwvlak, omdat deze twee strijdigheden in elkaar vervat zitten. De rb. oordeelt dat het college het gebrek heeft hersteld met deze aanvullende motivering op zitting.
