Bovenstaand artikel zegt dat een noodtoestand juridisch gezien de maatregelen rechtvaardigt waar we momenteel mee te maken hebben. Volgens het artikel kan de noodtoestand worden afgekondigd bij bedreiging van "bijvoorbeeld de fysieke veiligheid, de handhaving van de openbare orde en de economische veiligheid". Volgens het artikel rechtvaardigt de corona-uitbraak het uitroepen van de noodtoestand en kunnen maatregelen die genomen worden in geval van het uitroepen van de noodtoestand ook worden uitgevaardigd zonder het uitroepen van de noodtoestand. Dit zou inhouden dat er lukraak mensenrechten kunnen worden geschonden, zoals nu het geval. Is dit wat de samenstellers van bovenstaand artikel bedoelen te zeggen? Want hoezo vormt de corona-uitbraak een bedreiging voor de fysieke veiligheid, handhaving van de openbare orde en/of economische veiligheid? De genomen maatregelen bedreigen genoemde zaken nog meer dan het coronavirus doet.

Ik ben niet snel overtuigd en heb het idee dat er vaak, zo niet altijd, iets in het wetboek kan worden gevonden dat de juridische basis van maatregelen weerspreekt. Zo begrijp ik dat artikel de bewering van Rutte bevestigt dat er geen basis is om kerkbezoek in te dammen. Maar hebben gelovigen (of kerkbezoekers) dan meer rechten dan anderen?

En wat maakt het coronavirus tot een ramp? Wie bepaalt dit? Deskundigen spreken zichzelf tegen en cijfers kloppen niet. De jaarlijkse griep maakt meer slachtoffers. Er wordt daarnaast gezegd dat niet de besmettelijkheid van het virus, die gering schijnt te zijn volgens deskundigen, maakt dat het sociale leven is stopgezet maar dat zodoende de besmetting verspreid over een langere periode plaatsvindt zodat ic's meer verspreid worden belast. We zitten dan thuis vanwege te weinig ziekenhuisbedden veroorzaakt door dezelfde incompetente politici die nu onze rechten afnemen.