Ik sluit mij van harte aan bij de verstandige reactie van Hans Hoekman. De enkelvoudige kdw doelen, als enige beoordelingscriteria voor 'de staat van de natuur' , komen uit de koker van De Vries en Erisman, Zolang de KWW doelen in de wet staan, komen er we niet uit. Al 5 jaar geleden vertelde de heer De Vries lachend in een CDA webinar over stikstof dat "zelfs al halen we hele provincies leeg van mens, dier en bedrijf, dan nog halen we de KDW doelen in geen tientallen jaren' (letterlijk citaat De Vries). Uit recente natuuranalyses blijkt dat de stikstofgevoelige natuur sterk verbeterd is én er dus geen sprake is van achteruitgang tov de referentiestaat (ingangsdatum N gebieden). Desalniettemin worden de (onrealistische) KDW doelen niet gehaald en kán het dus niet goed zijn. Dat komt doordat er volgens de wet niet naar de WERKELIJKHEID maar ALLEEN naar fictieve KDW doelen wordt beoordeeld. Nu De Vries ea komen met een plan voor individuele doelsturing op basis van KDW doelen, zal dit tot de volgende ramp leiden. Het door bedrijven verplicht halen met reductiedoelstelling van onhaalbare doelen is ver, ver buiten de realiteit. Dit lijkt op een nieuwe poging om te komen tot reductie van bedrijvigheid., vee, havens, industrie op basis van onhaalbaarheid. Ga naar eerlijke, brede beoordeling van de 'staat van de natuur' op de referentiedatum. stop ermee om steeds weer nieuwe habitattypes toe te voegen, zodat fictieve verslechtering optreedt, maak eerlijke en haalbare doelen ,met zekerheid over reductiemethodes en weer realistische met wensdenken over natuur in een vol land met inmiddels 18,5 miljoen inwoners.