Dit is volgens mij een verkeerde uitleg van de PAS- en Porthos uitspraak. En van art. 2.7, lid 2 van de Wnb: "Het is verboden zonder vergunning van gedeputeerde staten een project te realiseren dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van een Natura 2000-gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor een Natura 2000-gebied".

In de PAS en de Bouwvrijstelling waren alle projecten vrijgesteld van vergunningplicht als deze minder stikstofdepositie veroorzaakten dan een drempelwaarde (PAS) of de depositie tijdelijk was (Bouwvrijstelling). Hierdoor moet op grond van art. 2.7, lid 2 van de Wnb de cumulatieve gevolgen van deze projecten gevolgen worden beoordeeld. Omdat de overheid zelf aangeeft dat deze cumulatieve gevolgen significant kunnen zijn, of heeft verzuimd aan te tonen dat dit het geval is, heeft de RvS zowel PAS als Porthos afgeschoten.

Porthos kan echter als afzonderlijk project geen significante gevolgen hebben voor een Natura 2000 gebied. Hetzelfde geldt voor een afzonderlijke PAS-melder. Want zowel Porthos als alle PAS-melders veroorzaken afzonderlijk een depositie van minder dan 1 mol per hectare per jaar. En deze depositie is volgens TNO niet te onderscheiden van nul.