Dag Judith,

Bedankt voor dit interessante artikel. Daar kunnen we wat van leren.
Paar noties uit de oude doos erbij (ik was als beleidsmedewerker in de jaren 80 en 90 en betrokken bij het actieplan "werfmuren" en later het herstel van de werfkelders).
Er was een juridisch verschil tussen de werfmuren en de werfkelders.
De werfmuren waren eigendom van de Gemeente Utrecht (in een reeks van jaren opgekocht) en werden op kosten van de Gemeente hersteld.
Het eigendom van de werfkelders was een ingewikkelder kwestie. Een gedeelte ligt onder het pand van de eigenaar; een gedeelte ligt onder de openbare weg. Met name door de verkeersdruk is het gedeelte onder de weg in de loop van de tijd in slechte staat geraakt. Tegelijkertijd: de kelders dienden eeuwenlang voor opslag en waren altijd al vochtig en beperkt in het gebruik. Ooit werden ze door de eigenaren min of meer illegaal doorgetrokken onder de openbare weg richting de gracht.
In de jaren '70 ontstond de behoefte een hoogwaardiger functie aan de kelders te geven, waaronder zelfs wonen.
De slepende kwestie wie verantwoordelijk was voor de werfkelders onder de openbare weg (en/ of aansprakelijk) werd beslecht in een notitie van het toenmalige hoofd Juridische Zaken, Gé Spruijt. Zijn notitie werd omgezet in divers beleid (o.a. waterdicht maken van de kelders, invoeren max. wieldruk en geen autoparkeren bij de overgang op de scheiding van kelder en werfmuur). Dat beleid werkte (voor zover ik weet) naar tevredenheid.
Het zou aardig zijn die oude stukken erbij te halen. Dat om een compleet beeld te krijgen. Wellicht dat die oude noties zelfs een rol kunnen vervullen bij de huidige vraagstukken.