Beste Victor,
in je artikel staan een aantal fouten: "Tijdens de (om)bouw van de installaties en aanleg van de leiding, wordt wel stikstofuitstoot verwacht, namelijk zo’n 0,4 mol N/ha/jaar". Dit moet "extra stikstofdepositie" zijn. En de stikstofdepositie is niet zo'n 0,4 maar maximaal 0,57 mol/ha/jaar. En gemiddeld dus veel lager.

"In totaal is sprake van zo’n 900 kilo uitstoot voor het hele project (tegenover 155 miljoen kilo in 2021 totaal in Nederland)" klopt ook niet. Die 900 kg betreft namelijk de NOx emissie, berekend als NO2. Dit is omgerekend naar stikstof (N) een emissie van zo'n 275 kg.

De grootste fout in je artikel is echter de volgende stelling: "Omdat wij in Nederland circa vier keer zoveel stikstof uitstoten als gemiddeld in de Europese Unie, hebben deze natuurgebieden het in Nederland zwaar te verduren en kan elke ‘extra’ stikstofuitstoot significante negatieve gevolgen hebben".
Het effect van extra stikstofdepositie wordt namelijk niet groter als deze depositie op een overbelast Natura 2000 gebied terecht komt, maar kleiner. Vergelijk het met het effect van een paar glazen alcohol. Dit effect is bij iemand die bijna nooit alcohol drinkt (een niet-overbelast Natura 2000 gebied) veel groter dan bij een alcoholist (een overbelast Natura 2000 gebied).
De vergelijking met de gemiddelde stikstofuitstoot in Europa snijdt geen hout: de stikstofdepositie op Natura 2000 gebieden in Noordrijn-Westfalen is vergelijkbaar met die in Nederland. Maar omdat Noordrijn-Westfalen in Duitsland ligt, waar de hoogste rechter wel snapt wat het woord 'significant' betekent, is er geen "Stickstoffkrise" in Noordrijn-Westfalen. Overigens ben ik het met je eens dat deze Porthos uitspraak van de Raad van State juridisch gezien niet heel bijzonder is. En bovendien geen oplossing biedt voor de stikstofcrisis. Daarvoor lijkt de door Porthos ingediende 'Voortoets' van Arcadis teveel op een 'Passende beoordeling'.