Uitspraken omgevingsrecht 2026, week 34

Weekoverzicht uitspraken omgevingsrecht

Week 34

* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4871: Awb, Wro, Chw; bpl, ontwikkeling woonwijk, appelboomgaard, 164 woonkavels, toegestane bedrijfsactiviteiten, veroudering onderzoek, volledigheid onderzoek, gewasbeschermingsmiddelen, driftgevoelige functies, relativiteitsvereiste, omissie plantoelichting
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4860: Awb, Wabo; handhaving, preventieve last onder dwangsom, bouwen en afwijken bpl zonder omgevingsvergunning, recreatiewoning, lasten onder dwangsom, permanente bewoning, verwijderen bebouwing, geen kampeermiddel, beginselplicht tot handhaving, gelijkheidsbeginsel, prioritering, afweging, fair play, vergunningplichtig, strijdig gebruik (Rb Zeeland-West-Brabant)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4854: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning plaatsen tijdelijke woonunit, twee jaar, ten behoeve van verbouwing bestaande bebouwing, noodzaak, beoogd gebruik nieuwe bebouwing in strijd met bpl, hondenfokkerij is geen intensieve veehouderij (Rb Oost-Brabant 23/1269)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4858: Awb, Wro, Chw; bpl, wijzigingsplan, 69 woningen, herstelbesluit, goede procesorde, woonvisie, inpassing in het dorp, dorpskarakter, bouwhoogte, inkijk, lichtinval, bezonningsonderzoek, verstedelijkt gebied, versmalling verkeersbestemming, lagere bebouwing als alternatief
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4870: Awb, Wro, Chw; bpl, herstelbesluit, 600 woningen, integraal kindcentrum, commerciële functies en horeca, parkeren, CROW-kencijfers aangepast aan verkeersgeneratie, parkeerplaatsen fastfoodrestaurant, kortingspercentage 40%, niet-actuele cijfers verkeersgeneratie, afstand woningen tot bedrijfsvoering, VNG-brochure, geluid bestelpaal, bereikbaarheid restaurant, ligweide, bestuurlijke lus, tussenuitspraak
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4867: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, gebruik terrein voor dressuur/springwedstrijden, bevoegdheid tot verlening, overschrijding gemeentegrenzen, type wedstrijden, locatie per type, wijziging ontwerpbesluit, parkeren, natuur, omgevingsverordening, externe effecten, quickscan, nieuwvestiging, landschappelijke kwaliteit, agrarisch gerelateerd bedrijf, lawaaisport, natuurtoets, overlast, jumpcross door bos (Rb Zeeland-West-Brabant 26/1653)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4862: Awb, Wabo; omgevingsvergunning realiseren bouwen, afwijken bpl, terras, naast rivier, ecologische verbindingszone, goede procesorde, reguliere voorbereidingsprocedure, omgevingsvergunning van rechtswege, bevoegdheid alsnog beslissen op aanvraag, finale geschilbeslechting, provinciaal belang, judiciële lus (Rb Zeeland-West-Brabant 22/4255)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4863: Awb, Wro; bpl, verplaatsing tankstation, appartementencomplex, 14 woningen, ontvankelijkheid, indieningstermijn, rectificatie, verschoonbare termijnoverschrijding, ladder duurzame verstedelijking, strijdigheid met omgevingsverordening, gebiedskwaliteiten, strijd gemeentelijk beleid, landschappelijke waarden, historische waarden, houtopstanden, quickscan, uilenwal, effecten op gronden, verstoring gewassen, relativiteitsvereiste, verkeer, parkeren, watertoets
# ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4875: Awb, Wro; bpl, bedrijfswoning en bedrijfsgebouw, bloembollenkwekerij, noodzaak, alternatieven, ladder duurzame verstedelijking, kernkwaliteiten bijzonder provinciaal landschap, bebouwing op strandwal, verkeer, verkeersonderzoek gebaseerd op bedrijfsgegevens, verkeersintensiteiten, gewasbestrijdingsmiddelen, natuur, soortenbescherming, Natura 2000, stikstofdepositie, redelijke termijn
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4855: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, nieuwbouwcomplex, appartementenhotel, 55 kamers, detailhandel, horeca, ontvankelijkheid, gevolgen van enige betekenis, uniforme openbare voorbereidingsprocedure, wijziging van ondergeschikte aard, wijziging aantal kamers, hotelstrategie, hotelbeleid, ladder duurzame verstedelijking, fietsenberging, verdichting bebouwing, parkeren, parkeerbehoefte, parkeercapaciteit, verkeer, autoluw beleid, privacy, geluidoverlast, entree hotel, toeristen, elektrische installaties op dak, bouwstijl, zicht op groen, stikstof, uitvoerbaarheid, belangenafweging, longstay
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4873: Awb, Wro; bpl, uitbreiding kazerneterrein, verschil in afstanden tot percelen voor bouwhoogte, diepte achtertuinen
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4856: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 22 bedrijfsunits, procesbelang, aanvraag ingetrokken (Rb Rotterdam 22/6254, 22/6255, 23/403 en 23/404)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4872: Awb, Wro; bpl, kader begeleid en beschermd wonen, opvanglocaties, waarborgen tegen overlast, bestaand illegaal gebruik, ruimtelijke relevantie beschermd wonen
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4866: Awb, Wro; bpl, herstelbesluit, 12 appartementen, nadere motivering, niet voldaan aan opdracht, gedeeltelijke vernietiging besluit, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4868: Awb, Wbb; sanering ernstig verontreinigd grondwater, bekendmaking, bevoegdheid, zorgvuldigheid onderzoek, herleidbaarheid oorzaak, verontreiniging, aantal verontreinigingen onduidelijk, zeefdrukkerij

* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4848: Awb, Wabo; afwijzing omgevingsvergunning bouwen, bijgebouw, legaliseren, strijd met bpl, maximaal aantal bijgebouwen, vertrouwensbeginsel, afwijken bpl,  (Rb Zeeland-West-Brabant 24/3497)
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4874: Awb, Wro; bpl, herstelbesluit, verkeer, tellingen, geen bezwaren tegen herstelbesluit, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4859: Awb, Wro, Chw; bpl, herontwikkeling tennispark, 48 woningen, participatie, parkeren, parkeerkoffers
* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4878: Awb, Wabo; afwijzing handhavingsverzoek, privéfeesten bedrijfskantine, veehouderij, verzoek opleggen maatwerkvoorschriften, geen overtredingen geconstateerd, geluidsoverlast, representatieve, adequate en deskundige controles
¶ ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4857: Awb, Ow; niet tijdig beslissen op handhavingsverzoek, bouw loods zonder omgevingsvergunning, hoger beroep tegen voorzieningenrechter, hoor en wederhoor, achterwege gelaten mondelinge behandeling, bevoegdheid uitspraak zonder zitting (Rb Zeeland-West-Brabant 25/4717 en 25/4032)
¶ Rechtbank Midden-Nederland 18 augustus 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:5602: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning slopen, deel monumentale tuinmuur, beschermende werking, precedent andere zijde, gebruik monument
¶ Rechtbank Oost-Brabant 17 augustus 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:5873: Awb, Ow: vovo en kortsluiten, handhaving, last onder dwangsom, verwijderen en verwijderd houden watersilo, belanghebbendheid derde-partij, geen bijzondere omstandigheden
* Rechtbank Noord-Holland 14 augustus 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:10297: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, afwijzing handhavingsverzoek, legaliseren bouw deel van woning, oostelijke zijbeuk, concreet zicht op legalisatie, bepaalbaarheid bouwplan, geen evident privaatrechtelijke belemmering
#! Rechtbank Noord-Nederland 12 augustus 2026, LEE 23/171: Awb, Wabo; afwijzing handhavingsverzoek, goede procesorde, detaillering dakgoot, capaciteit hemelwaterafvoer, vervanging dakbeschot, isolatieplaten, dakramen, schoorstenen, afwijken van vergunning,
¶ Rechtbank Overijssel 11 augustus 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:4938: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning bouwen, woning, ladder duurzame verstedelijking, geluid, richtafstanden, milieucategorie, verkeer, verkeersveiligheid, participatiebeleid, herstel in bezwaarfase aannemelijk
* Rechtbank Limburg 10 augustus 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:8231: Awb, Wabo; afwijzing handhavingsverzoek, vestiging hotel en hostel, goede ruimtelijke ordening, relativiteitsvereiste, goed ondernemersklimaat, relevante leegstand
¶ Rechtbank Oost-Brabant 7 augustus 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:5931: Awb, Ow, Gmw; vovo, afwijzing handhavingsverzoek, voetbalkooi, geluidoverlast, piekgeluiden, stemgeluid, passend in omgeving, geen strijd met omgevingsplan, strijdigheid APV, belangenafweging
# Rechtbank Noord-Nederland 6 augustus 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3245 en Rechtbank Noord-Nederland 6 augustus 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3457: Awb, Wnb, Wabo; 16 omgevingsvergunningen, mono-mestvergisters, significante gevolgen Natura 2000, aanhaakplicht, stikstofemissies, zwavelverbindingen, afkomst mest, opwaarderen biogas, onvoldoende onderzoek, verkeersbewegingen, overdrukventiel, fakkel, slijtage, afzonderlijke beoordeling, ammoniakemissies digestaat, intern salderen, inspraakprocedure
* Rechtbank Rotterdam 31 juli 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:9886: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 13 woningen, parkeren, openbaarheid, compensatie, deelauto's, uitrijdend verkeer, vrij uitzicht
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 31 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7011: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, afwijken bpl, verbouwen vergaderruimte naar luxe suite, plaatsen dakkapel en dakraam, hotel, bevoegdheid college, onduidelijk wat in strijd met bpl, parkeren, onbruikbare parkeerplaatsen, recht van overpad, parkeernota, immateriële schade
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 31 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7010: Awb, Ow; omgevingsvergunning, gedeeltelijke afwijzing handhavingsverzoek, aanbrengen dakisolatie, bevoegdheid, advies welstandscommissie, welstandsexces
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 31 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:6958: Awb, Wabo; afwijzing omgevingsvergunning bouwen, dakopbouw, strijd met beheersverordening, maximale bebouwingspercentage, niet tegen blinde gevel naastgelegen pand, buitenruimte, verstening, hittestress, hemelwaterafvoer
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7006: Awb, Wabo; herroepen omgevingsvergunning bouwen, recreatiewoning, uitgebreide procedure, uitleg bpl, kruimelgevallenregeling, doorkruising definitiebepaling en bouwregel
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7013: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning bouwen, 300 studentenwoningen, strijd met TAM-voorbereidingsbesluit, bopa, voorbeschermingsregel, etfal-beoordeling
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7015: Awb, Ow; omgevingsvergunning plaatsen dakopbouw, toepassing bouwregels, uitbreiding hoofdgebouw, uitbreiding woning, geen bouwwerk, bouwhoogte
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7003: Awb, Wabo; handhaving, invordering dwangsommen, overtreden bouwstop, bouwwerkzaamheden zonder omgevingsvergunning, goede procesorde, controlerapporten, geen bijzondere omstandigheden
¶ Rechtbank Noord-Nederland 29 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3251: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, omgevingsvergunning bouwen, 6 woningen, ontvankelijkheid, geen belanghebbendheid, afstandscriterium, zichtscriterium, termijnoverschrijding
¶ Rechtbank Noord-Nederland 28 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3428: Awb, Ow; afwijzing omgevingsvergunning, houtwal, vergunningplichtig, omgevingsplanactiviteit, vereiste onlosmakelijke samenhang, biodiversiteit, landschappelijke en cultuurhistorische waarden, bopa, etfal, alsnog voldoende gemotiveerd
* Rechtbank Noord-Nederland 28 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3433: Awb, Ow; handhaving, last onder dwangsom, verwijderen en verwijderd houden aarden wal, aanleg zonder omgevingsvergunning, strijd met omgevingsplan, ophogen, normaal agrarisch gebruik, evenredigheid last
* Rechtbank Noord-Nederland 28 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3475: Awb, Wnb; schadecompensatie ganzen, hoogte schade, evenredigheidsdrempel, gelijkheidsbeginsel, normaal maatschappelijk risico
* Rechtbank Rotterdam 24 juli 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:9505: Awb, Waterwet; verzoek nadeelcompensatie, bomenkap, vernattingschade, omvang schade, juridische grens, bosperceel, opbrengst hout, schadeberekeningsmethode, waardevermindering onroerende zaak, verlies aan baten
* Rechtbank Overijssel 24 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:5060: Awb, Wabo; omgevingsvergunning milieu, revisievergunning, intensiveren motorcrosstrainingen en -wedstrijden, motorcrossbaan, geluid, stikstof, participatie, gebiedstypering, richtwaarden, grenswaarden, afwijken Handreiking, geluidsreducerende maatregelen, alternatieve locatie, BBT, geluidswal, wedstrijddagen, permanente geluidmeter
* Rechtbank Den Haag 23 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:21084: Awb; handhaving, last onder dwangsom, balustrade dakterras deels verwijderen, niet duidelijk dat sprake was van overtreding
¶ Rechtbank Den Haag 22 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20787: Awb, Ow; omgevingsvergunning massagesalon, kantoorpand, bopa, tijdelijke legalisatie, etfal, restruimte parkeerdruk, overlast door bezoekers
* Rechtbank Den Haag 21 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:21047: Awb, Wabo; vovo en kortsluiten, omgevingsvergunning bouwen, verbouw woning, afwijzing gebruik ten behoeve van arbeidsmigranten die niet werken in het bedrijf, agrarisch bedrijf, bevoegdheid afwijken bpl
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:6669: Awb, Ow; omgevingsvergunning uitvoering bandenservicebedrijf, agrarische hoofdactiviteit, nadere motivering, gebrek niet hersteld, einduitspraak na tussenuitspraak
* Rechtbank Den Haag 17 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20795: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 16 appartementen, belanghebbendheid, parkeren, parkeertelling, contouren loopafstanden, peilbepaling, bouwhoogte
* Rechtbank Den Haag 17 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20771: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, realiseren 14 appartementen, maximale bouwhoogte, afwijken bpl, advies overgenomen adviescommissie, geen aanvullende motivering opgenomen
* Rechtbank Den Haag 13 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20772: Awb, Wro; afwijzing tegemoetkoming planschade, staken bedrijfsactiviteiten, strijd met bpl, bpl in ontwerpfase, schadevergoeding nog niet mogelijk
* Rechtbank Limburg 8 juli 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6672: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, realiseren appartementencomplex, binnenplans afwijken, bouwhoogte, bouwen, molenbiotoop, goede procesorde, belangenverstrengeling, afwijking bouwhoogte, windvang molen, referentiesituatie, binnenplanse afwijkingsbevoegdheid, aanlegvergunning, compensatie voor windvang, overschrijding redelijke termijn
* Rechtbank Den Haag 3 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20769: Awb, Wabo; afwijzing omgevingsvergunning, afmeren terrasboot, horeca-inrichting, strijd met bpl, onevenredige belemmering, binnenplanse afwijkingsbevoegdheid, doorvaarbaarheidsonderzoek, contra-expertise, advies politie, gelijkheidsbeginsel
¶ Rechtbank Den Haag 3 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:20796: Awb, Ow; afwijzing omgevingsvergunning, legalisering dakterras, geen vergunning verleend voor verwijderen kap, inhoudelijke motivatie, deskundigenadvies, beschermd stadsgezicht, tijdverloop
¶ Rechtbank Limburg 30 april 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:4150: Awb, Ow; omgevingsvergunning bouwen, tuinhuis, strijdigheid met omgevingsplan, tweede woning, bijgebouw, tweede bouwlaag

¶ = uitspraak waarop de Omgevingswet materieel van toepassing is (dus niet de uitspraken die vallen onder het overgangsrecht)
# = betrokkenheid STAB

!  =(nog) niet gepubliceerd

Week 34 - Bijzondere overwegingen uit totale overzicht

* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4871: Awb, Wro, Chw; bpl, ontwikkeling woonwijk, appelboomgaard, 164 woonkavels, toegestane bedrijfsactiviteiten, veroudering onderzoek, volledigheid onderzoek, gewasbeschermingsmiddelen, driftgevoelige functies, relativiteitsvereiste, omissie plantoelichting

9.3. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in onder meer haar uitspraak van 11 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2706, onder 10.6, beschermt de norm van een goede ruimtelijke ordening, voor zover deze ziet op een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van een woning, ook de belangen van betrokken bedrijven bij een ongestoorde uitoefening van hun bedrijf (uitspraak van 12 november 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4044 (Groningen)). Degene die een bedrijf uitoefent kan, omdat hij geconfronteerd kan worden met klachten van de bewoners van een woning over de milieugevolgen van zijn bedrijf, aanvoeren dat in het plangebied vanwege de milieugevolgen van zijn bedrijf geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat is gewaarborgd. Artikel 8:69a van de Awb staat in zoverre niet in de weg aan vernietiging van een besluit op die grond (uitspraken van 12 november 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4030 (Grave) en 12 december 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BY5874 (Bodegraven-Reeuwijk)). Zo kan een agrarisch bedrijf, omdat het geconfronteerd kan worden met klachten van de bewoners van een in een bestemmingsplan voorziene plattelandswoning over de milieugevolgen van het bedrijf, aanvoeren dat in het plangebied vanwege deze milieugevolgen, waaronder geur- en geluidbelasting ter plaatse van deze plattelandswoning geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat is gewaarborgd (uitspraken van 7 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2704 (Asten), 6 mei 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1422 (Wijchen) en 25 februari 2015, ECLI:NL:RVS:2015:588 (Hardinxveld-Giessendam)). Evenzo kan een bedrijf, gelet op het belang daarvan bij een zo min mogelijk belemmerde bedrijfsuitoefening, in beroep tegen een besluit dat voorziet in de mogelijkheid van een kwetsbaar object in de omgeving van de bedrijfsvestiging, zich beroepen op normen voor externe veiligheid (uitspraak van 6 mei 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1419 (Vlaardingen)).

Voor zover [appellant A] en [appellant B] wijzen op de percelen die niet in hun eigendom zijn en zij niet gebruiken, overweegt de Afdeling dat zij zich met hun betoog op normen beroepen die niet strekken tot bescherming van hun belangen. Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat het in artikel 8:69a van de Algemene wet bestuursrecht opgenomen relativiteitsvereiste in de weg staat aan vernietiging van het besluit tot vaststelling van het plan naar aanleiding van de hiervoor genoemde beroepsgrond, voor zover het de twee locaties betreft die niet in hun eigendom zijn. De Afdeling ziet daarom af van een inhoudelijke bespreking van deze beroepsgrond, voor zover het om die locaties gaat.

9.4. Wat het perceel [locatie] van [appellant A] en [appellant B] betreft, overweegt de Afdeling het volgende. Op dit perceel staat een woning die door [appellant A] en [appellant B] (regulier) wordt bewoond. De raad heeft toegelicht dat het achter de woning gelegen deel van dat perceel, niet agrarisch wordt gebruikt en al jarenlang wordt gebruikt als tuin bij de woning van [appellant A] en [appellant B]. Daargelaten of het bestaande gebruik van het perceel [locatie] op grond van het geldende planologische regime is toegestaan, heeft de raad ter zitting toegelicht dat gelet op de geringe afmetingen van het achter de woning gelegen gedeelte van het perceel [locatie] niet aannemelijk is dat daar ooit nog bedrijfsmatig gebruik van gewasbeschermingsmiddelen zal gaan plaatsvinden. [appellant A] en [appellant B] hebben dit niet bestreden. Met inachtneming van deze toelichting ziet de Afdeling in wat is aangevoerd door [appellant A] en [appellant B] geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de raad zich niet op het standpunt heeft kunnen stellen dat ter plaatse van De Hees 10 sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. De verwijzing van [appellant A] en [appellant B] naar artikel 12.2.4 van de planregels maakt dit niet anders, nu dit artikel gaat over nieuwe driftgevoelige functies. Voor zover het betoog van [appellant A] en [appellant B] zo moet worden begrepen dat de aan het plan toegekende bestemmingen "Groen" en "Wonen", anders dan die ter plaatse van De Hees 10, niet uitvoerbaar zijn vanwege het achter de woning gelegen gedeelte van hun perceel en de mogelijkheid om daar gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken, verwijst de Afdeling naar wat zij daarover hiervoor heeft overwogen.

* ABRvS 19 augustus 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4867: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, gebruik terrein voor dressuur/springwedstrijden, bevoegdheid tot verlening, overschrijding gemeentegrenzen, type wedstrijden, locatie per type, wijziging ontwerpbesluit, parkeren, natuur, omgevingsverordening, externe effecten, quickscan, nieuwvestiging, landschappelijke kwaliteit, agrarisch gerelateerd bedrijf, lawaaisport, natuurtoets, overlast, jumpcross door bos (Rb Zeeland-West-Brabant 26/1653)

4.  De Groene Koepel en anderen betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college van Breda bevoegd is om de omgevingsvergunning te verlenen, omdat het zwaartepunt van de afwijking van het bestemmingsplan niet in Breda ligt. De Groene Koepel en anderen voeren daarover aan dat de oppervlakte van de gebruikte gronden in Breda veel kleiner is dan in Zundert (31789 m2 in Breda en 44215 m2 in Zundert). Verder voeren zij aan dat de wedstrijden van type 1 en 2 weliswaar het meeste plaatsvinden, maar dat deze op een kleine oppervlakte plaatsvinden. Wedstrijdtype 3 vindt, weliswaar minder frequent, maar op een veel grotere oppervlakte plaats en dan vooral in Zundert waardoor de afwijking op Zunderts grondgebied groter is. Ten slotte is volgens De Groene Koepel en anderen de meest ingrijpende afwijking van de bestemming de afwijking van de natuurbestemming in Zundert. Omdat het college van Zundert op de aanvraag had moeten beslissen, had ook de raad van de gemeente Zundert een verklaring van geen bedenkingen moeten afgeven. Dit is nu volgens De Groene Koepel en anderen ten onrechte niet gebeurd.

4.1.  Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente waar het betrokken project in hoofdzaak zal worden of wordt uitgevoerd beslist op de aanvraag om een omgevingsvergunning (artikel 2.4, eerste lid, van de Wabo). Hierbij moeten alle activiteiten die samen het project vormen in ogenschouw worden genomen.

4.2.  De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat het Bredase college bevoegd was om een besluit te nemen op de aanvraag van Sintels. De gevraagde afwijking van het bestemmingsplan is namelijk het betrokken project en zal hoofdzakelijk op Bredase gronden worden uitgevoerd. Wat de Groene Koepel en anderen aanvoeren over het feit dat de wedstrijden van type 1 en 2 op een kleinere oppervlakte in Breda- en de wedstrijd van type 3 op een grotere oppervlakte in Zundert plaatsvinden, maakt nog niet dat de wedstrijden hoofdzakelijk in Zundert plaatsvinden. Hoewel het zwaartepunt van de afwijking wat betreft het aantal vierkante meters wellicht op Zundertse gronden ligt, moeten daarnaast ook de intensiteit van het aantal deelnemers en de frequentie van de wedstrijden en het bijbehorend parkeren worden meegewogen bij het beantwoorden van de vraag in welke gemeente de activiteiten hoofdzakelijk plaatsvinden.

¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:7013: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning bouwen, 300 studentenwoningen, strijd met TAM-voorbereidingsbesluit, bopa, voorbeschermingsregel, etfal-beoordeling

9. Eiseres is van mening dat de voorbeschermingsregel van artikel 2, aanhef en onder a van het TAM-voorbereidingsbesluit in strijd is met artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow. Dat artikel bepaalt namelijk dat voorbeschermingsregels alleen betrekking kunnen hebben op activiteiten die op grond van het Omgevingsplan zijn toegestaan. Steun voor deze interpretatie vindt eiseres in de Memorie van Toelichting van de Iw Ow. Het TAM-voorbereidingsbesluit gaat echter verder, omdat het TAM-voorbereidingsbesluit ook aanvragen raakt die niet zijn toegestaan op grond van het Omgevingsplan, zoals de aanvraag van eiseres. Het TAM-voorbereidingsbesluit is daarom nietig of had buiten toepassing moeten worden gelaten.

9.1. Het college betoogt dat de voorbeschermingsregels in het TAM-voorbereidingsbesluit niet in strijd zijn met artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow. De voorbeschermingsregels verbieden namelijk niet meer dan de activiteiten die volgens het Omgevingsplan al zijn toegestaan. Ook wanneer dit niet letterlijk in de tekst van de voorbeschermingsregel staat, is op grond van artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow voldoende duidelijk dat de reikwijdte van voorbeschermingsregels niet verder strekt dan ontwikkelingen die volgens het Omgevingsplan zijn toegestaan. Het college leest de voorbeschermingsregels in samenhang met artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow.

9.2. Deze beroepsgrond slaagt. Naar oordeel van de rechtbank heeft het college de afwijzing van de aanvraag op grond van artikel 8.0b, tweede lid, aanhef en onder b, van het Bkl ten onrechte gebaseerd op artikel 2, aanhef en onder a, van het TAM-Voorbereidingsbesluit. Dit artikel is namelijk onverbindend vanwege strijd met artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow.

9.3. De aanvraag is afgewezen vanwege strijd met artikel 2, aanhef en onder a en b van het TAM-voorbereidingsbesluit. Het TAM-voorbereidingsbesluit is een algemeen verbindend voorschrift dat geen wet in formele zin is. Hiertegen kan geen beroep worden ingesteld omdat dit een van beroep uitgezonderd besluit betreft als bedoeld in artikel 8:5, eerste lid, van de Awb, gelezen in verbinding met artikel 1 van bijlage 2 bij de Awb (de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak). De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) heeft in eerdere rechtspraak bevestigd dat een voorbereidingsbesluit in de zin van artikel 3.7 van de Wet ruimtelijke ordening exceptief kan worden getoetst. Naar oordeel van de rechtbank geldt dit onverkort voor het voorbereidingsbesluit in de zin van artikel 4.14 van de Ow. Eiseres heeft geen gronden aangevoerd over het toepassen van artikel 2, aanhef en onder b, van het TAM-voorbereidingsbesluit. De rechtbank zal daarom (alleen) artikel 2, aanhef en onder a van het TAM-voorbereidingsbesluit toetsen aan artikel 4.14, derde lid, van de Ow.

9.4. Naar oordeel van de rechtbank heeft de letterlijke tekst van artikel 2, aanhef en onder a, van het TAM-voorbereidingsbesluit een bredere reikwijdte dan is toegestaan volgens artikel 4.14, derde lid, aanhef en onder a, van de Ow. Het derde lid van dit laatstgenoemde artikel geeft namelijk een (limitatieve) opsomming van wat voorbeschermingsregels alleen kunnen inhouden. Volgens onderdeel a van het derde lid kan een voorbeschermingsregel inhouden: een verbod of een verbod om zonder voorafgaande melding of zonder omgevingsvergunning daarbij aangewezen activiteiten te verrichten die op grond van het omgevingsplan zijn toegestaan, maar nog niet plaatsvinden. In artikel 2, aanhef en onder a, van het TAM-voorbereidingsbesluit ontbreekt echter de voorwaarde dat het verbod enkel ziet op activiteiten die volgens het Omgevingsplan zijn toegestaan. Artikel 2, aanhef en onder a, van het TAM-voorbereidingsbesluit houdt namelijk alleen een verbod in om gebruiksactiviteiten te verrichten die ten tijde van de inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit nog niet plaatsvinden. Volgens vaste rechtspraak van de ABRvS dienen planregels omwille van de rechtszekerheid letterlijk te worden uitgelegd. De rechtszekerheid vereist immers dat van wat in het bestemmingsplan is bepaald, in beginsel dient te worden uitgegaan. Omdat deze rechtspraak eveneens geldt voor planregels in het Omgevingsplan, acht de rechtbank deze regel ook van toepassing op voorbeschermingsregels in de zin van artikel 4.14 van de Ow. Op grond van artikel 4.14, tweede lid, van de Ow wijzigt het voorbereidingsbesluit het omgevingsplan namelijk met voorbeschermingsregels. Om die reden volgt de rechtbank niet de interpretatie van het college dat het voorbereidingsbesluit moet worden gelezen in samenhang met de wettelijke grondslag waarop dit is gebaseerd.

De rechtbank acht daarom artikel 2, aanhef en onder a, van het TAM-voorbereidingsbesluit onverbindend. Aangezien de omgevingsvergunning ook geweigerd is wegens strijd met de voorbereidingsregel van artikel 2, aanhef en onder b van het TAM-voorbereidingsbesluit, zal de rechtbank hierna ook de subsidiaire beroepsgrond bespreken.

¶ Rechtbank Noord-Nederland 28 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3428: Awb, Ow; afwijzing omgevingsvergunning, houtwal, vergunningplichtig, omgevingsplanactiviteit, vereiste onlosmakelijke samenhang, biodiversiteit, landschappelijke en cultuurhistorische waarden, bopa, etfal, alsnog voldoende gemotiveerd

4.2.2.3. Het college heeft zich in dit verband op het standpunt gesteld dat gelet op artikel 8.0a, tweede lid, van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) de aanvraag mede moet worden opgevat als een aanvraag voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. De rechtbank begrijpt het standpunt van het college zo dat – omdat de aangevraagde vergunning volgens het college in strijd is met de beoordelingsregels in het omgevingsplan – moet worden ‘doorgeschakeld’ naar de beoordeling van de aanvraag als buitenplanse omgevingsplanactiviteit, waarbij niet alleen moet worden beoordeeld of de vergunning kan worden verleend in strijd met de beoordelingsregels voor de vergunningen voor het ophogen en aanplanten, maar ook of daarbij moet en kan worden afgeweken van de gebruiksregels voor de bestemming. Het betoog van het college slaagt niet. In de Omgevingswet heeft de wetgever ervoor gekozen het vereiste van de onlosmakelijke samenhang tussen verschillende vergunningplichtige activiteiten - zoals dat tot 2024 onder de Wabo gold - te laten vervallen. Artikel 5.7, eerste lid, van de Omgevingswet bepaalt dat een aanvraag om een omgevingsvergunning naar keuze van de aanvrager op een of meer activiteiten betrekking kan hebben.

(…)

5.3.7. Omdat de vergunning voor het aanleggen van de houtwal niet met toepassing van de in het omgevingsplan opgenomen beoordelingsregels kon worden verleend is sprake van een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Uit artikel 8.0a, tweede lid, van het Bkl volgt dat een omgevingsvergunning die betrekking heeft op een buitenplanse omgevingsplanactiviteit alleen wordt verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

5.3.8. In de toelichting bij het Invoeringsbesluit Omgevingswet staat hierover het volgende:

“Het uitgangspunt is dat ook aan een besluit om een vergunning te weigeren een inhoudelijke motivering ten grondslag wordt gelegd waarom de activiteit met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties niet aanvaardbaar kan worden geacht. Dat geldt ook voor de situatie waarin een activiteit op grond van beslissingsruimte in de in het omgevingsplan opgenomen beoordelingsregels, niet aanvaardbaar wordt geacht. Ook dan zal dus nog op basis van het buitenplanse criterium van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties beoordeeld moeten worden of een activiteit toch niet kan worden toegestaan.” 

Het college moest daarom ook beoordelen of het aanleggen van de wal met beplanting aanvaardbaar kan worden geacht met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het college heeft verzuimd dit te doen.