6 augustus 2026 was weer eens zo'n dag dat er maar liefst 3 uitspraken zijn gedaan over de BOPA.
In de uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant (ECLI:NL:RBOBR:2026:5551) was een BOPA aan de orde voor het wijzigen van het gebruik van het pand ten behoeve van kleinschalig begeleid wonen. Interessante overwegingen waren dat ingegaan wordt (volgens mij voor het eerst) over de relatie tussen de BOPA en een Bibob - toets, over of onduidelijk was hoeveel bewoners er in het pand konden worden gehuisvest en of het vanuit het oogpunt van ETFAL mogelijk was om voorschriften te verbinden aan de leeftijdscategorie van de bewoners.
Lees meer:
De Rechtbank Overijssel (ECLI:NL:RBOVE:2026:4650) heeft een BOPA-uitspraak gedaan over een door het COA aangevraagde BOPA voor het vervangen van de bestaande afzuiginstallatie van de opvanglocatie en voor het aanbrengen van ventilatievoorzieningen. Interessante aspecten die aan de orde waren: of de Omgevingswet op grond van het overgangsrecht van toepassing is omdat eerder al voor hetzelfde project nog o.g.v. de Wabo een omgevingsvergunning is verleend, de relatie tussen de BOPA en beroepsgronden die zien op een nog aan te vragen bouwtechnische activiteit (art. 5.1, lid 2, onder a Ow) en of al dan niet terecht geen bindend advies van de gemeenteraad is gevraagd.
Lees meer:
De derde BOPA-uitspraak van deze dag was een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2026:4718) over de weigering van een BOPA-aanvraag over bewoning van een bedrijfswoning door meerdere personen, in dit geval arbeidsmigranten, die samen geen huishouden vormen. De rechter toetste de door het college verrichte belangenafweging:
