Bestaande verkeershinder moest bij conserverend bestemmingsplan betrokken worden

De Afdeling overweegt dat de raad bij een conserverend bestemmingsplan in beginsel mag uitgaan van bestaand legaal gebruik en het winkelcentrum daarom als zodanig mag bestemmen. Dat is slechts anders als de bestemming, vanwege gewijzigde omstandigheden of andere planologische inzichten, vanuit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening niet langer aanvaardbaar is. Van gewijzigde omstandigheden was hier sprake: destijds was er bij het verkeersonderzoek ten behoeve van het winkelcentrum vanuit gegaan dat de N14 zou worden aangepast, waardoor de doorstroming van het verkeer en de bereikbaarheid van het winkelcentrum zouden verbeteren. Inmiddels was echter duidelijk dat deze aanpassing van de N14 er vanwege de stikstofproblematiek voorlopig niet zou komen. De Afdeling oordeelt dat de raad deze gewijzigde omstandigheden ten onrechte niet bij de vaststelling van het bestemmingsplan heeft betrokken en dat nader gemotiveerd moet worden waarom bij het winkelcentrum een aanvaardbare verkeerssituatie bestaat of kan worden gerealiseerd.

Ook bij de vaststelling van bestemmingsplannen die niets beogen te wijzigen aan de planologische situatie, moet dus worden geëvalueerd of bestaande bestemmingen nog wel strekken tot een goede ruimtelijke ordening. Vergelijk ook de uitspraak van de Afdeling van 29 januari 2025 (ECLI:NL:RVS:2025:316), waarin werd geoordeeld dat de raad niet zonder meer in een conserverend bestemmingsplan kon blijven toestaan dat daarin padelbanen werden gerealiseerd, gelet op de gewijzigde planologische inzichten over geluidhinder van padel.