ABRvS 2 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5189. [appellant] betoogt dat de dwangsom niet is verbeurd, omdat de begunstigingstermijn volgens hem was verlengd en ten tijde van het invorderingsbesluit nog liep. Hij stelt daartoe dat hij tijdens de bezwaarprocedure heeft verzocht om verlenging van de termijn omdat die tijdens de bezwaarprocedure zou verstrijken. Daarop is door [naam jurist], jurist bij de gemeente, in een e-mailbericht van 4 maart 2022 geantwoord: "Hierbij bericht ik u dat het college bereid is in zijn beslissing op bezwaar een nieuwe begunstigingstermijn op te nemen. Gedurende de bezwaarprocedure zullen geen controles plaatsvinden." [appellant] heeft het betreffende e-mailbericht in het geding gebracht. Ook heeft hij zich op het standpunt gesteld dat de invordering onevenredig is en mede daarom niet in stand kan blijven.
Uit de gedingstukken blijkt dat in het besluit op bezwaar, ondanks voormeld e-mailbericht, geen nieuwe begunstigingstermijn is opgenomen. Uit het proces-verbaal van de zitting in beroep van 3 juni 2024 blijkt verder dat [jurist], die daar het college vertegenwoordigde, desgevraagd aan de rechtbank heeft bevestigd dat de begunstigingstermijn op dat moment was opgeschort. Ook [appellant] heeft daar verklaard dat volgens hem de begunstigingstermijn nog liep. Niettemin heeft het college na de rechtbankuitspraak van 13 juni 2024, zonder nader bericht over de begunstigingstermijn, het perceel van [appellant] op 11 juli 2024 gecontroleerd en naar aanleiding van deze controle de dwangsom ingevorderd.
In het besluit is naar aanleiding van een zienswijze van [appellant] hierover vermeld: "Het feit dat we bereid waren om in de beslissing op bezwaar een nieuwe begunstigingstermijn op te nemen doet niets af aan het feit dat dit (per abuis) niet is gebeurd. Aldus is de begunstigingstermijn in het besluit van de last onder dwangsom van 17 januari 2022, zijnde 1 mei 2022, formeel niet opgeschort dan wel gewijzigd. U heeft na verzending van de beslissing op bezwaar hierover ook geen contact meer opgenomen met de gemeente."
[appellant] betoogt tevergeefs dat met het e-mailbericht van 4 maart 2022 de begunstigingstermijn is verlengd. Dit bericht kan niet gelden als een besluit van het college tot verlenging van de begunstigingstermijn, noch als een aan het college toe te rekenen zodanig besluit. Het college was dus bevoegd om de dwangsom in te vorderen.
De Afdeling ziet in de hiervoor beschreven gang van zaken echter wel een bijzondere omstandigheid die maakt dat het gebruikmaken van deze bevoegdheid in dit geval onevenredig is. Gelet daarop is het invorderingsbesluit van 23 juli 2024 in strijd met artikel 3:4 van de Awb genomen.
