Rechtbank Midden-Nederland 29 juli 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:4085. Deze zaak gaat over de aan vergunninghouder verleende omgevingsvergunning (o.a. BOPA). Deze vergunning is nodig voor de splitsing van de woning in 2 woningen.
De woning is in 2017 aangekocht door vergunninghouder (1/3 eigenaar), [A] (1/3 eigenaar) en [B] (1/3 eigenaar). Eiseres was investeerder. Zij was in die tijd de partner van vergunninghouder. Daarnaast is eiseres de moeder van [B] en de schoonmoeder van [A] . Voor aankoop van de woning bewoonden zij allen al gezamenlijk een andere woning. Doel van de aankoop van de woning was om ook daar met zijn allen te gaan wonen. Na de relatiebreuk tussen eiseres en vergunninghouder is eiseres gaan wonen aan de [adres] in [plaats]
In beroep heeft eiseres desgevraagd haar belang als volgt nader toegelicht. In de eerste plaats stelt zij een financieel belang te hebben, omdat zij heeft meebetaald aan de aankoop van de woning en zij die investering van vergunninghouder terug wil hebben. Daarnaast wil zij de woning samen met haar dochter en schoonzoon als meergeneratiewoning gaan bewonen, zoals bij de aanschaf van de woning al het plan was.
De rechtbank is van oordeel dat de belangen van de dochter en schoonzoon van eiseres geen persoonlijk belang van eiseres zijn. Verder zijn de door eiseres op de zitting aangevoerde belangen niet rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken. De omgevingsvergunning heeft immers geen gevolgen voor de gestelde geldvordering op vergunninghouder. Ook de de wens van eiseres om de woning zelf met haar dochter en schoonzoon te kunnen bewonen, is geen rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken belang. Eiseres is op geen enkele manier gerechtigd ten aanzien van de woning. Haar wens staat dan ook in een te ver verwijderd verband met de verleende vergunning.
Dat eiseres in bezwaar zorgen heeft geuit over de verkeersveiligheid, het parkeren en het verdwijnen van groen in de straat maakt haar naar het oordeel van de rechtbank evenmin belanghebbende. Ten aanzien van de verkeersveiligheid heeft eiseres geen persoonlijk belang, nu het haar gaat om de verkeersveiligheid van derden. Ten aanzien van eventuele parkeerproblemen acht de rechtbank het niet aannemelijk dat eiseres van de omgevingsvergunning feitelijke gevolgen zal ondervinden. De in verband met de woningsplitsing te realiseren uitrit zal weliswaar ten koste gaan van een parkeerplaats, maar in plaats daarvan komt vlakbij een nieuwe parkeerplaats. Bij het verdwijnen van groen heeft eiseres geen eigen en persoonlijk belang. Zij heeft niet of nauwelijks zicht op het stukje groen. Zij onderscheidt zich in zoverre niet genoeg van anderen die de woning passeren.
