Geen spoedeisend belang voorlopige voorziening omgevingsplanwijziging als de OPA bouw nog niet is aangevraagd

Het wijzigingsbesluit houdt in zoverre in dat er een functieverandering plaatsvindt van agrarisch bedrijf naar meerdere woonfuncties. De aanwezige bedrijfswoning wordt een reguliere woning, waarbij een agrarische nevenactiviteit wordt toegestaan. Ten noordoosten hiervan worden 2 nieuwe woningen met ieder 80 m2 aan bijgebouwen gerealiseerd. Ter compensatie wordt een groot deel v.d. agrarische bedrijfsbebouwing gesloopt en zijn sloopmeters van elders aangekocht. De ontsluiting v.d. 3 woningen zal plaatsvinden via de Peppelseweg, een privéweg die in eigendom is van verzoeker.

Het verzoek strekt tot schorsing van het wijzigingsbesluit.

Niet in geschil is dat geen aanvraag was ingediend voor een omgevingsvergunning voor de omgevingsplanactiviteit bouwen/bouwwerken voor de locatie. Verder is niet gebleken dat de nieuwe bouwmogelijkheden die het wijzigingsbesluit mogelijk maakt op dit moment aanleiding geven voor het uitvoeren van voorbereidende werkzaamheden die feitelijk onomkeerbare gevolgen zullen hebben en waarvoor het wijzigingsbesluit nodig is om deze te kunnen uitvoeren. De enkele stelling dat het voornemen bestaat om te gaan bouwen of een vergunningaanvraag in te dienen voor bouwen is onvoldoende om spoedeisendheid aan te nemen bij een verzoek om schorsing van een wijzigingsbesluit.

Voor zover verzoekers zich op het standpunt hebben gesteld dat de civielrechtelijke positie van verzoekster, als eigenaresse van de Peppelseweg, wordt verzwakt doordat planologisch wordt vastgelegd dat ontsluiting van de 3 woningen via zijn privéweg zal plaatsvinden, overweegt de vzr. dat hierin geen spoedeisend belang is gelegen. Het besluit waarin van deze ontsluitingswijze is uitgegaan, is niet onherroepelijk. De Afdeling heeft immers nog niet op het tegen de vaststelling van het wijzigingsbesluit ingestelde beroep beslist. Om dezelfde reden maakt de stelling van verzoekers dat de waarde en het gebruik van het perceel negatief zouden worden beïnvloed door de in het wijzigingsplan vastgelegde ontsluiting van de nieuwe woningen, wat hier overigens van zij, naar het oordeel van de vzr. evenmin dat een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening aanwezig is. De vzr. betrekt daarbij ook dat op de zitting niet gebleken is dat van het gedeelte van de Peppelseweg met een lengte van circa 100 m dat nu volgens verzoekers op basis van een civielrechtelijke regeling regelmatig gebruikt wordt door de eigenaar van [locatie 1], op korte termijn een ander of zwaarder gebruik zal worden gemaakt.