In de uitspraak van de Rechtbank Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2024:4217) behandelt de rechtbank een vraag die laat zien wat het verschil is tussen de bouwtechnische activiteit en de omgevingsplanactiviteit bouwen, en wat hiervan het rechtsgevolg kan zijn. Het onderscheid tussen de beide activiteiten is van belang omdat de voorzieningenrechter moet beoordelen of het college van de gemeente Simpelveld een bouwstop op heeft mogen leggen.
Verzoekers zijn van plan om het dak van hun gebouw te vernieuwen, waarbij de dakpannen en de pannenlatten worden verwijderd. Uit het controleverslag van de toezichthouder blijkt dat de pannen en panlatten zijn verwijderd en de complete kapconstructie is gesloopt, met uitzondering van de spanten en gordingen. Volgens het college mag dit niet zomaar en zijn voor deze activiteit twee verschillende omgevingsvergunningen nodig:
Een omgevingsvergunning voor een bouwtechnische activiteit (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a, van de Omgevingswet) en
Een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit bouwen (artikelen 5.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Omgevingswet).
Verzoekers stellen dat deze omgevingsvergunningen niet nodig zijn. Zij stellen dat de draagconstructie niet wordt gewijzigd en dat er daarom geen omgevingsvergunning voor een bouwtechnische activiteit nodig is. Verder stellen zij dat het bouwvolume niet wordt vergroot en dat er daarom ook geen omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit bouwen nodig is.
Is er een omgevingsvergunning voor een bouwtechnische activiteit nodig?
De voorzieningenrechter oordeelt dat er wel sprake is van een wijziging van de draagconstructie en dat hier een omgevingsvergunning voor een bouwtechnische activiteit (op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a, van de Omgevingswet) voor nodig is:
‘9. (…) Dit blijkt mede uit de ter zitting bekeken foto’s (met name ook van 24 april 2024): de sporen zijn verwijderd en (deels) vervangen, de nok- en middengording zijn verwijderd (en vervangen) en ook de hoekkepers. Eigenlijk is, zoals aangegeven op zitting, alleen het gebint (dakstoel) intact gebleven. […] Verweerder heeft voorlopig oordelend terecht gesteld dat uit de door verzoekster overgelegde statische berekening niet kan worden afgeleid dat de draagconstructie niet wordt gewijzigd, omdat onweersproken is dat deze enkel ziet op een beoogd te realiseren dakconstructie en niets vermeldt over de veranderingen aan de draagconstructie, terwijl in deze berekeningen is vermeld dat sprake is van nieuwe gordingen en nieuwe sporen worden aangebracht en de bestaande spanten worden gehandhaafd.’
De voorzieningenrechter oordeelt dus dat er wel sprake is van een wijziging van de draagconstructie aangezien de sporen, de nok- en middengording en de hoekkepers zijn verwijderd/vervangen. Dit betekent dat er sprake is van een vergunningplichtige bouwtechnische activiteit.
Is er een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit bouwen nodig?
Er is volgens de voorzieningenrechter echter geen omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit bouwen nodig. Dit blijkt uit het volgende:
‘11. (…) Ter zitting is besproken dat er waarschijnlijk geen sprake is van een vergroting van het bouwvolume aangezien de diktes van de oorspronkelijk sporen variabel waren en werden opgevuld en er daardoor geen sprake zou zijn van een vergunning plichtige omgevingsplanactiviteit in de zin van artikel 5.1, eerste lid, onder a, van de Ow in samenhang met artikel 22.26 van het tijdelijk deel van het omgevingsplan.’
Nu verzoeker een omgevingsvergunning voor een bouwtechnische activiteit nodig heeft, en er dus nog wel sprake is van een overtreding, wijst de voorzieningenrechter het verzoek af en blijft de bouwstop van kracht.
Fun-fact: In de Omgevingswet is geen bouwstop-bepaling opgenomen zoals deze wel was opgenomen in artikel 5.17 van de Wabo. De wetgever zag dit namelijk als overbodig. Het opleggen van een bouwstop is nu enkel nog toegestaan op basis van artikel 5:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
