In publicatie omgevingsvergunning duidelijk de locatie aangeven op welke de vergunning betrekking heeft

Op 3 oktober 2022 heeft vergunninghouder een aanvraag ingediend ter verkrijging van een omgevingsvergunning voor de bouw van een woning. Bij het primaire besluit heeft verweerder een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit ‘bouwen van een bouwwerk’ op grond van artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).

Op 1 juli 2021 is de Wet elektronische publicaties (Stb. 2020, 262) in werking getreden. Dit heeft de artikelen 3.8 en 3.9 van de Wabo veranderd in zoverre dat onder meer kennisgevingen van aanvragen om omgevingsvergunning en mededelingen van de besluiten op aanvragen nu elektronisch via het Gemeenteblad via www.officielebekendmakingen.nl moeten worden gepubliceerd. Publicaties in huis-aan-huisbladen zijn toegestaan als aanvullende service (Kamerstukken II, 35218, nr. 3. p. 24). De voorzieningenrechter stelt vast dat het primaire besluit dateert van 28 november 2022 en het bestreden besluit van 26 oktober 2023, zodat de Wet elektronische publicaties van toepassing is. Nu van het primaire besluit mededeling is gedaan in het Gemeenteblad van de gemeente Lansingerland, heeft verweerder naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldaan aan zijn verplichting om elektronisch te publiceren.

Eiseres stelt zich op het standpunt dat niet is voldaan aan het vereiste van artikel 12, eerste lid, van de Bekendmakingswet. Dit artikel schrijft voor dat een gemeente zijn wettelijk voorgeschreven mededelingen in de vorm van een volledige publicatie en kennisgevingen in de vorm van een zakelijke weergave van de inhoud moet doen. Eiseres stelt dat verweerder dat in dit geval niet heeft gedaan. Verweerder heeft niet de juiste locatieaanduiding vermeld in de publicaties. Daarnaast zijn de publicaties vaag en onduidelijk gehouden. In de aanvraag is de locatie aangeduid als ‘kavel nr. [kavelnummer] , Hoeksekade Noord, deellocatie B’. In plaats daarvan is in de omschrijving in de publicatie ‘nabij Hoeksekade’ en een kadastraal nummer vermeld. Daarom kan niet worden gezegd dat het primaire besluit op een voor een ieder kenbare wijze is gepubliceerd.

Het betoog van eiseres slaagt. De voorzieningenrechter is van oordeel dat geen sprake is geweest van een toereikende publicatie. Verweerder heeft de locatie in de publicatie van het primaire besluit aangeduid als ‘nabij Hoeksekade, sectie B nummer [perceelnummer] te Bergschenhoek’. Dit wijkt af van de aanduiding in de aanvraag waarin de locatie is aangeduid als ‘Nieuwbouw woning kavel nr. [kavelnummer] Hoeksekade Noord deellocatie B Bergschenhoek’. De naam van het bestemmingsplan dat ten tijde van het nemen van het primaire besluit geldend was voor het perceel luidt ‘Hoeksekade Noord, deellocatie B 1e herziening’. Door de aanduiding ‘nabij Hoeksekade’ in plaats van ‘aan de Hoeksekade’ of ‘Hoeksekade Noord, deellocatie B’ is niet voor een ieder kenbaar geworden op welke locatie de omgevingsvergunning betrekking had. Weliswaar is daarnaast het kadastrale perceel genoemd, maar het kadastrale perceel [perceelnummer] is groter dan alleen de kavel nr. [kavelnummer] , zodat die toevoeging ook onvoldoende onderscheidend is. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft verweerder daarom in de publicatie onvoldoende duidelijk gemaakt voor welke locatie de omgevingsvergunning is verleend.

Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. Zoals hierboven is vermeld is niet in geschil dat eiseres zodra zij bekend raakte met het besluit direct bezwaar heeft gemaakt.