Rechtbank Amsterdam 9 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6967. Voor het vellen van bepaalde houtsopstanden (hierna: het kappen van een boom) is een omgevingsvergunning vereist. Dit is een omgevingsvergunning voor een hashtag#omgevingsplanactiviteit (op grond van art. 5.1, lid 1, onder a in samenhang met art. 22.8 Omgevingswet en art. 3, lid 1 van de Bomenverordening 2014).
Verzoekster heeft aangevoerd dat zij onvoldoende is meegenomen door het college bij de bouwplannen en het verlenen van de kapvergunning, terwijl deze wel grote effecten hebben op haar omgeving.
De voorzieningenrechter stelt vast dat de wetgever participatie bij het verlenen van een kapvergunning niet verplicht heeft gesteld. Wel moet de aanvrager kenbaar maken óf participatie heeft plaatsgevonden en zo ja, wat hiervan de resultaten waren (dit volgt uit art. 16.55, lid 2 en 6 van de Omgevingswet, in samenhang met art. 7.4, lid 1, van de Omgevingsregeling).
Art. 16.55, lid 6 Ow bepaalt dat in ieder geval regels worden gesteld over het bij de aanvraag verstrekken van gegevens over participatie van en overleg met derden. Art. 7.4, lid 1 Or bepaalt dat bij de aanvraag wordt aangegeven of burgers, bedrijven, maatschappelijke organisaties en bestuursorganen bij de voorbereiding van de aanvraag zijn betrokken.
In dit geval heeft vergunninghouder kenbaar gemaakt dat participatie niet heeft plaatsgevonden. Hoewel de voorzieningenrechter begrijpt dat verzoekster graag wil worden meegenomen bij de plannen in haar omgeving, had het ontbreken van participatie dus niet tot weigering van de kapvergunning hoeven leiden.
Voor zover het standpunt van verzoekster ook ziet op de bouwplannen moet de voorzieningenrechter vaststellen dat zij daarover geen oordeel kan geven, omdat deze procedure enkel ziet op de verleende kapvergunning.
