De aanvraag voor een padelbaan kan leiden tot bezwaar van omwonenden, vooral vanwege het geluid. De uitspraak van de Rechtbank Gelderland (ECLI:NL:RBGEL:2025:10204 d.d. 7 juli 2026) biedt waardevolle lessen over hoe je als gemeente de ruimtelijke afweging en motivering moet insteken. Hoewel deze uitspraak nog onder het oude recht viel, is de les naadloos toe te passen onder de inmiddels in werking getreden Omgevingswet.
De feiten
Het college van Berg en Dal verleende een omgevingsvergunning voor twee nieuwe padelbanen op een perceel met de toegestane functie ‘maatschappelijke doeleinden’. De padelkooi werd 4 meter hoog, terwijl het bestemmingsplan (nu: omgevingsplan) ter plaatse maximaal 3 meter toestond. Het college verleende hiervoor een afwijking (voorheen de kruimelgevallenregeling, nu vergelijkbaar met een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit of BOPA). Omwonenden kwamen in verzet.
Past padel binnen de bestaande bestemming? Omwonenden voerden aan dat de sport padel in 2008 (toen het bestemmingsplan werd vastgesteld) nog nauwelijks bestond, waardoor de planwetgever dit nooit voor ogen kon hebben gehad. Waarom dit toch is toegestaan: de rechtbank oordeelt dat de letterlijke tekst van de planregels bepalend is voor de rechtszekerheid. De functie 'maatschappelijke doeleinden' omvatte expliciet 'voorzieningen ten behoeve van verenigingsleven, recreatie en lichamelijke volksgezondheid'. Het beoefenen van padel valt hier, ongeacht hoe nieuw de sport is, onder. Padel op zichzelf was binnen het plan op deze locatie dus direct toegestaan.
Omdat het hekwerk op de kopse kanten 4 meter hoog werd in plaats van de toegestane 3 meter, moest het college beoordelen of deze afwijking ruimtelijk aanvaardbaar was. Onder de huidige Omgevingswet toetsen we dit niet meer aan een 'goede ruimtelijke ordening', maar beoordelen we of de activiteit voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Het college dacht de afweging op te lossen: een padelbaan van 3 meter is planologisch al toegestaan (inclusief het bijbehorende geluid), de extra meter is slechts een stedenbouwkundig aspect. Waarom de rechtbank hier een streep doorheen zet: zonder die extra meter balustrade zouden de ballen (geluidloos) uit de kooi vliegen. Door het hekwerk wel te verhogen, raken ballen de balustrade, wat resulteert in een extra geluidseffect op de omgeving. Het college heeft nog aangevoerd dat de vereniging aan de milieuregels moet voldoen (een maatwerkbesluit met voorschriften voor het uitvoeren van de activiteit). Dat is echter onvoldoende. Je moet specifiek motiveren waarom de toename van de geluidsbelasting door die specifieke afwijking op die locatie ruimtelijk aanvaardbaar is.
